ANAGNORISIS
Stratum 4 · Reading Room
from augenoeffner-frontmatter-de.md / augenoeffner-frontmatter-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: farbige Darstellung von Shiva und Parvati als ineinandergeschobenes Doppelantlitz, davor der sitzende Ganesha mit Opfergaben und Maus, im Hintergrund eine orangefarbene Aureole aus Om-Zeichen.]
[Devanagari-Verszeilen: vāgarthāv iva…]
Zwei Zeilen Devanagari in Nāgarī-Druckschrift, mit Daṇḍa am Ende der ersten und
doppeltem Daṇḍa am Ende der zweiten Zeile (Kālidāsa, Raghuvaṃśa I.1). Die genaue
gedruckte Diakritik ist nur der Fotografie PXL_20260823_091612677.jpg zu
entnehmen; eine buchstabengetreue Devanagari-Transkription wurde bewusst nicht
versucht.
Übersetzung: Damit ich das Wort und seine Bedeutung genau begreifen kann, verehre ich Parvati-Parameswara (Parameswara: Synonym von Siva), die sich wie das Wort mit seiner Bedeutung vereinen, und die Mutter und Vater der Welt sind.
[Image: colour plate of Shiva and Parvati as a single merged double face, with Ganesha seated before them among offerings and his mouse, against an orange aureole made of Om signs.]
[Devanagari verse lines: vāgarthāv iva…]
Two lines of Devanagari in Nāgarī type, with a daṇḍa closing the first line and
a double daṇḍa the second (Kālidāsa, Raghuvaṃśa I.1). The exact printed
diacritics exist only on the photograph PXL_20260823_091612677.jpg; a
letter-perfect Devanagari transcription was deliberately not attempted.
Translation: So that I may grasp the word and its meaning exactly, I venerate Parvati-Parameswara (Parameswara: synonym of Siva), who unite with each other as the word unites with its meaning, and who are the mother and father of the world.
Augenöffner
Warum sollte man Bibel und Koran für Kinder verbieten?
Titus Leo
Identitypublishers.org
Switzerland
Eye-Opener [Augenöffner]
Why should the Bible and the Koran be banned for children?
Titus Leo
Identitypublishers.org
Switzerland
©
All Rights Reserved
Printed & Bound by Press Group, Slovakia
©
All Rights Reserved
Printed & Bound by Press Group, Slovakia
Gewidmet
meinem
Vater / Guru / Retter
Leo der Grosse
Dedicated
to my
Father / Guru / Saviour
Leo the Great [Leo der Grosse]
In Dankbarkeit
[Bild: eine einzelne farbige Pfauenfeder, links neben der Namensspalte.]
Vinodh Kumar
Jean Louis Sterren
Patrick Grünig
David Andenmatten
Shivadas Flagg, U.S.A
Reto Schmidli
Heinz Abegglen
Ashok Haridas, London
Wanda Jane, Canada
Dr. Barbara Schillig
Corinne Schneider
Christine Eggel
Lektorat: Dr. Thomas Konrad, D-München
In Gratitude [In Dankbarkeit]
[Image: a single colour peacock feather, to the left of the column of names.]
Vinodh Kumar
Jean Louis Sterren
Patrick Grünig
David Andenmatten
Shivadas Flagg, U.S.A
Reto Schmidli
Heinz Abegglen
Ashok Haridas, London
Wanda Jane, Canada
Dr. Barbara Schillig
Corinne Schneider
Christine Eggel
Copy-editing [Lektorat]: Dr. Thomas Konrad, D-München
Inhalt
| 1. Garten Eden: Die Wahrheit | 19 |
| 2. Jesu Geburt: Die Wahrheit | 57 |
| 3. Der Vater der Lügen | 67 |
| 4. Die Wunder | 91 |
| 5. Grundloser Zorn | 125 |
| 6. Das falsche Versprechen | 131 |
| 7. Der wahre Autor der Evangelien | 141 |
| 8. Das letzte Abendmahl | 157 |
| 9. Die Auferstehung: Die Wahrheit | 175 |
| 10. Die Zwietracht | 251 |
| 11. Der Heilige Geist: Die Wahrheit | 263 |
| 12. Das Schicksal der Apostel | 271 |
| 13. Antichrist | 285 |
| Petition | 291 |
Contents [Inhalt]
| 1. The Garden of Eden: The Truth | 19 |
| 2. Jesus' Birth: The Truth | 57 |
| 3. The Father of Lies | 67 |
| 4. The Miracles | 91 |
| 5. Groundless Wrath | 125 |
| 6. The False Promise | 131 |
| 7. The True Author of the Gospels | 141 |
| 8. The Last Supper | 157 |
| 9. The Resurrection: The Truth | 175 |
| 10. The Discord | 251 |
| 11. The Holy Spirit: The Truth | 263 |
| 12. The Fate of the Apostles | 271 |
| 13. Antichrist | 285 |
| Petition | 291 |
from augenoeffner-einfuehrung-de.md / augenoeffner-einfuehrung-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
(im Druck unpaginiert — Abschnittsanfang)
Einführung
Judentum, Christentum und Islam beruhen alle auf dem gemeinsamen Glaubenssatz des ewigen Daseins bzw. der ‚Ewigkeit eines Schöpfers‘. Die Anfangsworte der Bibel „Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde“ gründen in diesem Glaubenssatz. Der grundlegende Standpunkt der modernen Wissenschaft kommt zu einem anderen Schuss [sic], nämlich, dass die Schöpfung als Prozess ewig ist. Wenn die Wahrheit die ‚Ewigkeit der Schöpfung‘ ist, wie man wissenschaftlich annimmt, dann ist die ‚Ewigkeit des Schöpfers‘ eine falsche Auffassung.
Die Basis der Existenz des modernen Menschen ist die Wissenschaft. Der Gedanke der Ewigkeit der Schöpfung wird vonseiten der Wissenschaft unterstützt. Der Gedanke der Ewigkeit des Schöpfers nicht. Die Vertrauenswürdigkeit der Wissenschaft liegt in der empirischen Beweis-führung [sic]. Der Gedanke der Ewigkeit eines Schöpfers ist im Grunde abwegig, da er un-wissenschaftlich [sic] ist.
Judentum, Christentum und Islam haben alle mit Jesus in der einen oder anderen Form zu tun. Im Judaismus ist Jehova das Objekt der Anbetung.
(unpaginated in print — section opening)
Introduction [Einführung]
Judaism, Christianity and Islam all rest on the shared article of faith of eternal existence, or of the ‚eternity of a creator‘. The Bible's opening words „In the beginning God created the heaven and the earth“ are founded on this article of faith. The fundamental standpoint of modern science comes to a different Schuss [sic — "shot"; evidently Schluss, "conclusion"], namely that creation as a process is eternal. If the truth is the ‚eternity of creation‘, as science assumes, then the ‚eternity of the creator‘ is a false conception.
The basis of modern man's existence is science. The thought of the eternity of creation is supported by science. The thought of the eternity of the creator is not. The trustworthiness of science lies in empirical demonstration [printed Beweis-führung, with a stray mid-line hyphen]. The thought of the eternity of a creator is fundamentally absurd, since it is un-scientific [printed un-wissenschaftlich, likewise hyphenated].
Judaism, Christianity and Islam all have to do with Jesus in one form or another. In Judaism, Jehovah is the object of worship.
Im Islam bildet Allah das Zentrum der Verehrung. Im Christentum ist es Marias Sohn oder Maria-Jesus.
Der Autor anerkennt Jesus nicht als Christus. Er glaubt das nicht. Er weiß, dass Jesus nicht Christus ist. Aus diesen Gründen hat der Autor, soweit wie möglich, auf den Titel Christus in Bezug auf Jesus verzichtet.
Millionen sind gestorben, als Opfer einer diabolischen Täuschung von Luzifer, dem Höchsten Teufel, der sich als Jesus manifestierte.
Dieses Buch ist ihnen gewidmet. Wenn die Millionen, die heute leben und von derselben Täuschung betroffen sind, davon befreit würden, hätte das Buch seinen Zweck erfüllt.
(Die Seite endet hier; das untere Drittel bleibt leer. Damit endet die Einführung.)
In Islam, Allah forms the centre of veneration. In Christianity it is Mary's son, or Mary-Jesus.
The author does not acknowledge Jesus as Christ. He does not believe it. He knows that Jesus is not Christ. For these reasons the author has, as far as possible, dispensed with the title Christ in reference to Jesus.
Millions have died, as victims of a diabolical deception by Lucifer, the Highest Devil, who manifested himself as Jesus.
This book is dedicated to them. If the millions who live today and are affected by the same deception were to be freed from it, the book would have fulfilled its purpose.
(The page ends here; the lower third is blank. The Einführung ends with it.)
(im Druck unpaginiert — Abschnittsanfang)
Vorwort
Der Autor dieses Buches ist ein in Südbarat/Südindien aufgewachsener Ex-Katholik (Diese Feinde Christi kommen zwar aus unseren eigenen Reihen—1 Johannes 2.19). Seine Muttersprache ist Malayalam, eine südindische Sprache. Er spricht englisch und etwas deutsch.
Wie kann er der Autor eines deutschsprachigen Buches sein?
Dies kam so: Vor 13 Jahren, nachdem Titus Leo die Bibel und den Koran studiert hatte, schrieb er seine Schlussfolgerungen in Malayalam. Dieses Manuskript (etwa 30% von diesem Buch) gab er seinem Vater, welcher zugleich sein Guru und der Entdecker der Identität von Jesus ist. Sein Vater übersetzte das Manuskript ins Englische. Durch gute Freunde wurde diese Version später ins Deutsche übersetzt.
Der frühere Präsident der USA, George W. Bush, sagte, dass jedermann das Recht haben sollte, zu glauben. Wenn alle das Gleiche glauben würden, wäre dies kein Problem. Aber wenn der Glaube der einen Religion im Gegensatz zum Glauben einer anderen Religion stehe, dann werde es unweigerlich Konflikte im Namen des Glaubens geben. Wenn zum Beispiel die eine Gruppe
(unpaginated in print — section opening)
Preface [Vorwort]
The author of this book is an ex-Catholic who grew up in South barat/South India (These enemies of Christ do come from our own ranks—1 Johannes 2.19). His mother tongue is Malayalam, a South Indian language. He speaks English and a little German.
How can he be the author of a German-language book?
It came about like this: thirteen years ago, after Titus Leo had studied the Bible and the Koran, he wrote down his conclusions in Malayalam. This manuscript (about 30% of this book) he gave to his father, who is at the same time his guru and the discoverer of the identity of Jesus. His father translated the manuscript into English. Through good friends this version was later translated into German.
The former President of the USA, George W. Bush, said that everyone should have the right to believe. If everyone believed the same thing, this would be no problem. But if the faith of one religion stands opposed to the faith of another religion, then conflicts in the name of faith will inevitably arise. If, for example, the one group
glaubt, dass Jesus der Sohn Gottes ist und die andere Gruppe einwendet, dass Gott keinen Sohn haben kann, entsteht die Gefahr eines Konfliktes zwischen diesen Gruppen. Solche Konflikte sind die Ursache des Blutvergießens von Millionen von Menschen. Das ist die zweitausendjährige Geschichte des Christentums!
Gott ist per Definition die Perfektion des Guten. Barmherzigkeit zu zeigen, ist eine Geste von wahrer Güte. Weil Gott die Vollkommenheit des Guten darstellt, ist er somit auch vollendet in seinem Erbarmen.
Die Bibel sagt, dass Gott Jesus‘ Vater ist und dieser Vater sagt folgende Worte über seinen Sohn: “Dies ist mein geliebter Sohn, an ihm habe ich große Freude”. (Matthäus 3:17)
Wenn diese Aussage wahr ist, warum lässt Gott dann seinen geliebten und unschuldigen Sohn für die Sünden anderer kreuzigen? Denken wir an den Garten Gethsemane zurück, wo Jesus, zwölf Stunden bevor er zum Tode verurteilt wurde, dreimal zu seinem Vater flehte: „Mein Vater, wenn es möglich ist, so bewahre mich vor diesem Leiden.“ (Matthäus 26:39). Sein Vater, der behauptet hatte, der Gott des Erbarmens zu sein,
believes that Jesus is the Son of God and the other group objects that God cannot have a son, the danger of a conflict between these groups arises. Such conflicts are the cause of the bloodshed of millions of people. That is the two-thousand-year history of Christianity!
God is by definition the perfection of the good. To show mercy is a gesture of true goodness. Because God represents the perfection of the good, he is thereby also perfect in his compassion.
The Bible says that God is Jesus' father, and this father says the following words about his son: “This is my beloved Son, in him I have great joy”. (Matthäus 3:17)
If this statement is true, why then does God let his beloved and innocent son be crucified for the sins of others? Let us think back to the Garden of Gethsemane, where Jesus, twelve hours before he was condemned to death, pleaded three times with his father: „My Father, if it is possible, then preserve me from this suffering.“ (Matthäus 26:39). His father, who had claimed to be the God of compassion,
zeigte aber keinerlei Mitleid gegenüber seinem geliebten Sohn.
Wie kann jemand, der keine Gnade gegen einen Unschuldigen walten lässt, dies gegenüber einem Sünder tun?
Sogar noch am Kreuz, wenige Minuten bevor Jesus seinen Körper verliert, beschuldigt er seinen Vater mit folgenden Worten: “Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?" (Matthäus 27:46). Dies beweist, dass Jesus von seinem Vater erwartet hatte, dass dieser ihn vor dem Tode bewahren würde und dass er eigentlich gar nicht sterben wollte. Wenn Jesus also nicht für die Sünder dieser Welt sterben wollte, dann ist es auch nicht korrekt, dies wie folgt zu behaupten: “Jesus starb für die Sünden der Welt.“ Daraus ergibt sich folgender Schluss: Jesus beschuldigt den Vater, für seinen Tod verantwortlich zu sein; somit tötete ihn also sein eigener Vater, um die Sünden der Welt zu sühnen.
Was ist eigentlich gemeint mit „die Welt zu retten“?
Vor wem oder vor was ist die Welt zu retten? Soll die Welt von ihren Sünden und vom Urheber der Sünden, dem Teufel gerettet werden? Grund-
showed, however, no pity whatever towards his beloved son.
How can someone who lets no mercy prevail towards an innocent man do so towards a sinner?
Even on the cross, a few minutes before Jesus loses his body, he accuses his father with the following words: “My God, my God, why have you forsaken me?" (Matthäus 27:46). This proves that Jesus had expected his father to preserve him from death, and that he actually did not want to die at all. If, then, Jesus did not want to die for the sinners of this world, then it is also not correct to assert the following: “Jesus died for the sins of the world.“ From this the following conclusion follows: Jesus accuses the father of being responsible for his death; thus it was his own father who killed him, in order to atone for the sins of the world.
What is actually meant by „saving the world“?
From whom or from what is the world to be saved? Is the world to be saved from its sins and from the originator of sins, the Devil? Fundamen-
sätzlich soll die Welt vom Teufel und von Sünden befreit werden.
Wenn es der Teufel ist, der verursacht, dass die Menschen Sünden begehen, dann sollte es auch der Teufel sein, den es zu beseitigen gilt. Stattdessen sagt die Bibel, dass Gott seinen einzigen und unschuldigen Sohn getötet hat, der überhaupt nicht sterben wollte. Des Weiteren, ist es möglich, die gesamte Menschheit durch den Tod eines einzigen zu retten? Wenn dies möglich wäre, dann müsste dies der Erzfeind des Menschen sein, also mit anderen Worten, der oberste Teufel selbst.
Ich übertreibe nicht, wenn ich behaupte, der Gott der Bibel hasse die Unschuldigen und lasse die Sünder ungestraft laufen.
Hier ist ein typisches Beispiel: Während Uriah, ein Soldat Davids, auf dem Kriegsfeld kämpfte, hatte David ein Verhältnis mit dessen Frau Bathsheba. Als er vernahm, dass sie von ihm schwanger war, ließ David seinen treuen Soldaten töten und nahm die Witwe als seine Frau. Später, als das Kind von David geboren wurde, „…ließ der Herr das Kind, das Urias Frau David geboren hatte, todkrank werden, … am siebten Tag starb das Kind.“ (2 Samuel 12:15-18). Statt dass der
tally, the world is to be freed from the Devil and from sins.
If it is the Devil who causes people to commit sins, then it should also be the Devil who has to be removed. Instead, the Bible says that God killed his only and innocent son, who did not want to die at all. Furthermore, is it possible to save the whole of humanity through the death of a single one? If this were possible, then this would have to be the arch-enemy of man, that is to say, in other words, the supreme Devil himself.
I do not exaggerate when I claim that the God of the Bible hates the innocent and lets sinners go unpunished.
Here is a typical example: while Uriah, a soldier of David's, was fighting on the battlefield, David had an affair with his wife Bathsheba. When he learned that she was pregnant by him, David had his loyal soldier killed and took the widow as his wife. Later, when the child was born to David, „…the Lord caused the child that Uriah's wife had borne to David to become mortally ill, … on the seventh day the child died.“ (2 Samuel 12:15-18). Instead of the
Gott der Bibel den Mörder David getötet hätte, tötete er das unschuldige Kind. Was für ein verdrehtes Urteil ist das?
Wie kann man jemanden, der ein unschuldiges Kind tötet, als die Perfektion des Guten bezeichnen? Oder lassen Sie es mich so fragen: Würden Sie jemanden Gott nennen, der erbarmungslos ein unschuldiges Kind tötet?
An dieser Stelle möchte ich zwei weitere Hauptakteure der Bibel, nämlich Sarah und Abraham, und deren wahren Charakter aufzeigen.
Wie viele Christen wissen, als im Lande, in welchem Abraham lebte, eine Hungersnot herrschte, dass er beschloss reich zu werden, indem er seine eigene Ehefrau dem König von Ägypten zuhielt? Abraham enthielt dem König jedoch die Tatsache vor, dass es sich dabei um seine eigene Frau handelte. Hier ist die Liste der Gaben und Geschenke, die Abraham durch seine Zuhälterei vom Pharao erhielt: „Und er (der König) tat Abram ihretwegen Gutes; und er bekam Schafe und Rinder und Esel, Knechte und Mägde, Eselinnen und Kamele.“ (1.Mose 12:16)
Und wie viele Christen wissen, dass Sarah, die Frau von Abraham, eine schmutzige Frau war, welche ihre Dienerin Haggar dem eigenen Ehe-
God of the Bible killing the murderer David, he killed the innocent child. What a perverse judgement that is!
How can one describe someone who kills an innocent child as the perfection of the good? Or let me put it this way: would you call someone God who mercilessly kills an innocent child?
At this point I should like to show two further principal actors of the Bible, namely Sarah and Abraham, and their true character.
How many Christians know that, when a famine reigned in the land in which Abraham lived, he decided to become rich by pimping out his own wife to the king of Egypt? Abraham, however, withheld from the king the fact that she was his own wife. Here is the list of the gifts and presents that Abraham received from Pharaoh through his pimping: „And he (the king) did good to Abram for her sake; and he received sheep and cattle and donkeys, menservants and maidservants, she-donkeys and camels.“ (1.Mose 12:16)
And how many Christians know that Sarah, the wife of Abraham, was a filthy woman, who pimped out her maidservant Hagar to her own hus-
mann Abraham zuhielt? Und als Haggar Abrahams Sohn geboren hatte, verlangte Sarah sogar von Abraham, dass er Haggar und das Baby in die Wüste schicken sollte. Abraham, ein typischer rückgratloser Ehemann, gehorchte seiner unbarmherzigen und eifersüchtigen Frau.
Abraham ist ein klassisches Beispiel dafür, wie ein Ehemann oder Vater nicht sein sollte. Es ist doch sehr verwunderlich, dass dieser Zuhälter und rückgratloser haltlose [sic] Mann als der Vater der Juden, Christen und Moslems akzeptiert wurde und wird.
Die Anzahl von Sarahs und Abrahams, die unter uns leben, ist der lebende Beweis dafür, dass die meisten von uns den wahren Charakter von Sarah und Abraham nicht kennen.
Nach vierzig Jahren der Entbehrung machte der Vater des Autors dieses Buches eine grosse Entdeckung. Diese Entdeckung ist ein geheimes Passwort, welches die Bibel entschlüsseln kann. Er teilte dieses Geheimnis mit seinem Sohn.
Die Sonne ist untergegangen, sie hat aber die Welt nicht im Dunkeln gelassen—ihr Licht erstrahlt durch den Mond.
Januar 2012
Titus Leo
(Datumszeile linksbündig, Namenszeile rechtsbündig; darunter die Seitenzahl 16.)
band Abraham? And when Hagar had borne Abraham's son, Sarah even demanded of Abraham that he send Hagar and the baby into the desert. Abraham, a typical spineless husband, obeyed his merciless and jealous wife.
Abraham is a classic example of how a husband or father should not be. It is truly astonishing that this pimp and spineless, unprincipled man [sic — the German adjective endings are incongruent] was and is accepted as the father of the Jews, Christians and Moslems.
The number of Sarahs and Abrahams who live among us is the living proof that most of us do not know the true character of Sarah and Abraham.
After forty years of privation, the father of the author of this book made a great discovery. This discovery is a secret password which can decrypt the Bible. He shared this secret with his son.
The sun has gone down, but it has not left the world in darkness—its light shines out through the moon.
January 2012 [Januar 2012]
Titus Leo
(Date line flush left, name line flush right; the folio 16 below them.)
from augenoeffner-kapitel-1-de.md / augenoeffner-kapitel-1-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
S. 17–18: unwitnessed leaves between the Vorwort and the chapter title — no image records them; the 2026-08-23 frame map shows no gap, consistent with blank leaves. S. 19–20: chapter title leaf (image page; Cranach's Adam and Eve) and blank verso — outside the transcription layer; text begins S. 21.
Viele haben sich mit der Schöpfungsgeschichte befasst. Jesus aber sagte schon: „Ihr werdet schauen und schauen, aber nicht sehen." Niemand konnte die Wahrheit dahinter entschlüsseln. Ich hoffe, dass diese Untersuchung über die Wahrheit in der Geschichte vom Garten Eden mit dem Schlüssel, der mir von meinem Vater und Lehrer geliefert wurde, Ihnen, lieber Leser die Augen öffnen wird.
Zu Beginn der Geschichte befiehlt der „Gott der Bibel" dem ersten Mann, Adam: „Und Gott, der HERR, gebot dem Menschen und sprach: Von jedem Baum des Gartens darfst du essen; aber vom Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen, davon darfst du nicht essen; denn an dem Tag, da du davon isst, musst du sterben!" (1.Mose 2:16-17)
Bevor wir unsere Diskussion beginnen, sollten folgende Faktoren berücksichtigt werden:
1. Das Paradies ist unglaublich riesig, jeder Baum ist schön anzusehen und trägt Früchte zur Nahrung (1.Mose 2:9).
Many have occupied themselves with the story of creation. But Jesus already said: "You will look and look, but not see." No one could decipher the truth behind it. I hope that this investigation into the truth in the story of the Garden of Eden, with the key that was handed to me by my father and teacher, will open your eyes, dear reader.
At the beginning of the story, the "God of the Bible" commands the first man, Adam: "And God the LORD commanded the man and said: Of every tree of the garden you may eat; but of the tree of the knowledge of good and evil, of that you may not eat; for on the day you eat of it you must die!" (Genesis 2:16-17)
Before we begin our discussion, the following factors should be taken into account:
1. Paradise is incredibly vast; every tree is beautiful to look at and bears fruit for food (Genesis 2:9).
2. Es gibt zwei verschiedene Bäume in der Mitte des Gartens. Einer schenkt die Kenntnis des Guten und Bösen und der andere ewiges Leben. (1.Mose 2:9)
3. Die Erschaffung der Frau erfolgte laut 1.Mose 2:22 erst, nachdem der Befehl an den Mann ergangen ist.
Es geschah, dass die Frau mit der Schlange redete, die im Garten erschien. „Da sagte die Frau zur Schlange: Von den Früchten der Bäume des Gartens essen wir; aber von den Früchten des Baumes, der in der Mitte des Gartens steht, hat Gott gesagt: Ihr sollt nicht davon essen und sollt sie nicht berühren, damit ihr nicht sterbt!" (1.Mose 3: 2-3)
Als der „Gott der Bibel" zum Mann in 1.Mose 2:16-17 sprach, erwähnte er den Standort des Baums des Wissens nicht. Auch verschwieg er ihm, dass er sterben würde, falls er jemals die Frucht des Wissens berühren sollte. Diese Zusatzinformation der Frau ist im Anfangsbefehl des Gottes der Bibel aber nicht auffindbar.
Woher hatte die Frau ihr Wissen, wenn sie zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht existiert hat?
2. There are two different trees in the middle of the garden. One grants the knowledge of good and evil, and the other eternal life. (Genesis 2:9)
3. The creation of the woman took place, according to Genesis 2:22, only after the command to the man had been issued.
It happened that the woman spoke with the serpent that appeared in the garden. "Then the woman said to the serpent: Of the fruits of the trees of the garden we eat; but of the fruits of the tree that stands in the middle of the garden, God has said: You shall not eat of it and shall not touch it, lest you die!" (Genesis 3:2-3)
When the "God of the Bible" spoke to the man in Genesis 2:16-17, he did not mention the location of the tree of knowledge. He also concealed from him that he would die if he ever so much as touched the fruit of knowledge. But this additional information given by the woman is nowhere to be found in the God of the Bible's original command.
Where did the woman get her knowledge, if at that point in time she did not yet exist at all?
Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Sie hörte es von Adam oder 2. Der „Gott der Bibel" wiederholte den Befehl nach der Geburt von Eva. Die folgenden Einwände schließen die erste Möglichkeit aus.
Hätte Eva den Befehl von Adam erhalten, hätte er die Informationen in den gleichen Worten wie Gott wiedergegeben. Eva hätte die zusätzlichen Aussagen nicht machen können.
Eva sagte in ihrer Antwort auf die Frage, die ausdrücklich an sie gerichtet war: „Von den Früchten der Bäume des Gartens essen wir." Dies beweist, dass Adam in dieser Szene gegenwärtig ist. Hätte Eva die Worte so wiederholt, wie sie ihr von Adam damals übermittelt wurden, hätte Adam sie unterbrochen, weil sie Gott falsch zitierte.
Und sehr wichtig: Hätte Gott den Befehl gegenüber Eva nicht wiederholt, wäre die Frucht des Wissens nur Adam verboten worden. Auch wäre es nicht verboten gewesen, die Frucht des Wissens mit Adam zu teilen. In diesem Sinne hätte Eva keinen Fehler begangen, als sie die Frucht des Wissens aß und als sie sie mit ihm teilte. Dann hätte der „Gott der Bibel" auch keine Veranlassung gesehen, die Frau zu verfluchen (1.Mose 3:16).
There are two possibilities: 1. She heard it from Adam, or 2. The "God of the Bible" repeated the command after the birth of Eve. The following objections rule out the first possibility.
Had Eve received the command from Adam, he would have relayed the information in the same words as God. Eve would not have been able to make the additional statements.
In her answer to the question that was expressly addressed to her, Eve said: "Of the fruits of the trees of the garden we eat." This proves that Adam is present in this scene. Had Eve repeated the words as Adam had conveyed them to her at the time, Adam would have interrupted her, because she was misquoting God.
And, very importantly: had God not repeated the command to Eve, the fruit of knowledge would have been forbidden to Adam alone. Nor would it have been forbidden to share the fruit of knowledge with Adam. In that sense Eve committed no fault when she ate the fruit of knowledge and when she shared it with him. In that case the "God of the Bible" would also have seen no occasion to curse the woman (Genesis 3:16).
Diese Einwände schließen die Möglichkeit aus, dass Eva diesen Befehl von Adam erhielt. Da die Aussage in der Bibel nicht erwähnt wird, muss angenommen werden, dass Gott den Befehl an Eva weitergab, verbunden mit den zusätzlichen Informationen.
Der erste Befehl (der an Adam gerichtete) sagt nur: „ … davon darfst du nicht essen; denn an dem Tag, da du davon isst, musst du sterben!" Doch der Befehl, von dem Eva sprach, lautete: „ … aber von den Früchten des Baumes mitten im Garten hat Gott gesagt: ‚Esset nicht davon, rühret sie auch nicht an, dass ihr nicht sterbet'!" (1.Mose 3:3) Dem ersten Befehl zufolge hätte Adam die Frucht des Wissens berühren können, er hätte sie sogar in seinen Mund nehmen und diese, ohne zu schlucken, wieder ausspucken dürfen.
Der andere Baum in der Mitte des Gartens ist der Lebensbaum und trägt die Frucht, die Adam ewiges Leben ermöglicht hätte. Demnach hätten Adam und Eva, ohne die Frucht dieses Baumes zu essen, ohnehin sterben müssen—mit anderen Worten: Sie hätten jeden Moment sterben können!
These objections rule out the possibility that Eve received this command from Adam. Since the statement is not mentioned in the Bible, it must be assumed that God passed the command on to Eve, together with the additional information.
The first command (the one addressed to Adam) says only: "… of that you may not eat; for on the day you eat of it you must die!" But the command Eve spoke of ran: "… but of the fruits of the tree in the middle of the garden God has said: 'Eat not of it, neither touch it, lest you die'!" (Genesis 3:3) According to the first command, Adam could have touched the fruit of knowledge; he could even have taken it into his mouth and, without swallowing, spat it out again.
The other tree in the middle of the garden is the tree of life and bears the fruit that would have made eternal life possible for Adam. Accordingly, without eating the fruit of this tree, Adam and Eve would have had to die anyway — in other words: they could have died at any moment!
Die Frage ist, warum der „Gott der Bibel" Adam und Eva nicht über die Existenz der Frucht des Lebens informiert hat?
Ein uns bekannter katholischer Priester behauptet, dass Gott Adam erlaubt habe, Obst von jedem Baum zu essen, außer vom Baum des Wissens. Somit schließt der Priester den Lebensbaum mit ein.
Es wurde darauf hingewiesen, dass die Frucht des Wissens und die Frucht des Lebens in der Mitte des Gartens platziert waren. Wenn Adam und Eva über die Konsequenzen des Genusses und der Berührung der Frucht des Wissens von Gott informiert gewesen wären, wie hätten dann Eva oder Adam den Mut fassen können, zur Mitte des Gartens zu gehen, um die Frucht des Lebensbaumes zu bekommen? Denn ohne die Lebensfrucht wären sie zwangsläufig sterblich geblieben. Wenn sie jedoch an beide Bäume herangetreten wären, wie hätten sie dann den einen Baum von dem anderen unterscheiden können?
Außerdem informierte Gott sie nicht darüber, dass sich der Lebensbaum in der Mitte des Gartens befindet und dass sie ohne die Frucht des Lebens sterben würden. Obwohl er den Lebensbaum an denselben Schauplatz wie die verbotene
The question is, why did the "God of the Bible" not inform Adam and Eve about the existence of the fruit of life?
A Catholic priest known to us claims that God permitted Adam to eat fruit from every tree except the tree of knowledge. The priest thereby includes the tree of life. [corrects adamandeve.txt line 34, which reads "An unknown Catholic priest"; the German is "Ein uns bekannter katholischer Priester" — a priest known to us]
It has been pointed out that the fruit of knowledge and the fruit of life were placed in the middle of the garden. If Adam and Eve had been informed by God of the consequences of eating and of touching the fruit of knowledge, how could Eve or Adam then have summoned the courage to go to the middle of the garden in order to get the fruit of the tree of life? For without the fruit of life they would inevitably have remained mortal. But if they had approached both trees, how could they then have told one tree from the other?
Moreover, God did not inform them that the tree of life stands in the middle of the garden and that without the fruit of life they would die. Although he placed the tree of life at the same location as the forbidden
Frucht des Wissens stellte, warnte er sie vor den tödlichen Folgen, den Baum in der Mitte des Gartens zu berühren. Wenn Gott beabsichtigt hätte, dass Adam ewig leben sollte, hätte er den Lebensbaum und den Baum vom Tod nicht an dieselbe Stelle gepflanzt.
Statt ihnen vom Lebensbaum und seinem Standort zu erzählen, prophezeite er ihnen, dass sie bestimmt sterben würden, wenn sie zur Mitte des Gartens gingen.
Hier offenbart sich die Gerissenheit des Gottes der Bibel. Er weiß, dass Adam und Eva Angst vor dem Tod haben (er ist derjenige, der ihnen diese Angst einpflanzte), deshalb will er sie auch von der Mitte des Gartens Eden, wo der Lebensbaum steht, fernhalten.
Der Glaube ist, dass Adam durch das Nehmen der Frucht des Wissens über Gut und Böse zum Sünder geworden ist. Wenn dies der Fall wäre, dass Adam und Eva die Frucht des Wissens gehabt hatten, warum spricht dann Gott: „Seht, der Mensch ist geworden wie wir; er erkennt Gut und Böse." (1.Mose 3:22). Dies würde erstens bedeuten, dass der „Gott" der Bibel einer unter vielen und nicht der einzige und alleinige „Gott" wäre. Zweitens, hätten er und „die anderen" auch von
fruit of knowledge, he warned them of the deadly consequences of touching the tree in the middle of the garden. If God had intended Adam to live forever, he would not have planted the tree of life and the tree of death in the same spot.
Instead of telling them about the tree of life and its location, he prophesied to them that they would surely die if they went to the middle of the garden.
Here the cunning of the God of the Bible reveals itself. He knows that Adam and Eve are afraid of death (he is the one who planted this fear in them); that is why he also wants to keep them away from the middle of the Garden of Eden, where the tree of life stands.
The belief is that Adam became a sinner by taking the fruit of knowledge of good and evil. If that were the case — that Adam and Eve had had the fruit of knowledge — why then does God say: "Behold, the man has become like us; he knows good and evil." (Genesis 3:22). This would mean, first, that the "God" of the Bible is one among many and not the one and only "God". Secondly, he and "the others" would also have had to eat of
der Frucht der Kenntnis von Gut und Böse essen müssen. Und drittens, warum wäre die Frucht des Wissens nur tödlich für Adam und Eva, nicht aber für ihn und „die anderen"? Wenn Adam ein Sünder wäre, weil er die Frucht des Wissens gegessen hat, wäre der „Gott der Bibel" schon vor Adam ein Sünder gewesen aus dem genau gleichen Grund.
Wenn Adam dem „Gott der Bibel" gleich geworden wäre, indem das Wissen über ihn kam, er aber trotzdem nicht ewig leben könnte, wäre auch „Gott" dazu bestimmt, zu sterben. Es muss beachtet werden, dass im Gegensatz zum „Gott" der Bibel Adams Nachwuchs weiterlebt und dass der Tod Adams und Evas deshalb nicht den Tod der Spezies Mensch bedeutet.
Verzweifelt weiter an ihrem Glauben festhaltend, behaupten einige meiner Freunde, die sich selber Zeugen Jehovas nennen, dass Eva log, als sie sagte: „Nur nicht die Früchte von dem Baum in der Mitte des Gartens. Gott hat gesagt: ‚Esst nicht davon, berührt sie nicht, sonst müsst ihr sterben!'" (1.Mose 3:3).
„Lügen" wird definiert als „eine unwahre Aussage machen, mit der Absicht zu betrügen" (Merriam Webster's). Welches Motiv hätte Eva denn
the fruit of the knowledge of good and evil. And thirdly, why would the fruit of knowledge be deadly only for Adam and Eve, but not for him and "the others"? If Adam were a sinner because he ate the fruit of knowledge, then the "God of the Bible" would have been a sinner before Adam, for exactly the same reason.
If Adam had become the equal of the "God of the Bible" through knowledge coming over him, yet still could not live forever, then "God" too would be destined to die. It must be noted that, in contrast to the "God" of the Bible, Adam's offspring live on, and that the death of Adam and Eve therefore does not mean the death of the human species. [corrects adamandeve.txt line 50, which reads "he was nevertheless destined by 'God' to die" — the German makes God the one destined to die, which is the whole point of the argument]
Clinging desperately to their faith, some of my friends who call themselves Jehovah's Witnesses claim that Eve lied when she said: "Only not the fruits from the tree in the middle of the garden. God has said: 'Do not eat of them, do not touch them, or you must die!'" (Genesis 3:3).
"To lie" is defined as "to make an untrue statement with intent to deceive" (Merriam Webster's). What motive, then, would Eve have
gehabt, die Schlange zu betrügen? Sie hatte gar kein Motiv!
Umso mehr, wenn Eva ein Motiv gehabt hätte, würde sie zu der Schlange gehen und nicht die Schlange zu Eva.
Das Wichtigste in diesem Zusammenhang ist, dass das Gespräch zwischen Eva und der Schlange stattgefunden hat, bevor sie die Frucht von Gut und Böse nahm. Deshalb ist es unvernünftig zu argumentieren, dass die Frau böse Gedanken gegen die Schlange hegte.
Außerdem ist laut Bibel die Schlange der Satan: „Er ist die alte Schlange, die auch Teufel oder Satan genannt wird und die ganze Welt verführt." (Offenbarung 12:9).
Wenn Eva die Betrügerin wäre, dann wäre sie der Teufel und das würde uns alle zu Kindern des Teufels machen! Jesus wäre auch ein Kind des Teufels, weil auch er von einer Frau (Maria) geboren wurde.
Wenn die Worte des „Gottes" der Bibel wahr wären, dann wäre Adam in dem Moment gestorben, als er die Frucht des Wissens berührte. Doch die Bibel sagt, dass Adam 930 Jahre lebte: „Und
had to deceive the serpent? She had no motive at all!
All the more so: if Eve had had a motive, she would go to the serpent, and not the serpent to Eve.
The most important thing in this connection is that the conversation between Eve and the serpent took place before she took the fruit of good and evil. It is therefore unreasonable to argue that the woman harboured evil thoughts against the serpent.
Besides, according to the Bible the serpent is Satan: "He is that old serpent, who is also called the Devil or Satan, and who deceives the whole world." (Revelation 12:9).
If Eve were the deceiver, then she would be the Devil, and that would make all of us children of the Devil! Jesus too would be a child of the Devil, because he also was born of a woman (Mary).
If the words of the "God" of the Bible were true, then Adam would have died the moment he touched the fruit of knowledge. Yet the Bible says that Adam lived 930 years: "And
all die Tage, dass Adam lebte, waren neunhundertdreißig Jahre: und er starb." (1.Mose 5:5)
Manche meiner guten Freunde, Zeugen Jehovas, argumentierten, dass „für Gott ein Tag 1000 Jahre ist", wie es in Petrus 3:8 [sic — gemeint ist 2. Petrus 3:8; die Ordnungszahl fehlt im Druck] steht. Deshalb spreche Gott die Wahrheit, als er Adam mitteilte, dass er noch an demselben Tag sterben würde.
Dieses Argument wird wie folgt widerlegt. In der Bibel steht: „Und Gott sah jedes Ding, das er gemacht hatte, und erblickte es war sehr gut. Und der Abend und der Morgen waren der sechste Tag." [sic — hier schließt der Druck mit einem geraden englischen Anführungszeichen statt „…"] (1.Mose 1:31). Es war der sechste Tag, als er Adam schuf. „Und so vollendete Gott am siebenten Tage seine Werke, die er machte, und ruhte am siebenten Tage von allen seinen Werken, die er gemacht hatte." (1.Mose 2:2) Wenn ein Tag tausend Jahre hat, dann ist Adam, der am sechsten Tag geschaffen wurde, bis zum siebten Tag schon 1000 Jahre alt. Dies ist ein Widerspruch zu 1.Mose 5:5, wo geschrieben steht: „Und all die Tage, dass Adam lebte, waren neunhundertdreißig Jahre: und er starb."
Wenn Gott damit tatsächlich meinte, dass die Einnahme der Frucht des Wissens den Tod in 1000 Jahren zur Folge hätte, dann könnte es für Adam immer noch interessant gewesen sein, die-
all the days that Adam lived were nine hundred and thirty years: and he died." (Genesis 5:5)
Some of my good friends, Jehovah's Witnesses, argued that "for God one day is a thousand years", as it stands in Peter 3:8 [the print omits the ordinal; the passage is 2 Peter 3:8]. Therefore, they say, God spoke the truth when he told Adam that he would die on that same day. [corrects adamandeve.txt line 66, which makes the Witnesses the ones speaking the truth; in the German it is God who is said to be speaking the truth]
This argument is refuted as follows. In the Bible it says: "And God saw every thing that he had made, and beheld it was very good. And the evening and the morning were the sixth day." (Genesis 1:31). It was the sixth day when he created Adam. "And thus on the seventh day God finished his works which he made, and rested on the seventh day from all his works which he had made." (Genesis 2:2) If one day has a thousand years, then Adam, who was created on the sixth day, was already a thousand years old by the seventh day. This is a contradiction of Genesis 5:5, where it is written: "And all the days that Adam lived were nine hundred and thirty years: and he died."
If God really meant by this that eating the fruit of knowledge would result in death within a thousand years, then it could still have been attractive to Adam to eat
se Frucht zu essen, da sie ihm ein tausendjähriges Leben bescheren würde. Dies kann ironischerweise mit dem Zigarettenrauchen verglichen werden. Die Raucher wissen genau, dass dieses Laster ungesund ist. Trotzdem rauchen die Menschen, weil sie die Gewissheit haben, dass sie nicht an dem Tag sterben werden, an dem sie rauchen.
Gottes Befehl beinhaltet nicht, dass Adam und Eva aus dem Paradies vertrieben würden, wenn sie vom Baum des Wissens äßen. Deshalb stellt sich hier die Frage: Warum verwies dann Gott die beiden des Paradieses? Er hatte ihnen doch bereits im Vorfeld genau erklärt, dass sie sofort sterben würden.
Und überhaupt, ist Wissen ein Verbrechen, das die Todesstrafe verdient? Ich meine: nein. Wenn Wissen ein Verbrechen wäre, dann müsste Jesus, der Sohn dieses Gottes der Bibel, auch sterben, weil er sagt: „Ihr sollt euch auch nicht ‚Lehrer' nennen lassen, denn nur einer ist euer Lehrer: Christus" (Matthäus 23:10). Ein Lehrer ist jemand der Wissen weitergibt. Wenn Wissen zu haben ein Verbrechen ist, wäre der, der Wissen weitergibt, ein noch größerer Verbrecher. Zum Vergleich: Der Drogenkonsum ist ein Verbre-
this fruit, since it would grant him a thousand-year life. This can ironically be compared with cigarette smoking. Smokers know perfectly well that this vice is unhealthy. Nevertheless people smoke, because they have the certainty that they will not die on the day they smoke.
God's command does not include that Adam and Eve would be driven out of paradise if they ate from the tree of knowledge. So the question arises here: why then did God expel the two from paradise? He had, after all, already explained to them beforehand, precisely, that they would die immediately.
And in any case: is knowledge a crime deserving the death penalty? I think not. If knowledge were a crime, then Jesus, the son of this God of the Bible, would also have to die, because he says: "Nor shall you let yourselves be called 'teacher', for only one is your teacher: Christ" (Matthew 23:10). A teacher is someone who passes knowledge on. If having knowledge is a crime, then whoever passes knowledge on would be an even greater criminal. By comparison: drug consumption is a crime,
chen, der Handel mit Drogen ist jedoch noch schwerwiegender.
Mehrere Strafen für einen einzigen Fehler sind unfair. Jedoch verflucht Gott Adam und Eva aufs Schlimmste und verhängt in 1.Mose 3:16-19 schwere Strafen über sie: „Und zur Frau sprach er: Ich will dir viel Mühsal schaffen, wenn du schwanger wirst; unter Mühen sollst du Kinder gebären. Und dein Verlangen soll nach deinem Mann sein, aber er soll dein Herr sein. Und zum Mann sprach er: Weil du gehorcht hast der Stimme deiner Frau und gegessen von dem Baum, von dem ich dir gebot und sprach: Du sollst nicht davon essen—, verflucht sei der Acker um deinetwillen! Mit Mühsal sollst du dich von ihm nähren dein Leben lang. Dornen und Disteln soll er dir tragen, und du sollst das Kraut auf dem Felde essen. Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden."
Ein solches Auftreten gehört sich nicht für Gott. Gott ist gut, Gott ist gütig, Gott ist perfekt. Ungerecht, böse und fehlerhaft zu sein, sind Attribute des Teufels. Leider passt das Benehmen des Gottes der Bibel nicht zu dem, was man von Gott erwartet.
but trafficking in drugs is graver still.
Several punishments for a single fault are unfair. Yet God curses Adam and Eve in the worst way and, in Genesis 3:16-19, imposes severe penalties on them: "And to the woman he said: I will make much travail for you when you become pregnant; in pain you shall bear children. And your desire shall be for your husband, but he shall be your master. And to the man he said: Because you have obeyed the voice of your wife and eaten of the tree of which I commanded you and said: You shall not eat of it —, cursed be the ground for your sake! With toil you shall feed yourself from it all your life long. Thorns and thistles shall it bear for you, and you shall eat the herb of the field. In the sweat of your face you shall eat your bread, until you return to the earth from which you were taken. For earth you are, and to earth you shall return."
Such conduct is not fitting for God. God is good, God is kind, God is perfect. To be unjust, evil and flawed are attributes of the Devil. Unfortunately, the behaviour of the God of the Bible does not match what one expects of God.
Einige meiner guten Freunde—Mormonen, die an die Bibel glauben—behaupten, dass Gott meinte, Adam würde geistig bzw. spirituell sterben, wenn er die Frucht vom Wissen über Gut und Böse esse.
Nachfolgend bemühe ich mich darum, meine im Widerspruch zur obigen Auffassung stehenden Gedanken näher zu erläutern.
In 1.Mose 2:17 sagt Gott nirgends, dass Adam geistig sterben würde. Wer eine solche Vorstellung hat, legt dem biblischen Gott neue bzw. erfundene Worte in den Mund.
Wenn meine Freunde argumentieren, Adam sei in dem Moment, als er die Frucht des Wissens hatte, geistig gestorben: Was für ein Tod ist dann gemeint, wenn Adam laut Bibel mit 930 Jahren stirbt? Wie kann es einen anderen Tod Adams geben, wenn dieser nach dem Genuss der Frucht des Wissens mit einem spirituellen Tod bestraft wird?
Die einfache Wahrheit ist, dass es keinen „geistigen Tod" gibt. Der Geist ist das Leben. Der Tod ist die Abwesenheit eben dieses Geistes im Innern des Körpers. Außerdem ist der Geist körperlos und deshalb unsichtbar.
Some of my good friends — Mormons, who believe in the Bible — claim that God meant that Adam would die mentally, or spiritually, if he ate the fruit of the knowledge of good and evil.
In what follows I shall try to explain more fully my thoughts, which stand in contradiction to the above view.
In Genesis 2:17 God nowhere says that Adam would die spiritually. Whoever entertains such a notion is putting new, that is to say invented, words into the biblical God's mouth.
When my friends argue that Adam died spiritually at the moment he had the fruit of knowledge: what kind of death is then meant when, according to the Bible, Adam dies at 930 years of age? How can there be another death of Adam, if after eating the fruit of knowledge he is punished with a spiritual death?
The simple truth is that there is no such thing as a "spiritual death". The spirit is life. Death is the absence of precisely this spirit within the body. Moreover, the spirit is bodiless and therefore invisible.
Wie kann man den Tod von etwas bestimmen, das unsichtbar ist?
Wenn ein Geist in einem Körper verweilt, ist der Körper lebendig. In dem Moment, in dem der Geist den Körper verlässt, stirbt der Körper. Dies bedeutet, dass der Körper in dem Moment lebendig wird, in dem der Geist in ihn eintritt, und somit ist der Geist Träger des Lebens. Mit anderen Worten: Der Geist ist das Leben.
Infolgedessen steht fest, dass meine Freunde, wenn sie erwähnen, der Mann sei, nachdem er die Frucht des Wissens gegessen hatte, geistig gestorben, nicht logisch argumentieren. Denn es gibt nur eine Art von Tod: den Körpertod.
Als Gott dem Mann die Frau zuführte, gab er vor, eine geeignete Partnerin für den Mann erschaffen zu haben. Später verfluchte er dieselbe Frau, die, selbst wenn sie vom Mann geliebt werden möchte, nur von ihm unterdrückt würde (1.Mose 3:16). Zwischen „geliebt werden" und „beherrscht werden" besteht ein großer Unterschied. Ersteres gibt der Frau Freiheit und Selbstachtung, Letzteres jedoch nimmt der Frau ihre Eigenständigkeit und zerstört ihre Selbstachtung.
Die Frau wird auch „die bessere Hälfte" des Mannes genannt. Aber laut Bibel ist die Frau nur
How can one determine the death of something that is invisible?
When a spirit dwells in a body, the body is alive. The moment the spirit leaves the body, the body dies. This means that the body becomes alive at the moment the spirit enters it, and thus the spirit is the bearer of life. In other words: the spirit is life.
Consequently it is established that my friends, when they say that the man died spiritually after eating the fruit of knowledge, are not arguing logically. For there is only one kind of death: the death of the body.
When God brought the woman to the man, he pretended to have created a suitable partner for the man. Later he cursed that same woman, who — even if she wished to be loved by the man — would only be oppressed by him (Genesis 3:16). Between "being loved" and "being ruled over" there is a great difference. The former gives the woman freedom and self-respect; the latter, however, takes away the woman's independence and destroys her self-respect. [corrects adamandeve.txt line 96 twice: the German "gab er vor … erschaffen zu haben" is "he pretended to have created", not "he intended to create"; and the German contrast is between being loved and being ruled, with the woman as the one who wishes, not "desired" with the man as the one who desires]
The woman is also called "the better half" of the man. But according to the Bible the woman is only
aus einem Rippenknochen Adams erschaffen worden. Sie ist verflucht und soll vom Mann beherrscht werden. Die Frau ist mit anderen Worten nichts anderes als die Sklavin des Mannes. Dies ist eine falsche, menschenverachtende und frauenunwürdige Lehre, die die Bibel hier vertritt und die weit von der Wahrheit entfernt ist. Wenn die Frau wirklich ein böses Wesen ist, warum sollte dann jemand daran denken, die Frau zu respektieren oder sie als Gleichgestellte zu akzeptieren? Dies ist leider eine der vielen unschönen Methoden, derer sich die Bibel absichtlich bedient, um die Frau zu diffamieren.
Die Bischöfe des sechsten Jahrhunderts diskutierten darüber, ob die Frau wirklich ein Mensch war oder ob sie diesen Namen tatsächlich verdiente. Auch Luther zitierte in Wittenberg im Jahre 1591 [sic — Luther starb 1546; die Jahreszahl steht so im Druck] die Bibel wie folgt: „Der Mann dagegen soll seinen Kopf nicht bedecken; denn der Mann ist das Abbild Gottes und spiegelt die Herrlichkeit Gottes wider. In der Frau spiegelt sich die Herrlichkeit des Mannes. Der Mann wurde nicht aus der Frau geschaffen, sondern die Frau aus dem Mann. Der Mann wurde auch nicht für die Frau geschaffen, wohl aber die Frau für den Mann." (1.Korinther 11:7-9).
created out of one of Adam's ribs. She is cursed and is to be ruled over by the man. In other words, the woman is nothing other than the man's slave. This is a false teaching, contemptuous of humanity and unworthy of woman, which the Bible here advocates, and which is far removed from the truth. If the woman really is an evil being, why should anyone then think of respecting the woman or accepting her as an equal? Unfortunately this is one of the many unlovely methods the Bible deliberately employs in order to defame the woman.
The bishops of the sixth century discussed whether the woman really was a human being, or whether she truly deserved that name. Luther too, in Wittenberg in the year 1591 [so in the print; Luther died in 1546], quoted the Bible as follows: "The man, by contrast, should not cover his head; for the man is the image of God and reflects the glory of God. In the woman the glory of the man is reflected. The man was not created out of the woman, but the woman out of the man. Nor was the man created for the woman, but the woman for the man." (1 Corinthians 11:7-9).
Es scheint, dass Luther, der „Vater der Reformation", in seiner Hast die Frau zu diskriminieren, sogar die einfache mathematische Gleichung vergessen hat, dass wenn A = B und B = C ist, dann ist A = C. Mit anderen Worten, wenn der Mann das Abbild Gottes ist und die Frau das Abbild des Mannes, dann ist die Frau auch das Abbild Gottes.
Die Wahrheit widerlegt jedoch die Bibellehren. Mann und Frau verdanken ihr Dasein demselben Wesen: der Frau.
Der „heilige" Thomas von Aquin, der große Kirchenlehrer, nannte die Frau „einen unvollkommenen Mann" (mas occasionatus). Weiterhin vertrat er die Lehrmeinung, die unter dem Begriff „humuncleos" [sic — verballhorntes Latein für homunculus] folgende falsche Annahme behauptete: Das männliche Sperma liefere zu hundert Prozent das Grundmaterial für den Fötus. Der Mutterschoß sei nur die Erde, in der die Saat wachse. Die Wissenschaft und das Mikroskop haben diese männliche Egozentrik längst widerlegt.
Doch brauchen wir die Hilfe der Technik nicht, um Thomas' Fehleinschätzung zu widerlegen. Wir wissen, dass der Beitrag des Vaters zur Zeugung eines Säuglings nicht einmal ein Gramm ist.
It seems that Luther, the "father of the Reformation", in his haste to discriminate against woman, even forgot the simple mathematical equation that if A = B and B = C, then A = C. In other words, if the man is the image of God and the woman is the image of the man, then the woman too is the image of God.
The truth, however, refutes the Bible's teachings. Man and woman owe their existence to the same being: the woman.
The "holy" Thomas Aquinas, the great doctor of the Church, called the woman "an imperfect man" (mas occasionatus). He further held the doctrine which, under the term "humuncleos" [so in the print; the Latin is mangled — homunculus], asserted the following false claim: that the male sperm supplies a hundred percent of the base material for the foetus. The mother's womb, on this view, is merely the earth in which the seed grows. Science and the microscope have long since refuted this male self-centredness. [corrects adamandeve.txt line 106 in three places: "an imperfect man", not "an occasional man"; "a hundred percent", not "almost a hundred percent"; and the txt silently repairs the print's "humuncleos" to "homunculus", concealing an error of the book]
Yet we do not need the help of technology in order to refute Thomas' miscalculation. We know that the father's contribution to the conception of an infant is not even one gram.
Der Rest stammt von der Mutter. Deshalb ist die Mutter keineswegs dem Vater untergeordnet, wie es vom heiligen Thomas und der Bibel dargestellt werden.
Der „Frauenhasser" Tertullian (200 n.Chr.), auch als der „Vater der lateinischen Kirche" in die Geschichte eingegangen, meinte, „Frauen sind das Tor, wodurch der Teufel eintritt—die Frau war die Ursache vom Fall und deshalb für den Tod des Sohns Gottes verantwortlich." Es sieht aus, als versuche Tertullian zu sagen, dass wir alle Frauen töten und diesem Menschengeschlecht ein Ende machen sollten, weil Frauen letztlich am Tod Jesu schuld sind? Damit Jesus überhaupt sterben konnte, wurde er zuerst von einer Frau (Maria) geboren. Der wahre Grund, weshalb er zum Tode verurteilt wurde, bestand darin, dass er sich mit den Juden zerstritten hatte. Er hatte die Juden auf verschiedene Weisen beleidigt, unter anderem sagte er: „Sie gehören zu ihrem Vater, dem Teufel, und sie wollen die Begierde ihres Vaters ausführen." (Johannes 8:44). Jesus wurde sogar von einem der Beleidigten mündlich gewarnt: „Einer der Religionsgelehrten sprach lauter: ‚…merken Sie, dass Sie uns beim Sagen dieser Dinge beleidigen'. " (Lukas 11:45)
The rest comes from the mother. The mother is therefore in no way subordinate to the father, as she is presented by holy Thomas and by the Bible.
The "woman-hater" Tertullian (AD 200), who also went down in history as the "father of the Latin Church", held that "women are the gate through which the Devil enters — the woman was the cause of the fall and therefore responsible for the death of the Son of God." It looks as if Tertullian is trying to say that we should kill all women and put an end to this human race, because women are ultimately to blame for the death of Jesus? For Jesus to be able to die at all, he was first born of a woman (Mary). The true reason he was condemned to death was that he had fallen out with the Jews. He had insulted the Jews in various ways; among other things he said: "They belong to their father, the Devil, and they want to carry out their father's desire." (John 8:44). Jesus was even warned verbally by one of those he had insulted: "One of the religious scholars spoke up: '… note that in saying these things you insult us'." (Luke 11:45) [corrects adamandeve.txt line 112: the German sentence about Mary is a statement, not the rhetorical question "Are women to blame because Jesus could die in the first place?" which the txt invents]
Der Sohn Gottes hasst nicht nur die Juden, sondern er will auch jeden dazu bringen, ihre Geliebten zu hassen. In der Tat will Jesus, dass alle Menschen einander hassen, sogar die Mitglieder seiner eigenen Familie: „Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein." (Lukas 14:26)
Während ich einen Freund zum oben genannten Vers befragte, sagte dieser, dass Jesus von Liebe spräche. Dies sei folgendem Zitat zu entnehmen:
„Aber ich sage euch, die ihr zuhört: Liebt eure Feinde; tut wohl denen, die euch hassen." (Lukas 6:27). Jesus scheint beides zu lehren. Aus einer menschlichen Perspektive sind seine Lehren jedoch völlig unannehmbar. Menschen haben von Natur aus die Tendenz, Wohl jenen zu bringen, die sie lieben. Eltern sind zu lieben und ihnen ist wohl zu tun. Nur wer seine Eltern hasst, will ihnen Schaden zufügen.
Jetzt zum Rest der Paradiesgeschichte:
Lassen Sie uns einen Blick in die Entwicklung der Geschichte werfen, in der Adam und Eva die verbotene Frucht essen: „Dann wurden ihnen
The son of God not only hates the Jews; he also wants to bring everyone to hate their loved ones. Indeed Jesus wants all people to hate one another, even the members of his own family: "If anyone comes to me and does not hate his father, mother, wife, children, brothers, sisters, and himself as well, he cannot be my disciple." (Luke 14:26)
When I questioned a friend about the verse cited above, he said that Jesus was speaking of love. This, he said, was to be gathered from the following quotation:
"But I say to you who are listening: Love your enemies; do good to those who hate you." (Luke 6:27). Jesus appears to teach both. From a human perspective, however, his teachings are wholly unacceptable. Human beings have a natural tendency to bring good to those they love. Parents are to be loved and good is to be done to them. Only someone who hates his parents wants to do them harm.
Now to the rest of the paradise story:
Let us take a look at the development of the story in which Adam and Eve eat the forbidden fruit: "Then
beiden die Augen geöffnet, und sie wurden gewahr, daß sie nackt waren. Daher nähten sie Feigenblätter zusammen und machten sich Lendenschurze. Später hörten sie die Stimme Jehovas, der um die Tageszeit der Brise im Garten wandelte, und der Mensch und seine Frau versteckten sich nun vor dem Angesicht Jehovas Gottes inmitten der Bäume des Gartens. Und Jehova Gott rief den Menschen wiederholt und sprach zu ihm: „Wo bist du?" Schließlich sagte er: „Deine Stimme hörte ich im Garten, aber ich fürchtete mich, weil ich nackt war, und so versteckte ich mich." Darauf sprach er: „Wer hat dir mitgeteilt, daß du nackt bist? Hast du von dem Baum gegessen, von dem nicht zu essen ich dir geboten hatte?" Und der Mensch sagte weiter: „Die Frau, die du mir beigegeben hast, sie gab mir [Frucht] von dem Baum, und so aß ich." (1.Mose 3:7-12).
[Anmerkung: Der Druck verwendet innerhalb dieses langen Zitats durchgehend die alte Rechtschreibung („daß") und schachtelt die inneren Redeteile mit denselben Anführungszeichen „…" wie die äußere Zitatklammer — beides wie hier wiedergegeben.]
Es gibt viele Fragen, die man zu diesen Versen aus dem Buch Mose stellen kann.
Wir beginnen mit der Frage: Warum ging Gott zum Garten Eden?
Manche meiner Freunde stellen sich vor, dass Gott hier einen Abendspaziergang machte. Was auch immer meine Freunde sich vorstellen—
the eyes of them both were opened, and they became aware that they were naked. Therefore they sewed fig leaves together and made themselves loincloths. Later they heard the voice of Jehovah, who was walking in the garden about the time of the breeze of the day, and the man and his wife then hid themselves from before the face of Jehovah God among the trees of the garden. And Jehovah God called to the man repeatedly and said to him: 'Where are you?' Finally he said: 'I heard your voice in the garden, but I was afraid because I was naked, and so I hid myself.' Thereupon he said: 'Who told you that you are naked? Have you eaten from the tree from which I commanded you not to eat?' And the man went on to say: 'The woman whom you gave to be with me, she gave me [fruit] from the tree, and so I ate.'" (Genesis 3:7-12).
[The German prints this long quotation in pre-1996 orthography (daß) and nests the inner speeches inside the same quotation marks as the outer frame; here the nesting is regularised for readability.]
There are many questions one can raise about these verses from the book of Moses.
We begin with the question: why did God go to the Garden of Eden?
Some of my friends imagine that God was taking an evening stroll here. Whatever my friends may imagine —
1.Mose 3:8 sagt: Später hörten sie die Stimme Jehovas Gottes, der um die Tageszeit der Brise im Garten wandelte, und der Mensch und seine Frau versteckten sich nun vor dem Angesicht Jehovas Gottes inmitten der Bäume des Gartens. Es wird nur erwähnt, dass er am Abend ging, nicht aber, dass es ein gewöhnlicher Abendspaziergang war. Und weiter ist zu bemerken, dass Adam und Eva Gott im Garten erwartet hätten, wenn er üblicherweise am Abend spazieren gegangen wäre. Beide sind jedoch in Panik geraten, als sie Gott erblickten und haben sich versteckt.
Weiter ist der Garten Eden Adams und Evas Zuhause. Wenn der „Gott der Bibel" einen Abendspaziergang gemacht hätte, würde er dies tun, ohne das Zuhause von Adam und Eva zu betreten und nach Adam zu rufen.
Aber die Geschichte besagt, dass, als er im Garten Eden war, nach Adam suchte. Gott hatte die Absicht, Adam zu treffen. Adam und Eva waren schon hinter den Bäumen verschwunden, als sie seine Schritte im Garten hörten. Dies ist der Grund, warum er Adam nicht finden konnte. Er konnte weder Adam noch Eva sehen, deshalb begann er, nach Adam zu rufen. Warum suchte er verzweifelt nach Adam und nicht nach Eva? Die-
Genesis 3:8 says: Later they heard the voice of Jehovah God, who was walking in the garden about the time of the breeze of the day, and the man and his wife then hid themselves from before the face of Jehovah God among the trees of the garden. It is only mentioned that he went in the evening, not that it was an ordinary evening stroll. And it should further be noted that Adam and Eve would have expected God in the garden if he had usually gone walking in the evening. Both of them, however, panicked when they caught sight of God, and hid themselves.
Further, the Garden of Eden is Adam and Eve's home. If the "God of the Bible" had been taking an evening stroll, he would have done so without entering Adam and Eve's home and calling out for Adam. [corrects adamandeve.txt line 129, which drops the negation and has him doing exactly the opposite: "he would have done so entering the home of Adam and Eve and calling out to Adam"]
But the story says that when he was in the Garden of Eden, he searched for Adam. God had the intention of meeting Adam. Adam and Eve had already disappeared behind the trees when they heard his steps in the garden. This is the reason why he could not find Adam. He could see neither Adam nor Eve, and so he began to call for Adam. Why did he search desperately for Adam and not for Eve? This
ses Detail deutet darauf hin, dass er nur gekommen ist, um Adam zu treffen.
Schließlich antwortete Adam: „Deine Stimme hörte ich im Garten, aber ich fürchtete mich, weil ich nackt war, und so versteckte ich mich."
Als Adam und Eva die Stimme Gottes im Garten hörten, waren sie nackt, obwohl sie die Feigenblätter zusammengenäht hatten.
Die Bibel sagt, dass Gott mehrmals nach Adam rief: „Adam, wo bist du? Adam, wo bist du?" Einmal, zweimal, dreimal. Adam antwortete nicht. Warum? Weil er dachte, Gott würde sein Versteck finden und ihn nackt sehen.
Warum rief er Adam wieder und wieder? Es wird doch angenommen, dass Gott allwissend ist. Doch er wusste nicht, hinter welchem Baum sich Adam versteckt hatte. Es sieht aus, als würden Adam und Eva mit Gott wie Kinder Verstecken spielen. Gott konnte die beiden nicht finden, denn Adam war klüger.
Solange Adam nackt ist, besitzt er nicht den Mut, zu antworten. Nach einer Weile antwortet er jedoch. Das bedeutet, dass er sein Geschlechtsteil inzwischen verdeckt hat und seine Furcht verschwunden ist.
detail suggests that he had come only in order to meet Adam.
Finally Adam answered: "I heard your voice in the garden, but I was afraid because I was naked, and so I hid myself."
When Adam and Eve heard God's voice in the garden they were naked, even though they had sewn the fig leaves together.
The Bible says that God called for Adam several times: "Adam, where are you? Adam, where are you?" Once, twice, three times. Adam did not answer. Why? Because he thought God would find his hiding place and see him naked.
Why did he call for Adam again and again? It is, after all, assumed that God is omniscient. Yet he did not know behind which tree Adam had hidden. It looks as though Adam and Eve were playing hide-and-seek with God like children. God could not find the two of them, because Adam was cleverer.
As long as Adam is naked he does not have the courage to answer. After a while, however, he does answer. That means that in the meantime he has covered his genitals and his fear has vanished.
Die Bibel sagt: „Adam und seine Frau waren nackt, aber sie schämten sich nicht dafür." (1.Mose 2:25) Als sie von der Frucht des Wissens gegessen hatten, wurden ihnen die Augen geöffnet und sie wussten, dass sie nackt waren. Sie zeigten keine Zeichen von Furcht, als sie ihre Nacktheit bemerkten. Stattdessen nähten sie Feigenblätter zusammen, um ihre Geschlechtsteile zu bedecken. Warum? Schämten sie sich ihrer Nacktheit?
Der Grund für Adam und Evas Furcht besteht darin, ihre Nacktheit dem „Gott der Bibel" zu zeigen. Diese Furcht können die beiden nur überwinden, wenn sie ihre Geschlechtsteile bedecken. Als Adam die Antwort an Gott richtete, sagte er, dass er nackt sei und sich deshalb fürchte. Dies bedeutet, dass er nun nicht mehr nackt ist und keine Angst mehr verspürt.
Lassen Sie mich daran erinnern, dass die Größe des Gartens Eden immens ist, weil sich alle Arten von Bäumen darin befinden—wie die Bibel behauptet. Wenn Gott seinen üblichen Abendspaziergang durch den Garten machen würde, wäre es möglich, dass er Adam und Eva gar nicht trifft; sie konnten irgendwo in diesem riesigen Garten sein. Gott ruft aber nach Adam, weil er nicht weiß, wo sich Adam befindet. Es scheint, dass
The Bible says: "Adam and his wife were naked, but they were not ashamed of it." (Genesis 2:25) When they had eaten of the fruit of knowledge, their eyes were opened and they knew that they were naked. They showed no signs of fear when they noticed their nakedness. Instead they sewed fig leaves together to cover their genitals. Why? Were they ashamed of their nakedness?
The reason for Adam and Eve's fear consists in showing their nakedness to the "God of the Bible". The two of them can overcome this fear only if they cover their genitals. When Adam addressed his answer to God, he said that he was naked and therefore afraid. This means that he is now no longer naked and no longer feels any fear.
Let me remind you that the size of the Garden of Eden is immense, because all kinds of trees are in it — as the Bible claims. If God were making his usual evening walk through the garden, it would be possible that he would not meet Adam and Eve at all; they could be anywhere in this enormous garden. But God calls for Adam, because he does not know where Adam is. It seems that
Gott an diesem Abend in den Garten gekommen ist, um Adam zu treffen.
Adam fürchtete sich, als er die Schritte Gottes hörte. Das heißt, er fürchtete sich, weil er wusste, dass Gott kam, um ihn zu treffen. Es ist klar, dass die Ursache seiner Furcht mit dem „Gott der Bibel" und seinem Geschlechtsteil zu tun haben muss, das er später bedeckte. Warum hat dieser „perverse" sogenannte Gott der Bibel das erste Menschenpaar nicht von Anfang an mit Kleidern bedeckt?
Die Bibel sagt, dass Adam und seine Frau nackt waren, dass sie sich aber nicht schämten. So waren Mann und Frau wie Tiere. In physischer Erscheinung ist der Mann wie ein Tier, das aufrecht geht, zum Beispiel wie ein Schimpanse. Die Tiere sind schamlos (schamlos: unfähig, Schande wahrzunehmen; Merriam Webster's), obwohl sie nackt sind. Der Unterschied zwischen Mann und Tier besteht darin, dass der Mann in der Lage ist, zu wissen, dass es eine Schande ist, nackt zu sein. Wenn Gott der wahre Schöpfer des Menschen wäre, dann wäre das Erste, was er dem Mann hätte geben müssen, die Kenntnis von Wohl und Übel gewesen. Aber der sogenannte Gott der Bibel verhält sich gegenteilig. Er versichert dem Mann, er sei frei, von jedem Baum des Gartens zu
God came into the garden that evening in order to meet Adam.
Adam was afraid when he heard God's footsteps. That is, he was afraid because he knew that God was coming to meet him. It is clear that the cause of his fear must have to do with the "God of the Bible" and with his genitals, which he later covered. Why did this "perverse" so-called God of the Bible not cover the first human couple with clothes from the very beginning?
The Bible says that Adam and his wife were naked, but that they were not ashamed. So man and woman were like animals. In physical appearance the man is like an animal that walks upright, for example like a chimpanzee. Animals are shameless (shameless: incapable of perceiving shame; Merriam Webster's), although they are naked. The difference between man and animal consists in the fact that man is able to know that it is a shame to be naked. If God were the true creator of man, then the first thing he would have had to give the man would have been the knowledge of good and evil. But the so-called God of the Bible behaves in the opposite way. He assures the man that he is free to eat of every tree of the garden
essen, aber er dürfe nicht vom Baum der Kenntnis von Gut und Böse essen. Am Tag, an dem er davon esse, werde er sterben.
Furcht ist eine Gemütsverfassung; definiert als „mit Sorge um eine unerwünschte Situation gefüllt." (Merriam Webster's) Das Kind fürchtet, sich dem Feuer zu nähern, weil sein Gedächtnis es an die Erfahrung erinnert, dass die Hitze des Feuers schmerzt. Für Adam und Eva bedeutet dies, dass sie eine schmerzhafte Erfahrung durch Gott vermittelt bekamen—nämlich die Erfahrung, nackt zu sein.
Moses behauptet, das Entstehungsbuch vor 3500 Jahren geschrieben zu haben. Solange der Mensch den Unterschied zwischen Wohl und Übel nicht kennt, wird er auch den Unterschied zwischen Gott und Teufel, mit anderen Worten: zwischen seinem Freund und seinem Feind, nicht kennen. Weil Gott als das Wohl definiert ist, repräsentiert er die Perfektion des Guten (Merriam Webster's: Gott ist das perfekte Wesen in Macht, Weisheit und Güte); der Teufel ist das Gegenteil, definiert in Merriam Webster's als „der höchste Geist des Übels".
Wenn der Gott Licht ist, ist der Teufel Dunkelheit. Wenn man die Kenntnis von Gut und Böse
but that he may not eat of the tree of the knowledge of good and evil. On the day he eats of it, he will die.
Fear is a state of mind; defined as "filled with concern about an undesired situation." (Merriam Webster's) The child is afraid to approach the fire, because its memory reminds it of the experience that the heat of fire hurts. For Adam and Eve this means that they were given a painful experience by God — namely the experience of being naked. [corrects adamandeve.txt line 155, which does not translate the German definition but substitutes a different, longer English dictionary definition of "fear"]
Moses claims to have written the book of Genesis 3,500 years ago. As long as man does not know the difference between good and evil, he will also not know the difference between God and Devil — in other words: between his friend and his enemy. Because God is defined as the good, he represents the perfection of the good (Merriam Webster's: God is the perfect being in power, wisdom and goodness); the Devil is the opposite, defined in Merriam Webster's as "the supreme spirit of evil". [corrects adamandeve.txt line 157, which reads "Moses claims that the book of Genesis was written over 3500 years ago"; the German has Moses claiming to have written it]
If God is light, then the Devil is darkness. If one does not have the knowledge of good and evil,
nicht hat, kann niemand wissen, was zu tun ist oder was nicht zu tun ist. So erging es Adam und Eva vor der Einnahme der „Frucht der Kenntnis von Gut und Böse". Ihr Verstand war der eines Säuglings oder eines Kleinkindes. Das Außergewöhnliche an Menschen in diesem Alter ist, dass sie an alles glauben, was ihnen gesagt wird. Ein Beispiel dazu: Eine Mutter füttert ihr dreijähriges Kind und verspricht—dabei auf den Mond zeigend—, ihm den Mond zu schenken, wenn es noch etwas mehr essen würde. Das Kind glaubt seiner Mutter und isst mehr.
In diesem Beispiel spricht die Mutter von Dingen, die sie nicht verwirklichen kann, doch ihr Motiv rechtfertigt das Versprechen. Die Drohung Gottes, Adam und Eva würden sterben, wenn sie die „Frucht des Wissens" essen, ist jedoch keinesfalls gerechtfertigt. Denn er tut dies in der Absicht, sie zu täuschen, damit sie nicht in die Nähe des Baumes des Lebens gehen würden.
Man sollte an die Worte der Eltern, der eigenen Frau und Kinder, der Schwestern und Brüder, der Menschen, die man als gute Freunde kennt, glauben, denn sie sind dir wohl gesonnen. Aber glaube nicht an Jesus, der behauptet, dein Retter zu sein und befiehlt: „ … liebt eure Feinde; tut denen Gutes, die euch hassen." (Lukas 6:27)
no one can know what is to be done or what is not to be done. Such was the case with Adam and Eve before they took the "fruit of the knowledge of good and evil". Their understanding was that of an infant or a small child. What is extraordinary about people at this age is that they believe everything they are told. An example of this: a mother feeds her three-year-old child and promises — pointing at the moon as she does so — to give it the moon if it will eat a little more. The child believes its mother and eats more. [corrects adamandeve.txt line 159, which drops the negation and produces the nonsensical "When one knows the knowledge of good and evil cannot know what to do"]
In this example the mother speaks of things she cannot bring about, yet her motive justifies the promise. God's threat, however, that Adam and Eve would die if they ate the "fruit of knowledge", is in no way justified. For he does this with the intention of deceiving them, so that they would not go near the tree of life.
One ought to believe the words of one's parents, of one's own wife and children, of sisters and brothers, of people one knows as good friends, for they are well disposed towards you. But do not believe in Jesus, who claims to be your saviour and commands: "… love your enemies; do good to those who hate you." (Luke 6:27)
Der Mensch darf seinen Feind Luzifer nicht vergessen, den Vater der Lügen, der nichts tut, außer zu lügen. Es ist der Lügner, der immer wieder darum bittet, an seine Worte zu glauben, sodass er Raum im Verstand der Menschen einnehmen kann. „Maria-Jesus" hat behauptet, „Christus" zu sein, der lang erwartete König der Juden. „Pilatus fragte ihn: ‚Bist du der König der Juden?' ‚Du sagst es', gab Jesus zur Antwort." (Lukas 23:3) Er verfluchte sogar die Juden mit folgenden Worten: „Darum habe ich euch gesagt, dass ihr sterben werdet in euren Sünden; denn wenn ihr nicht glaubt, dass ich es bin, werdet ihr sterben in euren Sünden." (Johannes 8:24). Demnach sollte jeder Mensch an die Behauptungen Jesu glauben, wenn er leben möchte, ganz egal, wie unbegründet es ist! Sobald die Menschen auf seine Drohung eingehen und ihm Raum geben, beginnt er seine Arbeit in ihnen.
Als Gott zu Adam und Eva sagte, dass sie, sobald sie die „Frucht des Wissens" essen, sterben würden, glaubten sie ihm und aßen diese Frucht auch nicht. „Da sprach die Schlange zur Frau: ‚Ihr werdet keineswegs des Todes sterben, sondern Gott weiß: An dem Tage, da ihr davon esst, werden eure Augen aufgetan, und ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist'." (1.Mose 3:4-5).
[Der fettgesetzte Satz ist die Schlüsselstelle: der Druck sagt eindeutig, dass Adam und
Eva der Drohung glaubten und die Frucht nicht aßen. sources/augenöffner/adamandeve.txt
Zeile 167 kehrt genau diesen Satz um („ate the fruit anyway"). Fettsatz hier ist eine
Hervorhebung der Transkription, nicht des Drucks — der Druck setzt den Satz normal.]
Man must not forget his enemy Lucifer, the father of lies, who does nothing but lie. He is the liar who again and again asks to be believed in his words, so that he can take up room in the minds of men. "Mary-Jesus" claimed to be "Christ", the long-awaited King of the Jews. "Pilate asked him: 'Are you the King of the Jews?' 'You say so,' Jesus answered." (Luke 23:3) He even cursed the Jews with the following words: "Therefore I have told you that you will die in your sins; for if you do not believe that I am he, you will die in your sins." (John 8:24). Accordingly every person should believe Jesus' claims if he wants to live, no matter how unfounded they are! As soon as people go along with his threat and give him room, he begins his work in them.
When God told Adam and Eve that they would die as soon as they ate the "fruit of knowledge", they believed him and did not eat this fruit either. [corrects adamandeve.txt line 167, which inverts this sentence. The German is "…glaubten sie ihm und aßen diese Frucht auch nicht" — they believed him and did NOT eat it. The old English reads "they believed him and ate the fruit anyway", which destroys the argument: the whole point is that the threat worked, the couple abstained, and the serpent then had to intervene to correct them.] "Then the serpent said to the woman: 'You shall by no means die the death, but God knows: on the day you eat of it, your eyes will be opened, and you will be like God and know what is good and evil'." (Genesis 3:4-5).
Wenn die Schlange nicht eingegriffen hätte, wenn Eva den Schritt, die „Frucht des Wissens" zu nehmen, nicht gegangen wäre und Adam nicht aufgefordert hätte, mit ihr die Frucht zu essen, wenn Adam „Gott" vertraut hätte, wäre die Menschheit nackt und unwissend geblieben. Alles, was der Mensch gehabt hätte, wäre die Furcht vor dem Tod, die ihn früher oder später getötet hätte.
Der Mann befolgte den Befehl des Gottes der Bibel nicht und aß die Frucht. Er starb, als er 930 Jahre alt war, wie die Bibel sagt. Die Bibel sagt auch: „Deshalb gilt: Wie die Sünde durch einen einzigen Menschen in die Welt kam, so auch die Überwindung der Sünde. Die Sünde dieses einen brachte den Tod mit sich, und alle verfielen dem Tod, weil sie auch alle selbst sündigten." (Römer 5:12)
Wenn der Grund dafür, dass der Tod auf die Erde kam, darin besteht, dass der Mann von der Frucht des Wissens aß, warum sterben dann die Tiere? Sterben sie, weil sie dem Befehl Gottes nicht gehorchten und die Frucht des Wissens essen [sic — Tempuswechsel im Druck; grammatisch verlangt wäre aßen]? Wenn die Tiere die Frucht des Wissens essen, warum waren sie sich ihrer Nacktheit immer noch nicht bewusst? Jedes nackte Tier auf der Erde beweist die Unwahrheit der Bibel.
If the serpent had not intervened; if Eve had not taken the step of taking the "fruit of knowledge" and had not urged Adam to eat the fruit with her; if Adam had trusted "God" — then humanity would have remained naked and ignorant. All that man would have had would be the fear of death, which sooner or later would have killed him.
The man did not obey the command of the God of the Bible and ate the fruit. He died when he was 930 years old, as the Bible says. The Bible also says: "Therefore it holds: as sin came into the world through one single man, so also the overcoming of sin. The sin of this one brought death with it, and all fell prey to death, because they too all sinned themselves." (Romans 5:12)
If the reason death came into the earth lies in the fact that the man ate of the fruit of knowledge, why then do the animals die? Do they die because they disobeyed God's command and ate the fruit of knowledge? [the print has the present tense essen here, which is ungrammatical after the past gehorchten] If the animals eat the fruit of knowledge, why were they still not aware of their nakedness? Every naked animal on earth proves the untruth of the Bible. [corrects adamandeve.txt line 173, which turns the German question into a statement and adds negations: "They die, although they did not listen to God's command and did not eat the fruit of knowledge"]
In der Bibel lautet die Aufforderung, der zufolge die Menschen bzw. Petrus Tiere, Vögel und Reptilien töten und essen sollen, wie folgt: „Da bekam er Hunger und wollte essen. Während das Essen zubereitet wurde, hatte er eine Vision. Er sah den Himmel geöffnet und es kam daraus etwas auf die Erde herab, das sah aus wie ein großes Tuch, das an vier Ecken gehalten wird. Darin befanden sich alle Arten von vierfüßigen Tieren, Kriechtieren und Vögeln. Eine Stimme rief: ‚Auf, Petrus, schlachte und iss!'" (Apostelgeschichte 10:10-13).
Und dieselbe Stimme befiehlt auch den Vögeln in der Offenbarung des Johannes: „Dann sah ich einen Engel, der stand in der Sonne. Er rief allen Vögeln, die hoch am Himmel flogen, mit lauter Stimme zu: ‚Kommt, versammelt euch für Gottes großes Festmahl! Kommt und fresst das Fleisch von Königen, Heerführern und Kriegern! Fresst das Fleisch der Pferde und ihrer Reiter, das Fleisch von allen Menschen, von Sklaven und Freien, von Hohen und Niedrigen!'" (Offenbarung 19:17-18)
[Der Fettsatz „Gottes großes Festmahl" und „das Fleisch von allen Menschen" steht so im Druck.]
Wie kann dieses schreckliche Wesen, das davon träumt, das Fleisch aller menschlichen Wesen zu essen, Gott sein, die Perfektion des Guten? Wenn das Abendessen vom „großen Gott" Fleisch von
In the Bible the summons according to which people, or rather Peter, should kill and eat animals, birds and reptiles runs as follows: "Then he became hungry and wanted to eat. While the meal was being prepared, he had a vision. He saw heaven opened, and something came down from it to the earth that looked like a great sheet held by four corners. In it were all kinds of four-footed animals, creeping things and birds. A voice called: 'Rise, Peter, slaughter and eat!'" (Acts 10:10-13).
And the same voice also commands the birds in the Revelation of John: "Then I saw an angel standing in the sun. He called with a loud voice to all the birds that were flying high in the sky: 'Come, gather yourselves for God's great feast! Come and devour the flesh of kings, generals and warriors! Devour the flesh of horses and of their riders, the flesh of all human beings, of slaves and free, of high and low!'" (Revelation 19:17-18)
[The bold emphasis on "God's great feast" and "the flesh of all human beings" is in the print.]
How can this dreadful being, which dreams of eating the flesh of all human beings, be God, the perfection of the good? If the supper of the "great God" is the flesh of
[Dies ist die im eden-Satz fehlende Seite. adamandeve.txt bricht genau an der
Nahtstelle oben ab („…consists of the flesh of"); von hier an existiert das Kapitel in
keiner englischen Fassung.]
allen Menschen ist, so frage ich mich, was wären dann wohl Frühstück und Mittagessen von diesem biblischen Monster?
Zurück zu unserem Thema: der Garten Eden.
Also machte der „Gott der Bibel" Kühe und Schafe, Krähen und Papageien, Tiger und Elefanten, um einen geeigneten Partner für den Mann zu finden. „Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen. Und der Mensch gab einem jeden Vieh und Vogel unter dem Himmel und Tier auf dem Felde seinen Namen; aber für den Menschen ward keine Gehilfin gefunden, die um ihn wäre." (1.Mose 2:18-20)
Nach dem Verfluchen der Menschen sagte der „Gott der Bibel": „Nun ist der Mensch wie einer von uns geworden und weiß, was gut und was schlecht ist. Es darf nicht sein, dass er auch noch vom Baum des Lebens isst. Sonst wird er ewig leben!" Und er schickte den Menschen aus dem Garten Eden weg, damit er den Ackerboden bear-
[From here on, no earlier English version exists. adamandeve.txt breaks off
mid-sentence exactly at the page seam above: "…consists of the flesh of".]
all human beings, then I ask myself, what would breakfast and lunch of this biblical monster be?
Back to our subject: the Garden of Eden.
So the "God of the Bible" made cows and sheep, crows and parrots, tigers and elephants, in order to find a suitable partner for the man. "And God the LORD said: It is not good that the man should be alone; I will make him a helper to be about him. And God the LORD made out of earth all the animals of the field and all the birds under heaven, and brought them to the man, that he might see what he would call them; for whatever the man would call each animal, so it should be named. And the man gave a name to every beast and bird under heaven and animal of the field; but for the man there was found no helper to be about him." (Genesis 2:18-20)
After cursing the human beings, the "God of the Bible" said: "Now the man has become like one of us and knows what is good and what is bad. It must not be that he also eats from the tree of life. Otherwise he will live forever!" And he sent the man away from the Garden of Eden, so that he should till the
beite, aus dem er gemacht war. So trieb Gott, der Herr, die Menschen hinaus und stellte östlich von Eden die Cherubim und das flammende Schwert als Wächter auf. Niemand sollte zum Baum des Lebens gelangen können." (1.Mose 3: 22-24)
Gott wusste nicht, dass der Mann vom Baum des Wissens gegessen hatte, denn er fragte: „Hast du etwa von den verbotenen Früchten gegessen?" (1.Mose 3:11) Im Gegensatz dazu war Gott sicher, dass Adam nicht von dem Baum gegessen hatte, von dem es ihm erlaubt war, Früchte zu essen, nämlich vom Baum des ewigen Lebens. Dies ist unmöglich, weil er wusste, dass, solange der Mann Angst hatte, er es nicht wagen würde, in die Mitte des Gartens Eden zu gehen, in der sich die Frucht des ewigen Lebens befand.
Wusste Gott nicht, dass Adam und Eva ohne die „Frucht des Lebens" sterben würden? Dann hätte er ihnen zuerst den Standort des Lebensbaumes mitteilen sollen. Statt dies zu tun, schwindelte er ihnen vor, sie müssten sterben, wenn sie die Frucht des Baumes in der Mitte des Gartens essen. Es ist unmöglich, dass der „Gott der Bibel" sicher wusste, dass der Tod eintreten würde, wenn sie dies tun. Nach der Bibel gibt es zwei Bäume in der Mitte des Gartens. Da Adam und Eva aber nur über einen Baum in der Mitte des
soil out of which he was made. So God the Lord drove the human beings out and set up east of Eden the cherubim and the flaming sword as guards. No one was to be able to reach the tree of life." (Genesis 3:22-24)
God did not know that the man had eaten from the tree of knowledge, for he asked: "Have you perhaps eaten of the forbidden fruits?" (Genesis 3:11) By contrast, God was certain that Adam had not eaten of the tree from which he was permitted to eat fruit, namely of the tree of eternal life. This is impossible, because he knew that as long as the man was afraid, he would not dare to go into the middle of the Garden of Eden, in which the fruit of eternal life was to be found.
Did God not know that Adam and Eve would die without the "fruit of life"? Then he ought first to have told them the location of the tree of life. Instead of doing that, he lied to them that they would have to die if they ate the fruit of the tree in the middle of the garden. It is impossible that the "God of the Bible" knew for certain that death would follow if they did so. According to the Bible there are two trees in the middle of the garden. But since Adam and Eve had been informed about only one tree in the middle of the
Gartens informiert waren, ist es möglich, dass sie versehentlich von der „Frucht des Lebens" gegessen haben. Der einzige Grund dafür, dass er ihnen sagte, sie würden bestimmt sterben, ist der, dass sie sich vor dem Tod fürchteten und deshalb nicht in die Nähe der „Frucht des Wissens" gehen sollten. Mann und Frau sollten den Unterschied zwischen Recht und Unrecht nie kennen lernen und ihre Nacktheit nie wahrnehmen können. Nur so konnte der „Gott der Bibel" dies zu seinem Vorteil nutzen.
Der „Gott der Bibel" hat ursprünglich gesagt, dass Adam die Frucht aller Bäume essen kann, nur nicht die vom Baum des Wissens. Dies war eine trügerische Falle, denn kurz danach hat er ihnen bestätigt, dass sie nun leben, um auch die Frucht des Lebensbaumes zu essen. Dies ist die Bekräftigung dessen, dass er alles, was er ursprünglich einmal sagte, ins Gegenteil verkehrt hat.
Die Schlange sagte, dass ihre Augen geöffnet werden, dass sie wie Gott Wissende über Gut und Böse sein werden: „Da wurden ihnen beiden die Augen aufgetan und sie wurden gewahr, dass sie nackt waren…" (1.Mose 3:7). In 1.Mose 3:22 gibt Gott auch die Wahrhaftigkeit der weiteren Aussagen der Schlange zu: „Siehe, der Mensch ist
garden, it is possible that they ate of the "fruit of life" by mistake. The only reason he told them that they would surely die is that they were afraid of death and were therefore not to go near the "fruit of knowledge". Man and woman were never to learn the difference between right and wrong, and never to be able to perceive their nakedness. Only in this way could the "God of the Bible" use this to his advantage.
The "God of the Bible" originally said that Adam could eat the fruit of all the trees, only not that of the tree of knowledge. This was a deceitful trap, for shortly afterwards he confirmed to them that they were now alive to eat the fruit of the tree of life as well. This is the confirmation that he turned everything he originally said into its opposite.
The serpent said that their eyes would be opened, that they would be like God, knowing good and evil: "Then the eyes of them both were opened and they became aware that they were naked…" (Genesis 3:7). In Genesis 3:22 God also concedes the truthfulness of the serpent's further statements: "Behold, the man has
geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist." Diese Worte unterstreichen die Wahrhaftigkeit dessen, dass „Gott" wusste, dass die Schlange die Wahrheit sagte.
In Wirklichkeit ist alles, was die Schlange sagte, aufrichtig und ehrlich, während alles, was aus „Gottes" Munde kam, unwahr und unehrlich ist.
Entsprechend der Erklärung in 1.Mose 2:16-17 sind dem Mann alle Früchte im Garten erlaubt, außer der Frucht des Wissens. Dies schließt also auch die Früchte des „Baumes des ewigen Lebens" mit ein. Aber entsprechend der Erklärung „Gottes" in 1.Mose 3:22 ist es unmöglich, dass der Mann die „Frucht des ewigen Lebens" essen kann, ohne vorher die „Frucht des Wissens" gegessen zu haben. Denn ohne die „Frucht des Wissens" hätten Adam und Eva nie die Kenntnis gehabt, dass sie bloß ihre Hand hochheben müssen, um die „Frucht des ewigen Lebens" zu pflücken. Es war stets nur der „Gott der Bibel", der von der Existenz dieses Baumes wusste.
Seine Absicht war es, ihnen Angst einzuflößen, damit sie niemals über das ewige Leben verfügen. Sein Motiv wird aus den folgenden Worten ersichtlich: „Nun aber, dass er nur nicht ausstrecke seine Hand und breche auch von dem Baum des
become like one of us and knows what is good and evil." These words underline the truth that "God" knew that the serpent was telling the truth.
In reality everything the serpent said is sincere and honest, while everything that came out of "God's" mouth is untrue and dishonest.
According to the declaration in Genesis 2:16-17, all the fruits in the garden are permitted to the man except the fruit of knowledge. This therefore includes the fruits of the "tree of eternal life" as well. But according to "God's" declaration in Genesis 3:22 it is impossible for the man to eat the "fruit of eternal life" without having eaten the "fruit of knowledge" first. For without the "fruit of knowledge" Adam and Eve would never have had the knowledge that they need only raise their hand in order to pluck the "fruit of eternal life". It was always only the "God of the Bible" who knew of this tree's existence.
His intention was to instil fear in them, so that they should never have eternal life at their disposal. His motive is evident from the following words: "But now, lest he stretch out his hand and take also from the tree of
Lebens und esse und lebe ewiglich!" (1.Mose 3:22)
Wenn der „Gott" die Wahrheit gesagt hätte, wären Adam und Eva in dem Moment, als sie die „Frucht des Wissens" berührten, gestorben. Stattdessen geschah dies: „Da waren beiden die Augen aufgetan." (1.Mose 3;7) [sic — Strichpunkt statt Doppelpunkt in der Stellenangabe]
Wie die Schlange Eva versicherte, starben sie nicht, als sie die „Frucht des Wissens" berührten. Laut Bibel starben sie, weil „Gott" sie aus dem Garten Eden wies, bevor sie die „Frucht des ewigen Lebens" essen konnten. Das macht den „Gott der Bibel" für ihren Tod verantwortlich und nicht die Schlange. Mit anderen Worten: Der „Gott der Bibel" ist der Mörder des Menschen. Das ist der Höhepunkt der „Paradies"—Geschichte. Der gleiche „Gott der Bibel", der behauptet, der Schöpfer des Menschen zu sein, ist selbst der Lügner, der Betrüger oder anders ausgedrückt, der Repräsentant des Bösen dieser Geschichte.
Man könnte sich fragen, warum er nach der Vertreibung von Mann und Frau aus dem Garten Wächter aufstellt oder warum er keine aufstellte, bevor sie Wissen erhielten? Es ist ganz einfach: Weil es in Wirklichkeit kein Paradies mit einem Baum des Wissens und einem Baum des Lebens
life and eat and live forever!" (Genesis 3:22)
If the "God" had told the truth, Adam and Eve would have died the moment they touched the "fruit of knowledge". Instead, this happened: "Then the eyes of them both were opened." (Genesis 3;7) [the print has a semicolon in the reference]
As the serpent assured Eve, they did not die when they touched the "fruit of knowledge". According to the Bible they died because "God" expelled them from the Garden of Eden before they could eat the "fruit of eternal life". That makes the "God of the Bible" responsible for their death, and not the serpent. In other words: the "God of the Bible" is the murderer of man. That is the climax of the "paradise" story. The same "God of the Bible" who claims to be the creator of man is himself the liar, the deceiver — or, to put it differently, the representative of evil in this story.
One might ask oneself why he posts guards after the expulsion of man and woman from the garden, or why he posted none before they obtained knowledge. It is quite simple: because in reality there is no paradise with a tree of knowledge and a tree of life
in der Mitte gibt. Diese Geschichte ist die listige Arbeit einer völlig bösen und menschenverachtenden Psyche.
Hier noch ein paar Fragen, die zeigen, dass der Garten Eden nur im Kopf des „Gottes der Bibel" existierte.
Die Frucht, die ewiges Leben schenkt, wurde ihnen also nicht verboten. Wie kann Gott dann sagen, dass er vom Baum des ewigen Lebens essen darf und beim Berühren der „Frucht des Wissens" trotzdem sterben werde? Diese Worte sind in sich selbst widersprüchlich und die Aporie ist ein Hauptmerkmal der Lüge.
Diese Einsicht wird noch durch folgenden Befehl untermauert: „ … (iss) nur nicht vom Baum der Erkenntnis. Sonst musst du sterben." (1.Mose 2:17). Das bedeutet: Wenn Adam die Frucht des Wissens nicht isst, würde er nie sterben. Welchen Zweck hat der Baum des Lebens dann?
Die Botschaft dieser Geschichte ist leicht durchschaubar. Mann und Frau lebten ohne Sünde, als sie ohne Selbsterkenntnis waren. In dem Moment, als sie realisierten, dass sie nackt wie die Tiere waren und sich deshalb schämten, wurden sie Sünder. Kein Wunder, dass es Strände im sogenannten zivilisierten Teil der Welt gibt, wo sich
in the middle. This story is the cunning work of a wholly evil psyche that despises humanity.
Here are a few more questions which show that the Garden of Eden existed only in the head of the "God of the Bible".
The fruit that grants eternal life was therefore not forbidden to them. How, then, can God say that he may eat of the tree of eternal life and yet die on touching the "fruit of knowledge"? These words are self-contradictory, and aporia is a chief hallmark of the lie.
This insight is further underpinned by the following command: "… (eat) only not from the tree of knowledge. Otherwise you must die." (Genesis 2:17). That means: if Adam does not eat the fruit of knowledge, he would never die. What purpose, then, does the tree of life have?
The message of this story is easy to see through. Man and woman lived without sin as long as they were without self-knowledge. The moment they realised that they were naked like the animals and were therefore ashamed, they became sinners. No wonder there are beaches in the so-called civilised part of the world where
die Anhänger dieses Gottes völlig nackt und ohne Scham zeigen. Ich frage meine Schwestern, die sich für die Nacktheit im Freien nicht schämen: Wenn es richtig ist, nackt zu leben und sich nicht beschämt zu fühlen, weshalb zog der „Gott" den Mann und die Frau an? „Und Gott, der Herr, machte für den Menschen und seine Frau Kleider aus Fellen." (1.Mose 3: 21)
Wenn es eine Sünde ist, Geschlechtsteile mit Feigenblättern zu bedecken, dann ist das Bedecken des Körpers mit Tierfellen eine noch größere Sünde. Denn der Mann und die Frau haben wenigstens keine Tiere getötet, um ihre Nacktheit zu bedecken. Nebenbei: War der „Gott der Bibel" auch nackt und nicht beschämt, als er mit Adam und Eva sprach? Oder hatte er sich aufgrund seiner Nacktheit geschämt und sein Geschlechtsteil mit Tierfellen bedeckt? Wenn er angezogen wäre, dann nur, weil er sich dafür schämte, nackt zu sein. Wenn Nacktsein und Schamlosigkeit die richtigen Antworten wären, hätte Gott sie nicht anziehen sollen, als sie ihre Geschlechtsteile mit Feigenblättern bedeckten. So oder so gibt es nur Widersprüche in dieser Geschichte und der „Gott der Bibel" ist deren Urheber.
Die Bibel beginnt mit der Paradiesgeschichte und diese bildet somit das Fundament des Judentums,
the followers of this God show themselves completely naked and without shame. I ask my sisters who are not ashamed of nakedness outdoors: if it is right to live naked and not to feel ashamed, why did the "God" clothe the man and the woman? "And God the Lord made for the man and his wife garments of skins." (Genesis 3:21)
If it is a sin to cover the genitals with fig leaves, then covering the body with animal skins is a still greater sin. For the man and the woman at least did not kill any animals in order to cover their nakedness. Incidentally: was the "God of the Bible" also naked and unashamed when he spoke with Adam and Eve? Or had he been ashamed on account of his nakedness and covered his genitals with animal skins? If he were clothed, it would be only because he was ashamed of being naked. If nakedness and shamelessness were the right answers, God ought not to have clothed them when they covered their genitals with fig leaves. Either way there are only contradictions in this story, and the "God of the Bible" is their author.
The Bible begins with the paradise story, and this therefore forms the foundation of Judaism,
Christentums und des Islam. Zu Beginn der Geschichte äußert Gott die süßen Worte, die sagen, dass die Menschen frei wären, jede Frucht aus dem Garten zu essen inklusive der Frucht, die ewiges Leben schenkt. Die Geschichte endet jedoch mit der Absicht Gottes, dass Menschen nicht ewig leben sollten.
Nur durch die Schlange hatten sie den Mut, Wissen zu erlangen, trotz der überwältigenden Drohung Gottes. Wenn sie unwissend gewesen wären, hätten sie niemals Kinder gehabt. „Und Adam erkannte seine Frau Eva, und sie ward schwanger." (1.Mose 4:1). Wenn die Schlange der Frau ihre Furcht nicht genommen hätte, wären die beiden nie zur Mitte des Gartens gegangen. Demnach wären sie nie in der Lage gewesen, die „Frucht des ewigen Lebens" oder die „Frucht des Wissens" zu kosten. In diesem Fall hätten sie keinen Nachwuchs gehabt und dies hätte den Tod von Adam und Eva bedeutet bzw. den Tod der Spezies!
Die klare Schlussfolgerung daraus lautet, dass wir Menschen es der Schlange zu verdanken haben, dass der Mann/Mensch im Paradies nicht gestorben ist. An die Lügen des „Gottes der Bibel" zu glauben und das zu tun, was er sagt, wäre gleich-
Christianity and Islam. At the beginning of the story God utters the sweet words which say that human beings would be free to eat every fruit from the garden, including the fruit that grants eternal life. The story ends, however, with God's intention that human beings should not live forever.
Only through the serpent did they have the courage to attain knowledge, despite God's overwhelming threat. If they had remained ignorant, they would never have had children. "And Adam knew his wife Eve, and she conceived." (Genesis 4:1). If the serpent had not taken the woman's fear from her, the two of them would never have gone to the middle of the garden. Accordingly they would never have been in a position to taste the "fruit of eternal life" or the "fruit of knowledge". In that case they would have had no offspring, and this would have meant the death of Adam and Eve — that is, the death of the species!
The clear conclusion from this is that we human beings have the serpent to thank for the fact that the man/human being did not die in paradise. To believe the lies of the "God of the Bible" and to do what he says would have been
bedeutend mit dem Verschwinden unserer Spezies gewesen.
Diese Darlegung sollte auch Sie, lieber Leser, liebe Leserin, in der Überzeugung bestärken, dass man nicht an den „Gott der Bibel" glauben sollte, und dass die sogenannte „Heilige Schrift" ein Buch voller Widersprüche und Unwahrheiten ist.
Tatsache ist, dass „Adam" und „Eva" Namen für „Mann" und „Frau" sind. Wahrlich, ich sage euch, Mann und Frau leben immer noch. Derjenige, der all dies schreibt, ist ein von einer Frau geborener Mann. Beide leben immer noch. Somit bestätigen jeder lebende Mann und jede lebende Frau, dass die Bibel ein Buch von Lügen ist.
[Ende des Kapitels. Unterhalb dieses Absatzes steht auf S. 56 Leerraum bis zum Seitenfuß; das nächste Kapitel („Jesu Geburt: Die Wahrheit") beginnt laut Inhaltsverzeichnis auf S. 57.]
tantamount to the disappearance of our species.
This exposition should also strengthen you, dear reader — male and female — in the conviction that one should not believe in the "God of the Bible", and that the so-called "Holy Scripture" is a book full of contradictions and untruths.
The fact is that "Adam" and "Eve" are names for "man" and "woman". Truly, I say to you, man and woman are still alive. The one who writes all this is a man born of a woman. Both are still alive. Thus every living man and every living woman confirms that the Bible is a book of lies.
[End of chapter. Below this paragraph p. 56 is blank to the foot; chapter 2, "The Birth of Jesus: The Truth", begins on p. 57.]
from augenoeffner-kapitel-2-de.md / augenoeffner-kapitel-2-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Nächtliche Geburtsszene im Stall — Maria beugt sich im Kerzenschein über das neugeborene Kind, umgeben von Hirten und Umstehenden, die die Hände erheben.]
[Image: A night-time nativity scene in a stable — Mary bends by candlelight over the newborn child, surrounded by shepherds and bystanders raising their hands.]
(Leere Rückseite; nicht gescannt.)
(Blank verso; not scanned.)
Obwohl es vier Bücher gibt, die von Jesus erzählen, sprechen nur Matthäus und Lukas über das Thema der Geburt Jesu und wie es dazu gekommen ist. Matthäus 1:18-20: „Und so wurde Jesus Christus geboren: Seine Mutter Maria war mit Josef verlobt. Noch vor der Ehe erwartete Maria—durch den Heiligen Geist—ein Kind. Josef wollte nach Gottes Geboten handeln, aber auch Maria nicht öffentlich bloßstellen. So überlegte er, die Verlobung stillschweigend aufzulösen. Noch während er nachdachte, erschien ihm im Traum ein Engel Gottes und sagte: ‚Josef, du Nachkomme Davids, zögere nicht, Maria zu heiraten! Denn das Kind, das sie erwartet, ist vom Heiligen Geist.‘“
Das genannte Bibelzitat versucht eine bekannte Szene zu schildern: Bevor sie (Maria und Josef) zusammenkamen, fand Josef Maria schwanger mit dem Kind vom Heiligen Geist vor, und weil er ein frommer Mann war, wollte Josef sich im Geheimen scheiden lassen, um zu verhindern, dass Maria der öffentlichen Ungnade ausgesetzt wird. Dies ist eine denkbare Lösung, basierend auf dem Gesetz, das den Juden durch Moses gegeben
Although there are four books that tell of Jesus, only Matthew and Luke speak about the subject of Jesus' birth and how it came about. Matthew 1:18-20: "And so Jesus Christ was born: His mother Mary was betrothed to Joseph. Even before the marriage Mary was expecting — through the Holy Spirit — a child. Joseph wanted to act according to God's commandments, but also not to expose Mary publicly. So he considered dissolving the betrothal quietly. While he was still thinking it over, an angel of God appeared to him in a dream and said: 'Joseph, you descendant of David, do not hesitate to marry Mary! For the child she is expecting is from the Holy Spirit.'"
The quoted Bible passage attempts to depict a well-known scene: Before they (Mary and Joseph) came together, Joseph found Mary pregnant with the child from the Holy Spirit, and because he was a pious man, Joseph wanted to divorce her in secret, in order to prevent Mary from being exposed to public disgrace. This is a conceivable solution, based on the law that was given
wurde, welches sagt: „Wenn jemand ein Weib nimmt und ehelicht sie, und sie nicht Gnade findet vor seinen Augen, weil er etwas Schändliches an ihr gefunden hat, so soll er einen Scheidebrief schreiben und ihr in die Hand geben und sie aus seinem Haus entlassen.“ (5.Mose 24:1)
Mit anderen Worten: Josef könnte sich von Maria scheiden lassen, ohne bekannt zu geben, dass sie vor der Heirat schwanger war (durch den Heiligen Geist). Josef entscheidet sich nach seinem Traum gegen die Scheidung, wie im Zitat erwähnt ist. Die Geschichte geht weiter mit: „Als Josef erwachte, tat er, was ihm der Engel des Herrn befohlen hatte, und heiratete Maria. Er schlief aber nicht mit ihr bis zur Geburt ihres Sohnes. Josef gab ihm den Namen Jesus.“ (Matthäus 1:24-25)
Es gibt klare Unstimmigkeiten in dem oben genannten Zitat, einige werden hier besprochen:
Wenn Josef, schon wissend, dass Maria durch den Heiligen Geist schwanger war, entschieden hätte, sie loszuwerden, warum hätte er seine Meinung ändern sollen, wenn er später in seinem Traum über das, was er schon wusste, informiert worden wäre, dort hörte er: “Josef, du Nachkomme Davids,
to the Jews through Moses, which says: "If a man takes a wife and marries her, and she finds no favour in his eyes because he has found something shameful in her, then he shall write her a letter of divorce and give it into her hand and dismiss her from his house." (Deuteronomy 24:1) [German: 5.Mose 24:1; the wording quoted is Luther's archaic register.]
In other words: Joseph could divorce Mary without making it known that she was pregnant before the marriage (through the Holy Spirit). Joseph decides, after his dream, against the divorce, as is mentioned in the quotation. The story continues with: "When Joseph awoke, he did what the angel of the Lord had commanded him, and married Mary. But he did not sleep with her until the birth of her son. Joseph gave him the name Jesus." (Matthew 1:24-25)
There are clear inconsistencies in the above-named quotation; some of them are discussed here:
If Joseph, already knowing that Mary was pregnant through the Holy Spirit, had decided to be rid of her, why should he have changed his mind when he was later informed in his dream about what he already knew, where he heard: "Joseph, you descendant of David, [The German print opens this speech with an English-style raised quotation mark instead of the German low one — see the German file's anomalies block.]
zögere nicht, Maria zu heiraten! Denn das Kind, das sie erwartet, ist vom Heiligen Geist“?
Entsprechend der Erzählung in Matthäus hat der „Gott der Bibel“ Josef nicht von der Schwängerung seiner zukünftigen Frau informiert, bevor Gott sie schwängerte. Aber sobald Josef sich für die Scheidung von Maria entschieden hatte, erschien ein Engel Gottes. Es folgt daraus: Hätte Josef vor der Heirat nichts gewusst über Marias geheime Schwangerschaft und nicht daran gedacht, sich von ihr scheiden zu lassen, wäre der Engel Gottes Josef nicht erschienen, nicht mal im Traum.
Ist es richtig seitens des sogenannten Gottes der Bibel, Josefs zukünftige Frau ohne dessen Wissen zu schwängern? Was wäre mit Maria geschehen, wenn Josef sie nicht geheiratet hätte? Sie hätte Jesus geboren und die Juden, entsprechend ihrem Gesetz, hätten sie zu Tode gesteinigt, weil sie schwanger, aber nicht verheiratet war.
Josef hatte mit Maria keinen sexuellen Kontakt bis nach der Geburt von Jesus. Bedenke: Als Jesus zwölf Jahre alt war, wurde er in Jerusalem vermisst und wurde drei Tage später im Tempelhof gefunden: „Die Eltern waren fassungslos, als sie ihn dort fanden. ‚Kind‘, fragte ihn Maria, ‚wie
do not hesitate to marry Mary! For the child she is expecting is from the Holy Spirit"?
According to the account in Matthew, the "God of the Bible" did not inform Joseph of the impregnation of his future wife before God impregnated her. But as soon as Joseph had decided on divorcing Mary, an angel of God appeared. It follows from this: had Joseph known nothing before the marriage about Mary's secret pregnancy, and had he not thought of divorcing her, the angel of God would not have appeared to Joseph, not even in a dream.
Is it right on the part of the so-called God of the Bible to impregnate Joseph's future wife without his knowledge? What would have happened to Mary if Joseph had not married her? She would have given birth to Jesus and the Jews, in accordance with their law, would have stoned her to death, because she was pregnant but not married.
Joseph had no sexual contact with Mary until after the birth of Jesus. Consider: when Jesus was twelve years old, he went missing in Jerusalem and was found three days later in the temple court: "The parents were beside themselves when they found him there. 'Child,' Mary asked him, 'how
konntest du uns nur so etwas antun? Dein Vater und ich haben dich überall verzweifelt gesucht!‘ ‚Warum habt ihr mich gesucht?‘, erwiderte Jesus. ‚Habt ihr denn nicht gewusst, dass ich im Haus meines Vaters sein muss?‘ Doch sie begriffen nicht, was er damit meinte.“ (Lukas 2:48-50)
Josef wusste, dass der Heilige Geist Jesu Vater war, und er heiratet Jesu Mutter in einem rechtschaffenen Akt, um sie vor der öffentlichen Schande zu schützen. Er hatte keinen sexuellen Kontakt mit ihr bis nach der Geburt von Jesus und er nannte ihn Jesus, wie es ihm durch die Engel befohlen worden war. Als er von Jesus gefragt wurde: „Wusstest du nicht, dass ich im Hause meines Vaters sein muss?“, verstand er dies nicht. Die Bibel sagt, dass nicht nur Josef, sondern auch Maria nicht verstanden hatte. Diese Erzählung kann also unmöglich wahr sein.
Sogar als Jesus über 30 Jahre alt war, konnte Maria immer noch nicht verstehen, was Jesus sagte und tat. Sie dachte, Jesus sei verrückt geworden:
„Als das seine Angehörigen erfuhren, machten sie sich auf den Weg, um ihn mit Gewalt wegzuholen, denn sie sagten sich: ‚Er muss verrückt geworden sein‘.“ (Markus 3:21) „Inzwischen waren die Mutter und die Brüder von Jesus angekommen.
could you do such a thing to us? Your father and I have searched for you everywhere in despair!' 'Why did you search for me?', Jesus replied. 'Did you not know that I must be in my Father's house?' But they did not grasp what he meant by it." (Luke 2:48-50)
Joseph knew that the Holy Spirit was Jesus' father, and he marries Jesus' mother in an act of righteousness, in order to protect her from public shame. He had no sexual contact with her until after the birth of Jesus, and he named him Jesus, as had been commanded him by the angels. When he was asked by Jesus: "Did you not know that I must be in my Father's house?", he did not understand this. The Bible says that not only Joseph but Mary too had failed to understand. This account cannot possibly be true. [The German re-quotes Luke 2:49 here with 'im Hause' where the block quote above has 'im Haus' — a difference of archaic dative inflection that English cannot carry. Both are reproduced in the German file.]
Even when Jesus was over 30 years old, Mary still could not understand what Jesus said and did. She thought Jesus had gone mad:
"When his relatives learned of this, they set out to take him away by force, for they said to themselves: 'He must have gone mad'." (Mark 3:21) "Meanwhile the mother and the brothers of Jesus had arrived.
Sie standen vor dem Haus und schickten jemand, um ihn herauszurufen.“ (Markus 3:31)
Diese Passage beweist, dass die Geschichte von der Erscheinung Gabriels vor Maria nicht stimmen kann.
Lasst uns einen Blick darauf werfen, was Lukas zu den Ereignissen kurz nach Marias Schwängerung zu sagen hat: „Da sagte Maria: ‚Ich gehöre dem Herrn, ich bin bereit. Es soll an mir geschehen, was du gesagt hast.‘ Darauf verließ sie der Engel. Bald danach machte sich Maria auf den Weg und eilte zu einer Stadt im Bergland von Judäa. Dort ging sie in das Haus von Zacharias und begrüßte Elisabet. Als Elisabet ihren Gruß hörte, hüpfte das Kind in ihrem Leib. Da wurde sie vom Geist Gottes erfüllt und rief laut: ‚Gesegnet bist du von Gott, auserwählt unter allen Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes!‘“ (Lukas 1:38-42)
Lukas zufolge war Elisabet die erste Person, die von der geheimen Schwangerschaft Marias erfahren hatte. In der Folge kehrte Maria, die mit Josef verlobt und seit drei Monaten schwanger war, in ihr Haus zurück. Erst jetzt heirateten Maria und Josef. Dies ist gar nicht möglich, weil Maria nur sechs Monate nach ihrer Heirat Jesus geboren
They stood before the house and sent someone to call him out." (Mark 3:31)
This passage proves that the story of Gabriel's appearance before Mary cannot be correct.
Let us take a look at what Luke has to say about the events shortly after Mary's impregnation: "Then Mary said: 'I belong to the Lord, I am ready. Let it happen to me as you have said.' Thereupon the angel left her. Soon afterwards Mary set out and hurried to a town in the hill country of Judaea. There she went into the house of Zacharias and greeted Elisabeth. When Elisabeth heard her greeting, the child leapt in her womb. Then she was filled with the Spirit of God and cried out loudly: 'Blessed are you of God, chosen among all women, and blessed is the fruit of your womb!'" (Luke 1:38-42)
According to Luke, Elisabeth was the first person to learn of Mary's secret pregnancy. Subsequently Mary, who was betrothed to Joseph and had been pregnant for three months, returned to her house. Only now did Mary and Joseph marry. This is not possible at all, because Mary gave birth to Jesus only six months
hatte und die Leute gemerkt hätten, dass sie schon vor der Heirat schwanger war und dass der Vater ihres Kindes nicht Josef war. Maria wäre also in öffentliche Ungnade gefallen, da Josefs Rechtschaffenheit mit der Heirat in Frage gestellt worden wäre.
Wenn Maria von Nazareth in Galiläa, nachdem sie schwanger geworden war, in eine Stadt in Judäa eilte, um die ältere und im sechsten Monat schwangere Elisabet zu treffen, wie hätte es dann sein können, dass Josef, der nichts von all dem wusste, daran gedacht haben sollte, sich von Maria scheiden zu lassen? Legte die ältere Elisabet, selbst im sechsten Monat schwanger, Meilen von Judäa nach Nazareth zurück, um Josef über die Schwangerschaft seiner zukünftigen Frau zu informieren? Die Bibel verneint dies: „Und Maria blieb bei ihr bei drei Monaten; darnach kehrte sie wiederum heim.“ (Lukas 1:56)
Die einzige Person in dieser Szene ist Zacharias, der Ehemann der älteren Elisabet, der durch den Engel Gabriel stumm gemacht wurde: „Und siehe, du wirst verstummen und nicht reden können bis auf den Tag, da dies geschehen wird, darum dass du meinen Worten nicht geglaubt hast, welche sollen erfüllt werden zu ihrer Zeit.“ (Lukas 1:20)
after her marriage, and people would have noticed that she was already pregnant before the marriage and that the father of her child was not Joseph. Mary would therefore have fallen into public disgrace, since Joseph's righteousness would have been called into question by the marriage.
If Mary of Nazareth in Galilee, after she had become pregnant, hurried to a town in Judaea in order to meet the older Elisabeth, herself six months pregnant, how could it then have been that Joseph, who knew nothing of all this, should have thought of divorcing Mary? Did the older Elisabeth, herself six months pregnant, travel the miles from Judaea back to Nazareth in order to inform Joseph about the pregnancy of his future wife? The Bible denies this: "And Mary abode with her about three months; thereafter she returned home again." (Luke 1:56)
The only person in this scene is Zacharias, the husband of the older Elisabeth, who was struck dumb by the angel Gabriel: "And behold, you shall be silent and not able to speak until the day that this shall come to pass, because you have not believed my words, which shall be fulfilled in their season." (Luke 1:20) [The German sentence as printed asserts that Zacharias is the only person in the scene; the sense requires 'the only person who could have informed Joseph'. The gap is in the print, not in the transcription.]
Kann sich jemand vorstellen, dass der alte Mann Zacharias zu Josef rannte, dem zukünftigen Ehemann von Maria und ihm mit Gesten mitteilte, dass Maria durch den Heiligen Geist geschwängert wurde?
Falls Josef vor der Heirat über Marias Schwangerschaft durch den Heiligen Geist erfahren hatte, ist die Geschichte, dass Maria Elisabet kurz nach ihrer Schwängerung für drei Monate besuchte, eine Lüge. Die sogenannte Heilige Bibel erzählt nicht die Wahrheit, nicht einmal über die Geburt von Jesus.
Can anyone imagine that the old man Zacharias ran to Joseph, the future husband of Mary, and communicated to him by gestures that Mary had been impregnated by the Holy Spirit?
If Joseph had learned before the marriage about Mary's pregnancy through the Holy Spirit, then the story that Mary visited Elisabeth for three months shortly after her impregnation is a lie. The so-called Holy Bible does not tell the truth, not even about the birth of Jesus.
(Leere Rückseite; nicht gescannt. Ende des Kapitels.)
(Blank verso; not scanned. End of the chapter.)
from augenoeffner-kapitel-3-de.md / augenoeffner-kapitel-3-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Rotbraun getöntes Foto, Nahaufnahme eines geschnitzten Kruzifixes — das bärtige Gesicht des gekreuzigten Jesus mit geneigtem Kopf und gesenkten Augen. Über das Gesicht gelagert erscheint, wie in einer Doppelbelichtung, die Gestalt eines zweiten, kleineren Kruzifixes: der Korpus mit ausgebreiteten Armen liegt senkrecht über Nase und Mund, der Querbalken verläuft über die Augenpartie. Links oben ein weiteres kleines Kreuzzeichen.]
[Image: Photograph in red-brown tone, close-up of a carved crucifix — the bearded face of the crucified Jesus, head inclined, eyes lowered. Laid over the face, as in a double exposure, appears the figure of a second, smaller crucifix: the corpus with outstretched arms runs vertically across nose and mouth, the crossbeam across the eyes. Upper left, a further small cross shape.]
[Leerseite. Rückseite der Kapitel-Titelseite; im Scan nicht enthalten — verzeichnet nach der Seitenzählung, nicht nach einem Bild.]
[Blank page. Verso of the chapter title page; not included in the scan — recorded from the pagination, not from an image.]
Alle Probleme des Menschen können auf das Wirken seines Feindes, nämlich Jesus, in seiner Mitte in Gestalt seines Freundes und Erlösers zurückgeführt werden. –Leo der Grosse
Jesaja nennt Luzifer den Morgenstern. „Du Morgenstern, wie konnte es geschehen, dass du vom hohen Himmel niederstürztest?“ (14:12)
Hier proklamiert Jesus, er selbst sei Luzifer „Ich, Jesus, habe meinen Engel gesandt, um euch, den Propheten, zuverlässig mitzuteilen, was auf die Gemeinden zukommt. Ich bin der Wurzelspross und Nachkomme Davids. Ich bin der leuchtende Morgenstern.“ (Offenbarung 22:16)
Ebenso finden wir in Johannes 6:51 eine Behauptung von Jesus in Bezug auf das Brot, das er gibt: „Und das Brot, dass [sic] ich geben werde, ist mein Fleisch, welches ich geben werde für das Leben der Welt.“ (ebenso: Johannes 6:56: „Wer mein Fleisch isst und trinket mein Blut, der bleibt in mir und ich in ihm.“) Aber wenn jemand das Brot tatsächlich nimmt, ist es Satan, der in ihn fährt: „Er nahm ein Stück Brot, tauchte es ein und gab es Judas, dem Sohn von Simon Iscariot. Sobald
All of man's problems can be traced back to the working of his enemy, namely Jesus, in his midst in the shape of his friend and redeemer. –Leo the Great
Isaiah calls Lucifer the morning star. "You morning star, how could it happen that you plunged down from high heaven?" (14:12)
Here Jesus proclaims that he himself is Lucifer "I, Jesus, have sent my angel to inform you, the prophets, reliably of what is coming upon the congregations. I am the root-shoot and descendant of David. I am the shining morning star." (Revelation 22:16)
Likewise we find in John 6:51 a claim by Jesus concerning the bread that he gives: "And the bread that [sic in German] I shall give is my flesh, which I shall give for the life of the world." (likewise: John 6:56: "Whoever eats my flesh and drinketh my blood abides in me and I in him.") But when someone actually takes the bread, it is Satan who enters into him: "He took a piece of bread, dipped it and gave it to Judas, the son of Simon Iscariot. As soon as
Judas das Brot genommen hatte, nahm der Satan ihn in Besitz.“ (Johannes 13:26-27).
Anstelle von Jesus geht Satan hinein, wenn eine Person tatsächlich das Brot empfängt, das ihm von Jesus gegeben wird. Dies kommt daher, dass Jesus und Satan ein und derselbe sind.
Johannes der Täufer ist der erste, der bestätigt, dass Jesus der Sohn Gottes ist. Aber wenn man die Fakten betrachtet, wird klar, dass diese Behauptung falsch und haltlos ist. Überdies wird er durch seine eigenen Worte widerlegt.
In Johannes 1:29 sagt Johannes, der Täufer in Bezug auf Jesus:
„Siehe, das ist Gottes Lamm, welches der Welt Sünde trägt!“ In Johannes 1:32 sagt Johannes der Täufer: „Ich sah, dass der Geist herabfuhr wie eine Taube vom Himmel und blieb auf ihm.“ In Johannes 1:34 wird der Täufer zitiert: „Und ich sah es und zeugte, dass dieser ist Gottes Sohn.“
In Matthäus 11:2-3 liest man: „Da aber Johannes im Gefängnis die Werke Christi hörte, sandte er seiner Jünger zwei und ließ ihm sagen: Bist du,
Judas had taken the bread, Satan took possession of him." (John 13:26-27).
Instead of Jesus, Satan goes in when a person actually receives the bread that is given to him by Jesus. This comes about because Jesus and Satan are one and the same.
John the Baptist is the first to confirm that Jesus is the Son of God. But when one considers the facts, it becomes clear that this claim is false and baseless. Moreover, he is refuted by his own words.
In John 1:29 John the Baptist says with regard to Jesus:
"Behold, this is God's Lamb, which bears the sin of the world!" In John 1:32 John the Baptist says: "I saw that the Spirit came down like a dove from heaven and remained upon him." In John 1:34 the Baptist is quoted: "And I saw it and bore witness that this one is God's Son."
In Matthew 11:2-3 one reads: "But when John heard in prison of the works of Christ, he sent two of his disciples and had them say to him: Are you
der da kommen soll, oder sollen wir eines anderen warten?“
Der Täufer sagt, er „sah“ den Geist vom Himmel kommen und auf Jesus verbleiben. Aber Matthäus 11:2-3 zeigt, dass das erwähnte Schauspiel niemals stattfand. Wenn es wahr wäre, dass der Täufer ein solches Schauspiel sah, wie kann er dann noch andere zu Jesus entsenden, um nachzufragen, ob Jesus tatsächlich derjenige ist, der da kommen soll, oder ob sie auf jemand anderen warten sollen?
Offensichtlich fragt er, ob sie auf jemand anderen warten sollten, der ihm bisher noch nicht bekannt ist. Wenn es wahr wäre, dass der Täufer eine Taube beobachtet hatte, die vom Himmel gekommen und auf Jesus verblieben war, könnte er nicht fragen, ob sie auf jemand anderen warten sollten. Aber genau das ist seine Frage. Daher ist die Aussage, dass er einen Geist wie eine Taube vom Himmel kommen und auf Jesus verbleiben sah, zweifelhaft und falsch.
he who is to come, or shall we wait for another?"
The Baptist says he "saw" the Spirit come from heaven and remain upon Jesus. But Matthew 11:2-3 shows that the spectacle mentioned never took place. If it were true that the Baptist saw such a spectacle, how can he then still send others to Jesus to enquire whether Jesus really is the one who is to come, or whether they should wait for someone else?
Evidently he is asking whether they should wait for someone else, someone not yet known to him. If it were true that the Baptist had observed a dove that had come from heaven and remained upon Jesus, he could not ask whether they should wait for someone else. But that is exactly his question. Therefore the statement that he saw a spirit like a dove come from heaven and remain upon Jesus is doubtful and false.
In Johannes 14:6 wird Jesus zitiert: „Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben.“
Die Frage ist, ob im Sprechenden selbst irgendeine Wahrheit ist. Wenn es in Jesus Wahrhaftigkeit gibt, könnte seine Behauptung, dass er der Weg und das Leben ist, auch korrekt sein. Wenn es aber in Jesus keine Wahrhaftigkeit gibt, dann wird durch diese Tatsache die Äußerung vollständig widerlegt sein.
Betrachten wir nun einige Passagen im Neuen Testament, die zeigen werden, dass es in Jesus absolut keine Wahrhaftigkeit gibt.
Matthäus 17:10-13: „Und seine Jünger fragten ihn und sprachen: ‚Was sagen denn die Schriftgelehrten, Elia müsse zuvor kommen?‘ Jesus antwortete und sprach zu ihnen: ‚Elia soll ja zuvor kommen und alles zurechtbringen. Doch ich sage euch: Es ist Elia schon gekommen, und sie haben ihn nicht erkannt, sondern haben an ihm getan, was sie wollten. Also wird auch des Menschen Sohn leiden müssen von ihnen.‘ Da verstanden die Jünger, dass er von Johannes dem Täufer zu ihnen geredet hatte.“
In John 14:6 Jesus is quoted: "I am the way and the truth and the life."
The question is whether there is any truth in the speaker himself. If there is truthfulness in Jesus, his claim that he is the way and the life could also be correct. But if there is no truthfulness in Jesus, then by that very fact the utterance will be completely refuted.
Let us now consider some passages in the New Testament which will show that there is absolutely no truthfulness in Jesus.
Matthew 17:10-13: "And his disciples asked him and said: 'Why then do the scribes say that Elijah must come first?' Jesus answered and said to them: 'Elijah shall indeed come first and set everything right. But I say to you: Elijah has already come, and they did not recognise him, but did to him what they wanted. So also shall the Son of Man have to suffer from them.' Then the disciples understood that he had spoken to them of John the Baptist."
Dass sich Jesus tatsächlich auf Johannes den Täufer bezog, wird darüber hinaus aus seinen Worten in Matthäus 11:12-15 klar: „Aber von den Tagen Johannes des Täufers bis hierher leidet das Himmelreich Gewalt, und die Gewalt tun, die reißen es an sich. Denn alle Propheten und das Gesetz haben geweissagt bis auf Johannes. Und (so ihr's wollt annehmen) er ist Elia, der da soll zukünftig sein. Wer Ohren hat, zu hören, der höre!“
Was sagt der Täufer selbst über seine Identität?
„Und dies ist das Zeugnis des Johannes, da die Juden sandten von Jerusalem Priester und Leviten, dass sie ihn fragten: ‚Wer bist du?‘ Und er bekannte und leugnete nicht; und er bekannte: ‚Ich bin nicht Christus.‘ Und sie fragten ihn: ‚Was denn? Bist du Elia?‘ Er sprach: ‚Ich bin's nicht.‘“ (Johannes 1:19-21).
Jesus sagt, Elia ist der Täufer Johannes. Aber der Täufer selbst sagt, er ist nicht Elia. Wer von den beiden sagt die Wahrheit? Sicherlich der Täufer. Er würde durch Lügen nichts gewinnen. Aber Jesus würde durch Lügen etwas gewinnen. Jesus verkündet, dass Elia kommen muss, bevor er alles wiederherstellt. Als Jesus den Täufer als Elia identifizierte, war der Täufer bereits getötet wor-
That Jesus really was referring to John the Baptist becomes clear beyond this from his words in Matthew 11:12-15: "But from the days of John the Baptist until now the kingdom of heaven suffers violence, and those who do violence seize it for themselves. For all the prophets and the law prophesied until John. And (if you are willing to accept it) he is Elijah who is to come. He who has ears to hear, let him hear!"
What does the Baptist himself say about his identity?
"And this is the testimony of John, when the Jews sent priests and Levites from Jerusalem to ask him: 'Who are you?' And he confessed and did not deny; and he confessed: 'I am not the Christ.' And they asked him: 'What then? Are you Elijah?' He said: 'I am not.'" (John 1:19-21).
Jesus says Elijah is John the Baptist. But the Baptist himself says he is not Elijah. Which of the two is telling the truth? Certainly the Baptist. He would gain nothing by lying. But Jesus would gain something by lying. Jesus proclaims that Elijah must come before he restores everything. When Jesus identified the Baptist as Elijah, the Baptist had already been
den. Dies diente Jesus als günstige Gelegenheit, um über die Identität des Täufers zu lügen.
Die Entdeckung einer noch so kleinen Unwahrheit lässt sich nicht mit einer Person vereinbaren, die behauptet, der Weg, die Wahrheit und das Leben zu sein.
Daher wird klar, dass Jesus weder der Weg noch die Wahrheit noch das Leben ist.
Jesus war nicht eine leuchtende Persönlichkeit unter Übeltätern, sondern ein listiger Anhänger des Bösen, inmitten von gutmütigen Menschen.
In Lukas 22:36 fordert Jesus seine Anhänger auf, Schwerter für sich zu kaufen: “Wer kein Schwert besitzt, soll seinen Mantel verkaufen und sich eins beschaffen.“ Als sie ihm zwei Schwerter zeigen, die sie bereits hatten, antwortete er: „Es ist genug.“ (Lukas 22:38)
Später benutzt einer dieser Männer ein Schwert und verwundet einen Knecht, der kam, um Jesus zu fassen. Er sagte dann diesem Mann: „Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen.“ (Matthäus 26:52). Er wusste dies, wieso fordert er sie dann vorher auf, ihre Gewänder zu verkaufen, und Schwerter zu kaufen? Der
killed. This served Jesus as a convenient opportunity to lie about the Baptist's identity.
The discovery of even the smallest untruth cannot be reconciled with a person who claims to be the way, the truth and the life.
It therefore becomes clear that Jesus is neither the way nor the truth nor the life.
Jesus was not a shining personality among evildoers, but a cunning adherent of evil, in the midst of good-natured people.
In Luke 22:36 Jesus calls upon his followers to buy swords for themselves: "Whoever owns no sword shall sell his cloak and get himself one." When they show him two swords which they already had, he answered: "It is enough." (Luke 22:38)
Later one of these men uses a sword and wounds a servant who came to seize Jesus. He then said to this man: "Put your sword back in its place! For whoever takes the sword shall perish by the sword." (Matthew 26:52). He knew this — so why does he beforehand call upon them to sell their garments and to buy swords? The
Grund, den er angibt ist, dass es geschrieben steht, dass er zu den Gesetzesbrechern gezählt werden soll. Wer sonst außer Gesetzesbrecher brauchen ein Schwert? Er drängt sie, das Schwert bereit zu halten. Wenn sie es benützen, greift er mit gegenteiligem Rat ein.
In Johannes 8:25 bitten ihn die Juden konkret, seine Identität zu enthüllen. „Da sprachen sie zu ihm: Wer bist du denn?“ Anstatt eine Antwort zu geben, versucht Jesus der Frage mit der Bemerkung „Erstlich der, der ich mit euch rede.“ auszuweichen. Dann folgt ein Diskurs über seinen Vater.
Darauf antworteten ihm die Juden: „Da antworteten die Juden und sprachen zu ihm: Sagen wir nicht recht, dass du ein Samariter bist und hast den Teufel? Jesus antwortete: Ich habe keinen Teufel, sondern ich ehre meinen Vater, und ihr unehret mich.“ (Johannes 8:48-49)
Wenn ihm gesagt wird, dass er einen Teufel hat, sagt Jesus, dass er den Vater ehrt. Er sagt in Wahrheit, dass er keinen Teufel hat, wie sie arglos vermuten, sondern genauer, er den Teufel ehrt.
Matthäus 3:13-15 ist zu entnehmen, dass Jesus von Galiläa an den Jordan zu Johannes kam, um
reason he gives is that it is written that he is to be counted among the lawbreakers. Who else besides lawbreakers needs a sword? He urges them to keep the sword ready. When they use it, he intervenes with the opposite advice.
In John 8:25 the Jews ask him concretely to disclose his identity. "Then they said to him: Who are you then?" Instead of giving an answer, Jesus tries to evade the question with the remark "First of all, he who I am speaking to you." Then follows a discourse about his father.
To this the Jews answered him: "Then the Jews answered and said to him: Are we not right in saying that you are a Samaritan and have the devil? Jesus answered: I have no devil, but I honour my Father, and you dishonour me." (John 8:48-49)
When he is told that he has a devil, Jesus says that he honours the Father. He is saying in truth that he does not have a devil, as they innocently suppose, but more precisely that he honours the devil.
From Matthew 3:13-15 it may be gathered that Jesus came from Galilee to the Jordan to John in order to
von ihm getauft zu werden. Johannes versucht ihn davon abzuhalten, indem er sagt, dass er derjenige wäre, der von Jesus getauft werden sollte. Jesus antwortete: „Lass es jetzt also sein! Also gebührt es uns, alle Gerechtigkeit zu erfüllen.“ Daraufhin gehorcht Johannes Jesus. „Uns“ meint sowohl Sprecher als auch Hörer. Jesus sagt folglich, dass, falls er von Johannes getauft werden sollte, dann Johannes auch von ihm getauft werden sollte. Wenn Johannes von Jesus getauft werden sollte, sollte auch Jesus von Johannes getauft werden. Aber das ist genau das Gegenteil von Gerechtigkeit, oder die Umkehr der Gerechtigkeit. Kurz, Jesus behauptet, dass unsere Gerechtigkeit Ungerechtigkeit sei. Johannes war sofort einverstanden, ihn zu taufen, nachdem Jesus ihm diesen speziellen Modus von Gerechtigkeit erläutert hatte.
Dies ist die christliche Art der Gerechtigkeit. Die ganze Geschichte des Christentums ist eine Ausarbeitung dieser Art von Gerechtigkeit.
Markus 10:17-21 bezieht sich auf ein Treffen zwischen Jesus und einem gewissen Mann, der wissen wollte, wie er von Jesus das „ewige Le-
be baptised by him. John tries to dissuade him by saying that he would be the one who ought to be baptised by Jesus. Jesus answered: "Let it be so for now! For thus it is fitting for us to fulfil all righteousness." Thereupon John obeys Jesus. "Us" means both speaker and hearer. Jesus is consequently saying that if he were to be baptised by John, then John ought also to be baptised by him. If John were to be baptised by Jesus, Jesus ought also to be baptised by John. But that is exactly the opposite of righteousness, or the inversion of righteousness. In short, Jesus claims that our righteousness is unrighteousness. John was immediately willing to baptise him after Jesus had explained this special mode of righteousness to him.
This is the Christian kind of righteousness. The whole history of Christianity is an elaboration of this kind of righteousness.
Mark 10:17-21 refers to a meeting between Jesus and a certain man who wanted to know how he might obtain "eternal
ben“ bekommen könnte. Jesus sagt ihm: „Gehe hin, verkaufe alles, was du hast, und gib's den Armen … “
Aber der Grundsatz wird von Jesus selbst nicht beachtet. Johannes 12:3-5: „Da nahm Maria ein Pfund Salbe von ungefälschter, köstlicher Narde und salbte die Füße Jesu und trocknete mit ihrem Haar seine Füße; das Haus aber ward voll vom Geruch der Salbe. Da sprach seiner Jünger einer, Judas, Simons Sohn, Ischariot, der ihn hernach verriet: ‚Warum ist diese Salbe nicht verkauft um dreihundert Groschen und den Armen gegeben?‘“
Judas fühlt den Widerspruch zwischen Jesus Worten von dem früheren Treffen und dem Unterlassen einer Gelegenheit, eine große Summe Geld für die Armen zu sparen. Daher wendet er sich an die Hohepriester und bietet an, ihnen zu zeigen, wo Jesus war. Das ist kein Verrat. Es ist die natürliche Reaktion auf seine persönliche Feststellung, dass Jesus ein Hochstapler war.
Nebenbei, Judas beging nie Selbstmord, wie oft behauptet wird. Auch fühlte er niemals Reue wegen seiner Handlung.
Die Bibel selbst liefert zwei unterschiedliche Berichte im Neuen Testament.
life" from Jesus. Jesus says to him: "Go, sell everything you have, and give it to the poor … "
But the principle is not observed by Jesus himself. John 12:3-5: "Then Mary took a pound of ointment of pure, costly nard and anointed the feet of Jesus and dried his feet with her hair; and the house was filled with the fragrance of the ointment. Then one of his disciples said, Judas, Simon's son, Iscariot, who afterwards betrayed him: 'Why was this ointment not sold for three hundred pence and given to the poor?'"
Judas feels the contradiction between Jesus words from the earlier meeting and the passing up of an opportunity to save a large sum of money for the poor. He therefore turns to the high priests and offers to show them where Jesus was. That is no betrayal. It is the natural reaction to his personal finding that Jesus was an impostor.
Incidentally, Judas never committed suicide, as is often claimed. Nor did he ever feel remorse over his action.
The Bible itself supplies two different accounts in the New Testament.
Nach Matthäus 27:5 hängte Judas sich selber aus Kummer auf, nachdem er im Tempel das Geld wegwarf, das er für seine Handlung bekommen hatte. Die Priester kauften dafür ein Stück Land für Begräbnisse. Aber nach der Apostelgeschichte 1:18 kaufte Judas mit dem Geld ehrlich ein Stück Land und verstarb später bei einem Unfall.
Über sein Thema des Endes der Welt sagte Jesus in Matthäus 24:36: „Niemand weiß, wann das Ende kommen wird, weder die Engel im Himmel noch der Sohn. Den Tag und die Stunde kennt nur der Vater.“
Jesus gibt hier zu, dass er nicht weiß, wann die Welt endet. Aber seine Worte in Matthäus 24:44 sind widersprüchlich: „Darum seid ihr auch bereit; denn des Menschen Sohn wird kommen zu einer Stunde, da ihr's nicht meinet.“ Wenn er sagt, dass er nicht weiß, wann das Ereignis stattfindet, wie kann er auch sagen, dass es zu einer Stunde stattfinden wird, da es niemand erwartet? Da nicht beide Aussagen richtig sein können, lügt Jesus offenbar in beiden Fällen.
According to Matthew 27:5 Judas hanged himself out of grief, after throwing away in the Temple the money he had received for his action. The priests bought a piece of land with it for burials. But according to Acts 1:18 Judas honestly bought a piece of land with the money and later died in an accident.
On his subject of the end of the world Jesus said in Matthew 24:36: "No one knows when the end will come, neither the angels in heaven nor the Son. The day and the hour only the Father knows."
Jesus admits here that he does not know when the world will end. But his words in Matthew 24:44 are contradictory: "Therefore be ye also ready; for the Son of Man will come at an hour when ye think not." If he says that he does not know when the event takes place, how can he also say that it will take place at an hour when no one expects it? Since both statements cannot be correct, Jesus is evidently lying in both cases.
Außerdem sagt Jesus in Johannes 10:30, dass er und sein Vater eins seien. Wenn das der Fall ist, sollte er alles wissen, was sein Vater weiß. Wie kann er dann sagen, dass Tag und Stunde des Endes der Welt nur seinem Vater, nicht aber ihm bekannt sind? Was Jesus in Matthäus 24:36 ausführt, widerspricht dem, was er in Johannes 10:30 sagt. Selbstwiderspruch ist das Kennzeichen von Falschheit.
Da in Jesus keine Wahrheit ist und da er von Anfang an als Luzifer existiert hat (Offenbarung 22:13: „Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende, der Erste und der Letzte.“), finden die Worte von Jesus in Johannes 8:44 in Bezug auf Luzifer als höchsten Teufel („denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben.“) ihre Bedeutung in Jesus und nur in Jesus.
Einer der fundamentalen Glaubenssätze des Christentums ist die Verheißung des Himmels für jene, die an Jesus, den sogenannten einen und einzigen Sohn von Gott, glauben, und die Androhung der Hölle für jene, die das nicht glauben.
Besides this, Jesus says in John 10:30 that he and his Father are one. If that is the case, he ought to know everything his Father knows. How can he then say that the day and hour of the end of the world are known only to his Father and not to him? What Jesus sets out in Matthew 24:36 contradicts what he says in John 10:30. Self-contradiction is the mark of falsehood.
Since there is no truth in Jesus, and since he has existed from the beginning as Lucifer (Revelation 22:13: "I am the A and the O, the beginning and the end, the first and the last."), the words of Jesus in John 8:44 concerning Lucifer as the highest devil ("for he is a liar and a father of the same.") find their meaning in Jesus and only in Jesus.
One of the fundamental tenets of Christianity is the promise of heaven for those who believe in Jesus, the so-called one and only Son of God, and the threat of hell for those who do not believe it.
Jesus sagt: „Tut Buße, das Himmelreich ist nahe herbeigekommen!“ (Matthäus 4:17) Aber ist es wirklich der Himmel, den Jesus mit diesem Begriff meint?
Von den beiden anderen, die zusammen mit Jesus hingerichtet wurden, bezeugte einer seinen Glauben an Jesus. Und Jesus sprach zu ihm: „Wahrlich ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein.“ (Lukas 23:43)
Aber dies ist, was Jesus über seinen eigenen Aufenthaltsort nach seinem Tod bekannt gibt: „Also wird des Menschen Sohn drei Tage und drei Nächte mitten in der Erde sein“ (Matthäus 12:40), d.h. in der Hölle.
Nur einige Augenblicke, nachdem er dem Gläubigen sagte, er würde mit ihm am gleichen Tag im Paradies sein, verstarben beide. Jesus, der sich in die Tiefen der Erde oder in die Hölle begab, tauchte erst am dritten Tag auf der Erde auf. Also bezeichnet Jesus die Hölle als Paradies. Dies ist es, was Jesus wirklich sagt: „Heute wirst du mit mir in der Hölle sein.“
Hier ein weiterer Beweis, dass Jesus, der sogenannte Sohn Gottes, lügt, sogar noch kurz bevor er am Kreuz seinen Körper verlor: “Jesus war auf dem Weg nach Jerusalem. Da rief er einmal die
Jesus says: "Repent, the kingdom of heaven has come near!" (Matthew 4:17) But is it really heaven that Jesus means by this term?
Of the two others who were executed together with Jesus, one bore witness to his faith in Jesus. And Jesus said to him: "Truly I say to you: Today you will be with me in paradise." (Luke 23:43)
But this is what Jesus discloses about his own whereabouts after his death: "So shall the Son of Man be three days and three nights in the midst of the earth" (Matthew 12:40), that is, in hell.
Only moments after he told the believer that he would be with him in paradise on the same day, both died. Jesus, who betook himself into the depths of the earth or into hell, surfaced on the earth only on the third day. So Jesus designates hell as paradise. This is what Jesus is really saying: "Today you will be with me in hell."
Here is a further proof that Jesus, the so-called Son of God, lies, even shortly before he lost his body on the cross: "Jesus was on the way to Jerusalem. There he once called the
zwölf Jünger allein zu sich und sagte zu ihnen: ‚Hört zu! Wir gehen nach Jerusalem. Dort wird der Menschensohn nach dem Willen Gottes an die führenden Priester und die Gesetzeslehrer ausgeliefert werden. Sie werden ihn zum Tod verurteilen und den Fremden übergeben, die Gott nicht kennen, damit sie ihren Spott mit ihm treiben, ihn auspeitschen und ans Kreuz nageln. Doch am dritten Tag wird er vom Tod auferweckt werden.“ (Matthäus 20: 17-19)
Jesus sagte, er wird erst am dritten Tag von den Toten auferweckt werden. Wie kann er dann am Freitagabend mit seinem gekreuzigten Nachbarn schon ins Paradies reisen?
Obwohl Jesus sagte, er werde nach der Kreuzigung drei Tage und drei Nächte in der Tiefe der Erde verbringen, wurde er am Sonntagmorgen auf der Erde gesehen. Wenn er sofort, nachdem sein Körper am Freitagabend in die Höhle gelegt worden war, in die Tiefe der Erde abgestiegen wäre und am Sonntagmorgen wieder auf der Erde erschienen wäre, hiesse das, dass er nur eine und eine halbe Nacht (die halbe Freitagnacht und die ganze Samstagnacht) und einen Tag (Samstag) in der Tiefe der Erde verbracht hätte. Er blieb also nicht drei Tage und drei Nächte in der Tiefe der Erde, wie er gegenüber den Juden geprahlt hatte.
twelve disciples aside to himself and said to them: 'Listen! We are going to Jerusalem. There the Son of Man will be delivered up, according to God's will, to the leading priests and the teachers of the law. They will condemn him to death and hand him over to the strangers who do not know God, so that they may make their mockery of him, flog him and nail him to the cross. But on the third day he will be raised from the dead." (Matthew 20: 17-19)
Jesus said he will be raised from the dead only on the third day. How can he then travel to paradise on the Friday evening with his crucified neighbour?
Although Jesus said he would spend three days and three nights in the depth of the earth after the crucifixion, he was seen on the earth on Sunday morning. If he had descended into the depth of the earth immediately after his body was laid in the cave on the Friday evening, and had appeared again on the earth on Sunday morning, that would mean that he spent only one and a half nights (the half of Friday night and the whole of Saturday night) and one day (Saturday) in the depth of the earth. So he did not remain three days and three nights in the depth of the earth, as he had boasted to the Jews.
Wie kann ein solcher Lügner die Verkörperung der Wahrheit sein?
In Johannes 21:15-18 stellte Jesus Petrus dreimal die gleiche Frage. Die Frage: „Hast du mich lieb?“ Jedes Mal antwortet Petrus bejahend. Übrigens hatte Petrus Jesus dreimal verleugnet. Deshalb lässt ihn Jesus dreimal widerrufen.
Beim dritten Mal sagte Jesus zu ihm: „Wahrlich, wahrlich ich sage dir: Da du jünger warst, gürtetest du dich selbst und wandeltest, wohin du wolltest; wenn du aber alt wirst, wirst du deine Hände ausstrecken, und ein anderer wird dich gürten und führen, wohin du nicht willst.“ (Johannes 21:18) Der Himmel ist, wo Petrus hin wollte. Die Hölle ist, wo Petrus nicht hin will!
Diese Aussage von Jesus widerspricht sich selbst, da er sagt: „Da du jünger warst“—das meint, Petrus ist nicht jung zu dieser Zeit, aber dann sagte er: „Wenn du aber alt wirst“, was bedeutet, dass Petrus noch jung ist.
Wenn Jesus in Johannes 21:18 sagt: „ein anderer wird dich gürten und führen, wohin du nicht willst“, sagt er indirekt in so vielen Worten, dass sein Himmelreich in Wahrheit die Hölle ist.
How can such a liar be the embodiment of truth?
In John 21:15-18 Jesus put the same question to Peter three times. The question: "Do you love me?" Each time Peter answers in the affirmative. Incidentally, Peter had denied Jesus three times. That is why Jesus makes him recant three times.
The third time Jesus said to him: "Truly, truly I say to you: When you were younger, you girded yourself and walked where you wanted; but when you grow old, you will stretch out your hands, and another will gird you and lead you where you do not want to go." (John 21:18) Heaven is where Peter wanted to go. Hell is where Peter does not want to go!
This statement by Jesus contradicts itself, since he says: "When you were younger"—that means Peter is not young at this time, but then he said: "But when you grow old", which means that Peter is still young.
When Jesus in John 21:18 says: "another will gird you and lead you where you do not want to go", he is saying indirectly, in so many words, that his kingdom of heaven is in truth hell.
Weil der Ort, an den Petrus gehen will, der Himmel ist, ist die einzige Möglichkeit, dorthin zu kommen, Jesus uneingeschränkt zu folgen. Petrus macht genau das. Aber was sagt Jesus? Du wirst zum Ort geleitet werden, an den du nicht gehen willst, nämlich in die Hölle.
Ich erwähne noch einige weitere Lügen von Jesus, bevor ich dieses Kapitel beende.
Die Nacht bevor er gekreuzigt wurde, sagte Jesus zum Hohepriester in Lukas 22:52-53 „Dann wandte er sich an die führenden Priester, die Hauptleute der Tempelwache und die Ratsältesten, die ihn festnehmen wollten: „Warum rückt ihr hier mit Schwertern und Knüppeln an; bin ich denn ein Verbrecher? Täglich war ich bei euch im Tempel und ihr seid nicht gegen mich vorgegangen. Aber jetzt ist eure Stunde gekommen. Jetzt haben die dunklen Mächte Gewalt über mich.“
Die Wahrheit ist, dass die Juden oftmals versuchten, gegen Jesus vorzugehen, während er in ihrer Synagoge predigte. Er aber schlich sich jedes Mal weg, wenn sie versuchten, ihn anzuhalten. In der Tat geschah es am allerersten Tag seines Predigens, erwähnt in Lukas 4:28-30: „Und alle, die in der Synagoge waren, wurden von Zorn erfüllt, als
Because the place Peter wants to go is heaven, the only possibility of getting there is to follow Jesus without reservation. Peter does exactly that. But what does Jesus say? You will be led to the place where you do not want to go, namely into hell.
I shall mention a few further lies of Jesus before I end this chapter.
The night before he was crucified, Jesus said to the high priest in Luke 22:52-53 "Then he turned to the leading priests, the captains of the temple guard and the elders of the council, who wanted to arrest him: "Why do you come here with swords and clubs; am I then a criminal? Daily I was with you in the Temple and you did not proceed against me. But now your hour has come. Now the dark powers have power over me."
The truth is that the Jews often tried to proceed against Jesus while he was preaching in their synagogue. But each time he slipped away when they tried to detain him. In fact it happened on the very first day of his preaching, mentioned in Luke 4:28-30: "And all who were in the synagogue were filled with wrath when
sie das hörten. Und sie standen auf und stießen ihn zur Stadt hinaus und führten ihn an den Abhang des Berges, auf dem ihre Stadt gebaut war, um ihn hinabzustürzen. Aber er ging mitten durch sie hinweg.“
In Johannes 8:59 wird ein anderer Vorfall erwähnt, bei dem Jesus, der sogenannte „Löwe von Judah“, sich in Furcht vor einer Festnahme verbergen musste: „Da hoben sie Steine auf, um sie auf ihn zu werfen. Aber Jesus verbarg sich und ging zum Tempel hinaus.“
Und wieder ein Beispiel im Text von Johannes 10:39: „Da suchten sie abermals, ihn zu ergreifen. Aber er entging ihren Händen.“
Jedes Mal entkam er ihrem Zugriff, aber als er dann endgültig festgenommen wurde, sagte er nach Lukas 22:53: „Täglich war ich bei euch im Tempel und ihr seid nicht gegen mich vorgegangen.“
Wenn jemand behauptet, er sei die Verkörperung der Wahrheit und er macht wiederholt widersprüchliche Aussagen, so kann diese Behauptung nicht als Wahrheit akzeptiert werden, weil Widersprüche ein Zeichen der Lüge sind. Weiter unten sind einige dieser widersprüchlichen Aussagen von Jesus aufgeführt. Die armen jüdischen Fi-
they heard this. And they rose up and thrust him out of the town and led him to the brow of the hill on which their town was built, in order to cast him down. But he went away through the midst of them."
In John 8:59 another incident is mentioned in which Jesus, the so-called "Lion of Judah", had to hide himself in fear of arrest: "Then they took up stones to throw them at him. But Jesus hid himself and went out of the Temple."
And again an example in the text of John 10:39: "Then they sought again to seize him. But he escaped out of their hands."
Every time he escaped their grasp, but when he was finally arrested, he said according to Luke 22:53: "Daily I was with you in the Temple and you did not proceed against me."
If someone claims that he is the embodiment of truth and he repeatedly makes contradictory statements, then this claim cannot be accepted as truth, because contradictions are a sign of the lie. Listed below are some of these contradictory statements by Jesus. The poor Jewish fisher-
scher erkannten dies sicher nicht, weil sie in ihrem Glauben in Jesus blind waren.
Jesus spricht über den Teufel in Johannes 8:44 „Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm.“
Die Bibel sagt „Er ist die alte Schlange, die auch Teufel oder Satan genannt wird“ (Offenbarung 12:9)
Die Schlange sagte zu Eva, dass ihre Augen geöffnet würden, wenn sie die Frucht des Wissens hatten und sobald sie die Frucht des Wissens hatten, sagt die Bibel: „Da wurden ihnen beiden die Augen aufgetan“ (1.Mose 3:7).
Die alte Schlange ist der Satan und es ist keine Wahrheit in ihm, behauptet die Bibel und Jesus. Weil man in den Worten der Schlange Wahrheit findet, kann die Schlange nicht der Teufel sein. Dies zeigt die Offenbarung 12:9 täuscht den Menschen mit einer Lüge.
men certainly did not recognise this, because they were blind in their faith in Jesus.
Jesus speaks about the devil in John 8:44 "You are of the father, the devil, and you want to do according to your father's desire. He is a murderer from the beginning and has not stood in the truth; for the truth is not in him."
The Bible says "He is the old serpent, who is also called the devil or Satan" (Revelation 12:9)
The serpent said to Eve that their eyes would be opened when they had the fruit of knowledge, and as soon as they had the fruit of knowledge, the Bible says: "Then the eyes of both of them were opened" (Genesis 3:7).
The old serpent is Satan and there is no truth in him, claim the Bible and Jesus. Because one finds truth in the words of the serpent, the serpent cannot be the devil. This shows the Revelation 12:9 deceives man with a lie.
„Und Jesus sprach: Zum Gericht bin ich in diese Welt gekommen.“ (Johannes 9:39)
„ … ich bin nicht gekommen, auf dass ich die Welt richte … “ (Johannes 12:47)
„Wenn ich von mir selbst zeuge, so ist mein Zeugnis nicht wahr.“ (Johannes 5:31)
„Ich bin es, der von mir selbst zeugt.“ (Johannes 8:18)
„Denn Arme habt ihr allezeit bei euch; mich aber habt ihr nicht allezeit“ (Johannes 12:8)
„ … ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.“ (Matthäus 28:20)
„ … ehre deinen Vater und deine Mutter.“ (Lukas 18:20)
„Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater und seine Mutter und sein Weib und seine Kinder und seine Brüder und Schwestern, dazu aber auch sein eigenes Leben, so kann er nicht mein Jünger sein.“ (Lukas 14:26)
Und zuletzt Lukas 6:27, von welchem gesagt wird, dass es das Christentum von den anderen Religionen hervorhebt. Jesus sagt hier: „Aber ich
"And Jesus said: For judgement I have come into this world." (John 9:39)
" … I have not come in order to judge the world … " (John 12:47)
"If I bear witness of myself, my witness is not true." (John 5:31)
"It is I who bear witness of myself." (John 8:18)
"For the poor you have with you always; but me you do not have always" (John 12:8)
" … I am with you all the days until the end of the world." (Matthew 28:20)
" … honour your father and your mother." (Luke 18:20)
"If anyone comes to me and does not hate his father and his mother and his wife and his children and his brothers and sisters, and moreover his own life as well, he cannot be my disciple." (Luke 14:26)
And finally Luke 6:27, of which it is said that it sets Christianity above the other religions. Jesus says here: "But I
sage euch, die ihr zuhört: Liebet eure Feinde; tut denen wohl, die euch hassen.“ Aber der gleiche Jesus sagt genau das Gegenteil in Lukas 19:27: „Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, dass ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir.“
Eine Person, die seine eigenen Feinde zielsicher vernichten will, hat kein Recht, anderen zu sagen, sie sollen ihre Feinde lieben. Dies ist die Grundlage der Rebellion.
Helen Ellerbe sagt in ihrem Buch "The Dark Side of Christian History" / „Die dunkle Seite der Geschichte des Christentums“ den Papst betreffend: Der Fall der Stadt Konstantinopel war eine Strafe dafür, dass sie sich nicht der katholischen Kirche unterworfen hatte. Bibelpassagen unterstützten diese Haltung:“ „Doch jene meine Feinde die nicht wollten, dass ich über sie herrschen sollte, bringet sie her und erwürget sie vor mir“
Alle wirklichkeitsnahen Beobachtungen seines wahren Königreiches versucht Jesus bereits im Keim zu ersticken. Sehen Sie hier, die listige Art seiner Worte in Lukas 18:17: „Wahrlich ich sage euch: Wer nicht das Reich Gottes annimmt wie ein Kind, der wird nicht hineinkommen.“
say to you who are listening: Love your enemies; do good to those who hate you." But the same Jesus says exactly the opposite in Luke 19:27: "But those enemies of mine, who did not want me to reign over them, bring them here and slay them before me."
A person who is intent on destroying his own enemies has no right to tell others that they should love their enemies. This is the foundation of the rebellion.
Helen Ellerbe says in her book "The Dark Side of Christian History" / "The Dark Side of the History of Christianity" concerning the Pope: The fall of the city of Constantinople was a punishment for the fact that it had not submitted to the Catholic Church. Bible passages supported this stance:" "But those enemies of mine who did not want me to reign over them, bring them here and slay them before me"
Every observation of his true kingdom that is close to reality Jesus tries to stifle at the outset. See here the cunning manner of his words in Luke 18:17: "Truly I say to you: Whoever does not receive the kingdom of God like a child will not enter it."
Jesus spielt hier nicht auf die Unschuld der Kinder an, sondern vielmehr auf ihren Mangel an Urteilsvermögen. Seine wirkliche Aussage besteht darin, dass man nicht in sein Himmelreich eingehen kann, wenn man ihn nicht fraglos akzeptiert.
Wenn Jesus sagt, kleine Kinder sind bestens dazu geeignet in den Himmel zu gelangen, sagt er damit auch unwissentlich, dass der Mensch nicht von Natur aus ein Sünder ist. Sehen Sie hier den Widerspruch in Markus 7:14-15: „Und er rief das Volk wieder zu sich und sprach zu ihnen: Hört mir alle zu und begreift's! Es gibt nichts, was von außen in den Menschen hineingeht, das ihn unrein machen könnte; sondern was aus dem Menschen herauskommt, das ist's, was den Menschen unrein macht.“
Mit dieser Aussage kann man unmöglich übereinstimmen. Denn, nicht das, was aus dem Menschen herauskommt verdirbt ihn, sondern das, was von außen in ihn hinein dringt. Jesus sagt aber das Gegenteil, um die Menschen zu verunglimpfen, und damit erzeugt er in ihm den Keim der Schuld. Sogar in der christlichen Theologie gilt diese Aussage als falsch. Diese sagt nämlich, dass Adam von außen durch die als aufmüpfig bezeichnete Schlange korrumpiert worden ist.
Jesus is not alluding here to the innocence of children, but rather to their lack of judgement. His real statement consists in this: that one cannot enter his kingdom of heaven unless one accepts him without question.
When Jesus says that little children are best suited to reach heaven, he is thereby also saying, unwittingly, that man is not by nature a sinner. See here the contradiction in Mark 7:14-15: "And he called the people to himself again and said to them: Listen to me, all of you, and understand! There is nothing that goes into a man from outside that could make him unclean; but what comes out of the man, that is what makes the man unclean."
With this statement one cannot possibly agree. For it is not what comes out of the man that corrupts him, but what penetrates into him from outside. But Jesus says the opposite, in order to disparage people, and with that he generates in him the germ of guilt. Even in Christian theology this statement counts as false. For that theology says that Adam was corrupted from outside by the serpent designated as rebellious.
Jesus attackiert die Menschen durch eine neue, von Natur aus üble Sprechweise, welche er durch die Transformation, die Maria ihm ermöglichte, erworben hatte. Dieser Sprechweise bewusst, sagte er immer wieder, dass die Menschen verstehen sollen, was er sagt.
Jesus erzählte noch viele weitere Lügen. Aber wollte man das alles aufschreiben—mir scheint, es wäre wohl auf der ganzen Welt nicht genügend Platz für die vielen Bücher, die dann noch geschrieben werden müssten.
Jesus attacks people through a new manner of speech, evil by nature, which he had acquired through the transformation that Mary made possible for him. Conscious of this manner of speech, he said again and again that people should understand what he says.
Jesus told many further lies still. But were one to write it all down—it seems to me there would not be enough room in the whole world for the many books that would then still have to be written.
[Leerseite. Kapitelende; im Scan nicht enthalten — verzeichnet nach der Seitenzählung, nicht nach einem Bild.]
[Blank page. End of chapter; not included in the scan — recorded from the pagination, not from an image.]
from augenoeffner-kapitel-4a-de.md, augenoeffner-kapitel-4b-de.md / augenoeffner-kapitel-4a-en.md, augenoeffner-kapitel-4b-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Farbabbildung — Jesus in hellem, gegürtetem Gewand steht mit erhobener rechter Hand auf einem steinigen Uferstreifen; links hinter ihm ein Boot mit Mast am Wasser und zwei kleine Gestalten, im Hintergrund Wasser und eine ansteigende Felsküste.]
(Die Seitenzahl 91 ist auf der Kapiteltitelseite nicht gedruckt. Seite 92 ist eine leere Rückseite und wurde nicht gescannt.)
[Image: colour plate — Jesus in a light, belted robe stands on a stony shore with his right hand raised; behind him to the left a masted boat lies at the water with two small figures, and beyond that water and a rising rocky coast.]
(The page number 91 is not printed on the chapter title page. Page 92 is a blank verso and was not scanned.)
Gewisse „Wunder“ werden Jesus zugeschrieben, das auffälligste darunter ist das Wiedererwecken von zwei angeblich toten Menschen. Nach dem Neuen Testament erweckte er die Tochter eines Jairus wieder zum Leben. Dies ist von der Wahrheit aber weit entfernt. Die Beschreibung ihres Todes findet sich in Matthäus 9:18. Demzufolge näherte sich einer der Obersten der Synagoge Jesus und sagte ihm: „Meine Tochter ist jetzt gestorben.“ Der Mann bat Jesus, ihn zu begleiten und das Mädchen wieder zum Leben zu erwecken. Dasselbe Zusammentreffen kommt in Lukas 8:40-42 vor. Jairus‘ Aussage lautet hier wesentlich anders als in Matthäus. Er sagt hier: „Die [Tochter] lag in den letzten Zügen.“
Nach Matthäus war das Mädchen schon tot, als Jairus Jesus traf. Aber nach Lukas war sie in dem Moment noch am Leben. Nach den Christen sind beide Berichte wahr, und das ist das echte Wunder!
Das am meisten herausragende „Wunder“ von Jesus ist die Auferstehung des Lazarus. Johannes ist der Einzige, der davon Notiz nimmt; das Thema wird von den anderen drei ausgelassen. Jo-
Certain "miracles" are attributed to Jesus, the most conspicuous among them being the raising of two supposedly dead people. According to the New Testament he raised the daughter of a Jairus back to life. This, however, is far from the truth. The description of her death is found in Matthew 9:18. According to it, one of the rulers of the synagogue approached Jesus and said to him: "My daughter has just died." The man asked Jesus to accompany him and raise the girl back to life. The same encounter occurs in Luke 8:40-42. Jairus' statement runs substantially differently here than in Matthew. Here he says: "The [daughter] lay at her last gasp."
According to Matthew the girl was already dead when Jairus met Jesus. But according to Luke she was still alive at that moment. According to the Christians both accounts are true, and that is the real miracle!
The most outstanding "miracle" of Jesus is the resurrection of Lazarus. John is the only one who takes note of it; the subject is omitted by the other three.
hannes 10:39 bis 11:44 handelt nur davon. „Sie suchten abermals ihn zu greifen; aber er entging ihnen aus ihren Händen.“ Das passierte in Jerusalem. Von dort floh Jesus an den Ort, wo Johannes zuerst taufte. (Johannes 10:39-40)
Während er dort war, sandten die Schwestern eines Mannes namens Lazarus, der in Bethanien lebte, Jesus eine Mitteilung, dass „den du liebhast, der liegt krank“. Jesus sagte vorausschauend: „Die Krankheit ist nicht zum Tode, sondern zur Ehre Gottes, dass der Sohn Gottes dadurch geehrt werde.“ (Johannes 11:4)
Jesus verbleibt zwei Tage in seinem Versteck. Nebenbei: Wenn er sich auch nur im Mindesten um Lazarus sorgen würde, wäre er sofort losgegangen, um ihm zu helfen. Nach zwei Tagen sagt er plötzlich zu seinen Jüngern: „Lasst uns wieder nach Judäa ziehen!“ (Johannes 11:7)
Wenn diese Aussage wahr wäre, müsste Jesu Versteck außerhalb von Judäa liegen.
Johannes 11:17-19 sagt: „Da kam Jesus und fand ihn, dass er schon vier Tage im Grabe gelegen hatte. Bethanien aber war nahe bei Jerusalem, bei fünfzehn Feld Weges (ca. drei Kilometer); und viele Juden waren zu Martha und Maria gekommen, sie zu trösten über ihren Bruder.“
John 10:39 to 11:44 deals with nothing else. "They sought again to seize him; but he escaped out of their hands." That happened in Jerusalem. From there Jesus fled to the place where John first baptized. (John 10:39-40)
While he was there, the sisters of a man named Lazarus, who lived in Bethany, sent Jesus a message that "he whom thou lovest lieth sick". Jesus said with foresight: "The sickness is not unto death, but for the glory of God, that the Son of God may be glorified thereby." (John 11:4)
Jesus remains two days in his hiding place. Incidentally: if he had cared about Lazarus even in the slightest, he would have set out at once to help him. After two days he suddenly says to his disciples: "Let us go into Judaea again!" (John 11:7)
If this statement were true, Jesus' hiding place would have to lie outside Judaea.
John 11:17-19 says: "Then came Jesus and found him, that he had lain in the grave four days already. But Bethany was near to Jerusalem, about fifteen furlongs off (approx. three kilometres); and many Jews had come to Martha and Mary, to comfort them concerning their brother."
Jesus machte sich zu Lazarus‘ Heim in Bethanien auf, zwei Tage, nachdem er über seine Krankheit unterrichtet wurde. Als er dort ankam, lag Lazarus schon seit vier Tagen begraben. Selbst wenn Lazarus zur gleichen Zeit verstorben wäre, als Jesus von seiner Krankheit unterrichtet wurde, brauchte Jesus zwei Tage und einige wenige zusätzliche Stunden, um sein Heim in Bethanien zu erreichen, ausgehend von dem Ort, an dem der Täufer jenseits des Jordan zu taufen begann.
Was bleibt, ist die Identität des Ortes, an dem der Täufer zu taufen begann. Zweifellos hat sich Jesus von dort nach Bethanien aufgemacht. Wenn die Behauptung von Jesus wahr wäre, müsste Bethanien mehr als zwei Tagreisen zu Fuß von dem Ort, an dem Johannes zu taufen begann, entfernt liegen. Die Distanz zwischen den zwei Orten ist ein wesentliches Glied in der Kette der Ereignisse, die zur behaupteten Wiedererweckung führten.
Um herauszufinden, wie der Ort hieß, wurden die Bücher von Matthäus, Markus und Lukas untersucht, da angenommen wurde, dass Johannes den Namen des Ortes aus Mangel an Information seinerseits nicht angeben konnte. Aber der Ort wird in jenen Büchern nicht erwähnt. Der Name wurde dort nicht gefunden, da er in Johannes’ Buch
Jesus set out for Lazarus' home in Bethany two days after he was informed of his illness. When he arrived there, Lazarus had already lain buried for four days. Even if Lazarus had died at the same time as Jesus was informed of his illness, Jesus needed two days and a few additional hours to reach his home in Bethany, starting from the place where the Baptist began to baptize beyond the Jordan.
What remains is the identity of the place where the Baptist began to baptize. Without doubt Jesus set out from there for Bethany. If Jesus' claim were true, Bethany would have to lie more than two days' journey on foot from the place where John began to baptize. The distance between the two places is an essential link in the chain of events that led to the alleged raising.
In order to find out what the place was called, the books of Matthew, Mark and Luke were examined, since it was assumed that John was unable to give the name of the place for lack of information on his part. But the place is not mentioned in those books. The name was not found there because it stands in John's own book
selbst steht. Johannes 1:28: „Dieses Gespräch führten sie in Bethanien, einem Dorf östlich des Jordan, wo Johannes taufte.“
Tatsache ist, dass die plötzliche Entscheidung in Bethanien selbst getroffen wurde, an demselben Ort, an dem Lazarus wohnte. In Wirklichkeit wird uns von den mit Lügen erfüllten christlichen Schriften berichtet, dass Jesus mehr als zwei Tage zu Fuß brauchte, um Bethanien von Bethanien aus zu erreichen!
Die Auferstehung von Lazarus erweist sich daher als unehrlich. Wenn Lazarus krank wurde und wenn er starb, befand sich Jesus genau dort, im gleichen Dorf, nämlich in Bethanien. Dass Jesus am vierten Tage nach dem Begräbnis ankam, ist unwahr.
Johannes 11:43-44: „Da er das gesagt hatte, rief er mit lauter Stimme: Lazarus, komm heraus! Und der Verstorbene kam heraus, gebunden mit Grabtüchern an Füßen und Händen und sein Angesicht verhüllt mit dem Schweißtuch. Jesus spricht zu ihnen: ‚Löset ihn auf und lasset ihn gehen!‘“
Es ist unmöglich für einen Mann, der in einer Höhle begraben liegt, derart an Händen und Fü-
itself. John 1:28: "This conversation they held in Bethany, a village east of the Jordan, where John was baptizing."
The fact is that the sudden decision was made in Bethany itself, in the very place where Lazarus lived. In reality we are told by the lie-filled Christian scriptures that Jesus needed more than two days on foot to reach Bethany from Bethany!
The resurrection of Lazarus therefore proves to be dishonest. When Lazarus fell ill and when he died, Jesus was in precisely that place, in the same village, namely in Bethany. That Jesus arrived on the fourth day after the burial is untrue.
John 11:43-44: "When he had said this, he cried with a loud voice: Lazarus, come forth! And the dead man came forth, bound with grave-cloths at his feet and hands, and his face covered with the napkin. Jesus says to them: 'Loose him and let him go!'"
It is impossible for a man who lies buried in a cave, bound in such a way at hands and
ßen gebunden und mit verhülltem Gesicht, dort herauszukommen!
Ein weiteres Wunder, das Jesus zugeschrieben wird, ist das Laufen über das Meer. Aber Matthäus 14:22-33 zusammen mit Johannes 6:16-22 zeigen auch die Verlogenheit dieser Behauptung.
Dem Bericht von Matthäus zufolge fand das angebliche Laufen auf dem Meer nach der sogenannten Speisung der 5000 statt. Die Jünger waren mit dem Boot unterwegs, Jesus selbst aber blieb zurück. Das Boot war mitten im Meer, als sich der Wind gegen sie drehte. Dann kam Jesus zu ihnen, auf dem Wasser laufend.
Die Jünger wurden von Jesus von dem Ort ausgesandt, wo die angebliche wundersame Speisung der 5000 von ihm ausgeführt wurde. Der Ort wird in Lukas 9:10 sogar beim Namen genannt: „Und die Apostel kamen wieder und erzählten ihm, wie große Dinge sie getan hatten. Und er nahm sie zu sich und entwich besonders in eine Wüste bei der Stadt, die da heißt Bethsaida.“
Genau in Bethsaida vollbrachte Jesus das angebliche Wunder. Der Ort, zu dem die Jünger unmittelbar danach gesandt wurden, wird auch beim Namen genannt. Das geschieht in Markus 6:45: „Und alsbald trieb er seine Jünger, dass sie in das
feet and with his face covered, to come out from there!
Another miracle attributed to Jesus is the walking upon the sea. But Matthew 14:22-33 together with John 6:16-22 likewise show the mendacity of this claim.
According to Matthew's account, the supposed walking on the sea took place after the so-called feeding of the 5000. The disciples were under way in the boat, but Jesus himself stayed behind. The boat was in the midst of the sea when the wind turned against them. Then Jesus came to them, walking on the water.
The disciples were sent out by Jesus from the place where the alleged miraculous feeding of the 5000 was carried out by him. The place is even named by name in Luke 9:10: "And the apostles returned and told him how great things they had done. And he took them and withdrew apart into a desert place near the city that is called Bethsaida."
It was precisely in Bethsaida that Jesus performed the alleged miracle. The place to which the disciples were sent immediately afterwards is likewise named by name. That happens in Mark 6:45: "And straightway he constrained his disciples to get into the
Schiff träten und vor ihm hinüberführen gen Bethsaida, bis dass er das Volk von sich ließe.“
Die angebliche Reise, in deren Verlauf Jesus den berühmten Gang über das Meer machte, war von Bethsaida nach Bethsaida! Das ist genau, wie sein tagelanger Marsch von Bethanien nach Bethanien, um das angebliche Wunder der Auferstehung des toten Lazarus zu vollbringen.
Die sogenannte Speisung von 5000 Männern, mit Frauen und Kindern zusammen etwa 15000 Münder, fand nach Lukas 9:10 in Bethsaida statt. Nach Markus war der Ort ein anderer. Denn Markus sagt in 6:45: „Und alsbald trieb er seine Jünger, dass sie in das Schiff träten und vor ihm hinüberführen gen Bethsaida“! Es gibt also zwei widersprüchliche Versionen des fraglichen Ortes des angeblichen Wunders: eine besagt, dass es in Bethsaida ausgeführt wurde, die andere sagt mit gleicher Autorität, dass es nach dem „Wunder“ war, als sich Jesus nach Bethanien aufmachte.
Lukas lässt sogar Folgerichtigkeit vermissen. Er sagt in 9:10, dass das Wunder in einer Stadt, „die da heißt Bethsaida“, ausgeführt wurde. Aber in 9:12 beschreibt Lukas dieselbe Stadt als „eine einsame Gegend“.
ship and to go before him unto Bethsaida, until he should send the people away."
The alleged journey in the course of which Jesus made the famous walk across the sea was from Bethsaida to Bethsaida! That is exactly like his days-long march from Bethany to Bethany in order to perform the alleged miracle of the resurrection of the dead Lazarus.
The so-called feeding of 5000 men, together with women and children about 15000 mouths, took place according to Luke 9:10 in Bethsaida. According to Mark the place was a different one. For Mark says in 6:45: "And straightway he constrained his disciples to get into the ship and to go before him unto Bethsaida"! So there are two contradictory versions of the place in question of the alleged miracle: one says that it was performed in Bethsaida, the other says with equal authority that it was after the "miracle", when Jesus set out for Bethany.
Luke even lacks consistency. He says in 9:10 that the miracle was performed in a city "that is called Bethsaida". But in 9:12 Luke describes the same city as "a desolate region".
Lukas 9:16-17: „Da nahm er die fünf Brote und zwei Fische und sah auf gen Himmel und dankte darüber, brach sie und gab sie den Jüngern, dass sie dem Volk vorlegten. Und sie aßen und wurden alle satt; und wurden aufgehoben, was ihnen übrigblieb von Brocken, zwölf Körbe.“
Es ist nicht so, dass Jesus die Laibe und Fische vermehrte. Er teilte sie nur. Denn es ist geschrieben, dass Brocken übrigblieben, nicht ganze Laibe oder Fische. Es ist unmöglich, fünf Laibe und Fische zu teilen, um genug Brocken zu bekommen, um zwölf Körbe zu füllen. Außerdem, wie kann Lukas sicher sein, dass er zum Himmel blickte? Anstatt zu sagen, dass Jesus nach oben blickte, sagt Lukas, er blickte zum Himmel.
Die Bibel behauptet, dass Jesus viele Wunder vollbracht hat. Ohne die Mitarbeit und die zeitweilige Hilfe von Dämonen wäre es Jesus nicht gelungen, diese sogenannten Wunder zu vollbringen.
Lasst mich mit jenem von Lukas erwähnten Wunder beginnen (Lukas 8:26-32): „Und sie schifften fort in die Gegend der Gadarener, welche ist Galiläa gegenüber. Und als er austrat auf das Land, begegnete ihm ein Mann aus der Stadt, der hatte Teufel von langer Zeit her und tat keine
Luke 9:16-17: "Then he took the five loaves and two fishes and looked up to heaven and gave thanks over them, broke them and gave them to the disciples, that they should set them before the people. And they ate and were all filled; and there was taken up what remained over to them of fragments, twelve baskets."
It is not the case that Jesus multiplied the loaves and fishes. He only divided them. For it is written that fragments remained over, not whole loaves or fishes. It is impossible to divide five loaves and fishes so as to get enough fragments to fill twelve baskets. Besides, how can Luke be sure that he looked up to heaven? Instead of saying that Jesus looked upward, Luke says he looked to heaven.
The Bible claims that Jesus performed many miracles. Without the collaboration and the temporary help of demons, Jesus would not have succeeded in performing these so-called miracles.
Let me begin with that miracle mentioned by Luke (Luke 8:26-32): "And they sailed over into the country of the Gadarenes, which is over against Galilee. And when he went forth to land, there met him a man out of the city, who had devils from a long time and wore no
Kleider an und blieb in keinem Hause, sondern in den Gräbern. Da er aber Jesu sah, schrie er und fiel vor ihm nieder und rief laut und sprach: Was habe ich mit dir zu schaffen, Jesu, du Sohn Gottes, des Allerhöchsten? Ich bitte dich, du wollest mich nicht quälen. Denn er gebot dem unsauberen Geist, dass er von dem Menschen ausführe. Denn er hatte ihn lange Zeit geplagt, und er ward mit Ketten gebunden und mit Fesseln gefangen, und zerriss die Bande und ward getrieben von dem Teufel in die Wüsten. Und Jesus fragte ihn und sprach: ‚Wie heißest du?‘ Er sprach: ‚Legion‘; denn es waren viel Teufel in ihn gefahren. Und sie baten ihn, dass er sie nicht hieße, in die Tiefe zu fahren. Es war aber daselbst eine große Herde Säue auf der Weide auf dem Berge. Und sie baten ihn, dass er ihnen erlaubte, in sie zu fahren. Und er erlaubte es ihnen.“
Der von Dämonen besessene Mann lebte in Gräbern. Jesus war noch auf dem Wasser, er hat gerade das Boot verlassen. Aber als Jesus das Boot verlassen hatte, war der Dämon schon vor ihm. Als Jesus also im Boot unterwegs war, reiste der Dämon von seinem Grab zur Küste. Der Dämon wusste genau, wann und wo er Jesus treffen würde.
clothes and abode in no house, but in the tombs. But when he saw Jesus, he cried out and fell down before him and called with a loud voice and said: What have I to do with thee, Jesus, thou Son of God, the Most High? I beseech thee, torment me not. For he commanded the unclean spirit to come out of the man. For it had plagued him a long time, and he was bound with chains and held in fetters, and he tore the bonds asunder and was driven by the devil into the wilderness. And Jesus asked him and said: 'What is thy name?' He said: 'Legion'; for many devils had entered into him. And they besought him that he would not command them to go out into the deep. But there was there a great herd of swine feeding on the mountain. And they besought him that he would allow them to enter into them. And he allowed it them."
The man possessed by demons lived in tombs. Jesus was still on the water, he had just left the boat. But when Jesus had left the boat, the demon was already there before him. So while Jesus was under way in the boat, the demon travelled from his tomb to the shore. The demon knew exactly when and where he would meet Jesus.
Die allererste Erklärung, die vom Oberhaupt der Dämonen kam, war: „Was habe ich mit dir zu tun Jesus, Sohn des Höchsten Gottes?” Wenn der Dämon gewusst hätte, dass er mit Jesus nichts zu tun hätte, warum ging er zuerst zu Jesus? Er kam nicht, um zu fragen, was er mit Jesus zu tun hätte, stattdessen nannte er Jesus vor den Jüngern „Sohn des Höchsten Gottes“. Er wollte, dass die Jünger glaubten, dass Jesus wirklich der Sohn des Höchsten Gottes war.
Der Dämon sagte auch: „Ich bitte dich, plage mich nicht!” Wenn der Dämon solche Angst hatte, dass Jesus ihn plagen könnte, warum wollte er dann Jesus treffen? Das zeigt, dass der eigentliche Grund für die Eile des Dämons, Jesus zu treffen, nicht der war, dass er Angst vor Jesus hatte, sondern weil er vor den Jüngern Jesu ein Drama inszenieren lassen wollte.
Jesus befahl dem unreinen Geist, den Mann zu verlassen. Wenn dies wahr wäre, warum hat dieser Teufel dem Befehl seines Meisters nicht gehorcht? Warum ist er so eigensinnig, dass er den Mann nur vor den Jüngern Jesu verlassen wollte?
Die Bibel behauptet, dass Jesus dem Dämon gesagt hat, er soll den Mann verlassen. Aber die Bibel sagt auch, dass Jesus den Namen des Dä-
The very first declaration that came from the head of the demons was: "What have I to do with thee Jesus, Son of the Most High God?" If the demon had known that he had nothing to do with Jesus, why did he go to Jesus in the first place? He did not come to ask what he had to do with Jesus; instead he called Jesus, in front of the disciples, "Son of the Most High God". He wanted the disciples to believe that Jesus really was the Son of the Most High God.
The demon also said: "I beseech thee, torment me not!" If the demon was so afraid that Jesus might torment him, why then did he want to meet Jesus? This shows that the real reason for the demon's haste to meet Jesus was not that he was afraid of Jesus, but that he wanted to have a drama staged in front of Jesus' disciples.
Jesus commanded the unclean spirit to leave the man. If this were true, why did this devil not obey the command of his master? Why is he so obstinate that he wanted to leave the man only in front of Jesus' disciples?
The Bible claims that Jesus told the demon to leave the man. But the Bible also says that Jesus did not know the name of the de-
mons, zu welchem er sprach, nicht kannte. Er wusste auch nicht, von wie vielen Dämonen der Mann besessen war. Denn die Bibel sagt, dass Jesus ihn fragte „Was ist dein Name?“ Der Dämon antwortete: „Legion.“ (Legion wird nach Merriam Webster’s definiert als eine sehr große Anzahl). Wie wir wissen, ist Legion kein richtiger Name, der Dämon konnte also die Frage von Jesus nicht richtig beantworten. Durch seine Antwort weiß Jesus, dass er nicht alleine ist.
Wieso wusste Jesus nicht, dass der Mann von vielen Teufeln besessen war? Jesus kannte den Namen des Teufels, mit dem er sprach, nicht, aber der Teufel wusste mit wem er sprach, denn er sagte: „Jesus, Sohn des Höchsten Gottes“.
Warum baten die Dämonen Jesus um Erlaubnis, in die Schweineherde einzudringen? Wenn sie eine Erlaubnis brauchen, um von jemandem Besitz zu ergreifen, so hätten sie den Mann in der Geschichte mit dem Wissen von Jesus heimgesucht. Wie auch immer, er gab die Erlaubnis sofort und die Dämonen drangen in die Schweine ein und töteten sie alle.
Dieses Töten einer großen Anzahl von Schweinen war etwas, was von Jesus hätte verhindert werden können. Aber Jesus schien die Dämonen den
mon to whom he was speaking. Nor did he know by how many demons the man was possessed. For the Bible says that Jesus asked him "What is your name?" The demon answered: "Legion." (Legion is defined by Merriam Webster's as a very large number). As we know, Legion is not a proper name, so the demon could not answer Jesus' question properly. Through his answer Jesus knows that he is not alone.
Why did Jesus not know that the man was possessed by many devils? Jesus did not know the name of the devil with whom he was speaking, but the devil knew with whom he was speaking, for he said: "Jesus, Son of the Most High God".
Why did the demons ask Jesus for permission to enter into the herd of swine? If they need permission in order to take possession of someone, then they would have afflicted the man in the story with Jesus' knowledge. In any case, he gave the permission at once and the demons entered into the swine and killed them all.
This killing of a large number of swine was something that could have been prevented by Jesus. But Jesus seemed to prefer the demons to the
Schweinen vorzuziehen. Es kann dafür mehrere Gründe geben. Zum Beispiel könnte es sein, dass die Dämonen nur vorgetäuscht haben, dass sie Jesu Erlaubnis brauchen, um in Tiere zu fahren, sodass die Jünger, die dies alles gesehen hatten, noch größeren Glauben in Jesus hatten. Wenn dies der Fall wäre, dann könnte Jesus die Bitte der Dämonen nicht abschlagen—und zwar deswegen (auch wenn er die Erlaubnis abschlagen würde), weil sie doch in die Schweine eingedrungen wären und seine Antwort ignoriert hätten. So wären die Jünger Zeugen von Jesu Niederlage geworden und dies hätte ihren Glauben an Jesus geschwächt.
Deshalb war Jesus sofort mit ihrer Bitte einverstanden, was im Gegenzug den Jüngern das Bild von Jesus vermittelte, das nicht einmal die Dämonen ohne die Erlaubnis von Jesus etwas tun konnten.
Die Geschichte geht weiter mit: „Verstört flohen die Hirten in die Stadt und in die umliegenden Dörfer und berichteten, was sich ereignet hatte. Von überall her kamen die Leute gelaufen, um sich selbst zu überzeugen. Sie sahen den Mann, den Jesus gerade von den Dämonen befreit hatte. Er war ordentlich angezogen und saß ganz ruhig neben Jesus. Da wurde ihnen unheimlich zumute.
swine. There can be several reasons for this. For example, it could be that the demons only pretended that they needed Jesus' permission in order to enter into animals, so that the disciples, who had seen all this, would have still greater faith in Jesus. If this were the case, then Jesus could not refuse the demons' request—and for this reason (even if he were to refuse the permission), because they would have entered into the swine anyway and would have ignored his answer. Thus the disciples would have become witnesses of Jesus' defeat, and this would have weakened their faith in Jesus.
That is why Jesus agreed to their request at once, which in return conveyed to the disciples the image of Jesus that not even the demons could do anything without Jesus' permission.
The story continues with: "Distraught, the herdsmen fled into the city and into the surrounding villages and reported what had happened. From everywhere the people came running to convince themselves. They saw the man whom Jesus had just freed from the demons. He was properly dressed and sat quite calmly beside Jesus. Then they became uneasy.
Diejenigen aber, die alles mit angesehen hatten, erzählten, wie der besessene Mann von Jesus geheilt worden war. Daraufhin baten die Leute aus Gadara Jesus, er möge ihre Gegend doch wieder verlassen, denn sie fürchteten sich sehr. Jesus stieg in das Boot, um zurückzufahren. Der geheilte Mann bat darum, bei ihm bleiben zu dürfen. Aber Jesus beauftragte ihn: ‚Geh nach Hause und berichte, welch großes Wunder Gott an dir getan hat.‘ Da ging der Mann und erzählte in der ganzen Stadt, was für ein Wunder Jesus an ihm getan hatte.“ (Lukas 8:34-39)
Am Ende des Dramas von Jesus und seinen Teufel-Freunden versammelten sich die Leute an einem Ort und sagten zu Jesus, er solle ihr Land verlassen. Nun bat den [sic] Mann, der besessen gewesen war, Jesus, ob er ihm folgen dürfe. Aber Jesus wies diese Bitte zurück. Als er so handelte, widersprach er sich: „Als Jesus weitergehen wollte, lief ein Mann auf ihn zu, warf sich vor ihm auf die Knie und fragte: ‚Guter Lehrer, was muss ich tun, um das ewige Leben zu bekommen?‘ Jesus entgegnete: ‚Weshalb nennst du mich gut? Es gibt nur einen, der gut ist, und das ist Gott. Du kennst doch seine Gebote: Du sollst nicht töten! Du sollst nicht die Ehe brechen! Du sollst nicht stehlen! Sag nichts Unwahres über deinen Mitmenschen! Du sollst nicht betrügen! Ehre deinen Va-
Those, however, who had watched it all, told how the possessed man had been healed by Jesus. Thereupon the people of Gadara asked Jesus to leave their region again, for they were very much afraid. Jesus got into the boat to travel back. The healed man asked to be allowed to stay with him. But Jesus charged him: 'Go home and report what a great miracle God has done for you.' Then the man went and told in the whole city what a miracle Jesus had done for him." (Luke 8:34-39)
At the end of the drama of Jesus and his devil-friends the people gathered in one place and said to Jesus that he should leave their land. Now the [sic] man who had been possessed asked Jesus whether he might follow him. But Jesus refused this request. In acting so, he contradicted himself: "As Jesus was about to go further, a man ran up to him, threw himself on his knees before him and asked: 'Good teacher, what must I do to obtain eternal life?' Jesus replied: 'Why do you call me good? There is only one who is good, and that is God. You know his commandments: You shall not kill! You shall not commit adultery! You shall not steal! Say nothing untrue about your fellow man! You shall not defraud! Honour your fa-
ter und deine Mutter!‘ ‚Lehrer‘, antwortete der junge Mann, ‚an diese Gebote habe ich mich von Jugend an gehalten.‘ Jesus sah ihn voller Liebe an: ‚ Etwas fehlt dir noch: Verkaufe alles, was du hast, und gib das Geld den Armen. Damit wirst du im Himmel einen Reichtum gewinnen, der niemals verloren geht. Und dann komm und folge mir nach!‘“ (Markus 10:17-21)
Diesem Vers entsprechend sollte derjenige, der ewiges Leben erreichen möchte, vor allem Jesus folgen.
Dies wird bei Matthäus bestätigt: „Einer, der zu seinen Jüngern gehörte, bat Jesus: ‚Herr, ich will erst noch meinen Vater bestatten, aber dann möchte ich mit dir ziehen.‘ Doch Jesus erwiderte: ‚Komm jetzt mit mir, und überlass es den Toten, ihre Toten zu begraben! ‘“ (8:21-22)
Entsprechend diesen oben genannten Versen sollte ein Mann, der den toten Körper seines Vaters bestatten will, dies nicht tun, sondern Jesus folgen. Warum ließ dann Jesus diesen anderen Mann ihm nicht folgen, obwohl er darum bat? Dies geschah einfach darum, weil die Leute Jesus gesagt hatten, er soll die Stadt verlassen. Jesus verweigerte diesem Mann nicht nur seine Bitte, er sagte ihm auch, was er zu tun hatte: „„ Geh nach Hause
ther and your mother!' 'Teacher', answered the young man, 'I have kept these commandments from my youth up.' Jesus looked at him full of love: ' One thing you still lack: Sell everything you have and give the money to the poor. With that you will gain a treasure in heaven that is never lost. And then come and follow me!'" (Mark 10:17-21)
According to this verse, whoever wishes to attain eternal life should above all follow Jesus.
This is confirmed in Matthew: "One who belonged to his disciples asked Jesus: 'Lord, I want first to bury my father, but then I should like to go with you.' But Jesus replied: 'Come with me now, and leave it to the dead to bury their dead! '" (8:21-22)
According to these above-mentioned verses, a man who wants to bury the dead body of his father should not do so, but should follow Jesus. Why then did Jesus not let this other man follow him, although he asked to? This happened simply because the people had told Jesus that he should leave the city. Jesus not only refused this man his request, he also told him what he had to do: "" Go home
und berichte, welch großes Wunder Gott an dir getan hat. ‘ Da ging der Mann und erzählte in der ganzen Stadt, was für ein Wunder Jesus an ihm getan hatte.“
Als Jesus ihm sagte, dass er nach Hause gehen sollte, um zu erzählen, welche großen Dinge Gott für ihn gemacht hat, verbreitete er im ganzen Land die Kunde von Jesu Tat. Deshalb verweigerte Jesus ihm die Weggemeinschaft, obwohl er um diese gebeten hatte. Jesus sagte nur: „Geh nach Hause und berichte, welch großes Wunder Gott an dir getan hat.“ Wenn ein Mann geheilt worden war, nachdem er seit Jahren von Dämonen besessen und gequält wurde, würde er sicher nach Hause gehen und seinen Verwandten davon erzählen.
Er wusste, dass dieser Befehl ihn in der ganzen Region berühmt machen würde, und das war genau das, was Jesus wollte.
Zudem fällt auf, dass die meisten dieser Wunder nach Sonnenuntergang geschahen „Am Abend, als die Sonne untergegangen war, brachte man viele Kranke und von Dämonen beherrschte Menschen herbei. Fast alle Bewohner der Stadt versammelten sich vor Simons Haus. Jesus heilte viele von ihren Krankheiten und zwang die Dä-
and report what a great miracle God has done for you. ' Then the man went and told in the whole city what a miracle Jesus had done for him."
When Jesus told him that he should go home in order to tell what great things God had done for him, he spread the news of Jesus' deed throughout the whole land. That is why Jesus refused him companionship on the way, although he had asked for it. Jesus said only: "Go home and report what a great miracle God has done for you." If a man had been healed after being possessed and tormented by demons for years, he would certainly go home and tell his relatives about it.
He knew that this command would make him famous throughout the whole region, and that was exactly what Jesus wanted.
It is also striking that most of these miracles happened after sunset "In the evening, when the sun had set, they brought many sick people and people dominated by demons. Almost all the inhabitants of the city gathered in front of Simon's house. Jesus healed many of their diseases and compelled the de-
monen, ihre Opfer frei zu geben. Dabei verbot er den bösen Geistern, von ihm zu reden, denn sie wussten genau, wer er war.“ (Markus 1:32-34)
Brachten sie Kranke oder vom Dämon Besessene, die krank erschienen? Das ist in Markus nicht klar, aber das gleiche Ereignis, dargestellt in Matthäus, beseitigt diesen Zweifel: „Am selben Abend brachte man viele von Dämonen beherrschte Menschen zu Jesus. Er brauchte nur ein Wort zu sagen, und die Besessenen wurden frei und alle Kranken geheilt.“ (8:16) Es waren von verschiedenen Dämonen besessene Menschen, die den anderen krank erschienen. Deshalb ließ Jesus die Dämonen aus ihnen mit einem einzigen Wort („Geh!“) fahren—die Dämonen verschwanden und alle, welche krank erschienen, wurden normal.
Lasst uns ein ähnliches Wunder, das der einzige und alleinige Sohn Gottes vollbracht hat, betrachten. Von diesem wird in Matthäus erzählt: „Und als er in das Haus des Vorstehers kam und sah die Flötenspieler und das Getümmel des Volkes, sprach er: ‚Geht hinaus! Denn das Mädchen ist nicht tot, sondern es schläft. ‘ Und sie verlachten ihn. Als aber das Volk hinausgetrieben war, ging er hinein und ergriff sie bei der Hand. Da stand das Mädchen auf. Und diese Kunde erscholl
(Ende von Teil A. Der Satz bricht am Fuß von S. 107 ab und wird auf S. 108 fortgesetzt.)
mons to release their victims. In doing so he forbade the evil spirits to speak of him, for they knew exactly who he was." (Mark 1:32-34)
Did they bring sick people or people possessed by demons who appeared sick? That is not clear in Mark, but the same event as presented in Matthew, removes this doubt: "That same evening they brought many people dominated by demons to Jesus. He needed to speak only one word, and the possessed were set free and all the sick healed." (8:16) They were people possessed by various demons who appeared sick to the others. That is why Jesus made the demons come out of them with a single word ("Go!")—the demons disappeared and all who appeared sick became normal.
Let us consider a similar miracle that the one and only Son of God performed. Of this it is told in Matthew: "And when he came into the ruler's house and saw the flute-players and the tumult of the people, he said: 'Go out! For the girl is not dead, but sleeps. ' And they laughed him to scorn. But when the people had been put out, he went in and took her by the hand. Then the girl arose. And this report went out
(End of Part A. The sentence breaks off at the foot of p. 107 and continues on p. 108.)
durch dieses ganze Land. Und als Jesus von dort weiterging, folgten ihm zwei Blinde, die schrien: Ach, du Sohn Davids, erbarme dich unser! Und als er heimkam, traten die Blinden zu ihm. Und Jesus sprach zu ihnen: Glaubt ihr, daß ich das tun kann? Da sprachen sie zu ihm: Ja, Herr. Da berührte er ihre Augen und sprach: Euch geschehe nach eurem Glauben! Und ihre Augen wurden geöffnet. Und Jesus drohte ihnen und sprach: Seht zu, daß es niemand erfahre! Aber sie gingen hinaus und verbreiteten die Kunde von ihm in diesem ganzen Lande. Als diese nun hinausgegangen waren, siehe, da brachten sie zu ihm einen Menschen, der war stumm und besessen. Als aber der böse Geist ausgetrieben war, redete der Stumme. Und das Volk verwunderte sich und sprach: So etwas ist noch nie in Israel gesehen worden.“ (9:23-33)
Was gewinnt ein Dämon, wenn er einen Mann schweigend macht? Die einzige Person, die von dieser Aktion des Dämons profitiert, ist Jesus. Weil die Menschen und die Jünger dieses Drama gesehen hatten, waren sie erstaunt und dachten, Jesus habe etwas wirklich Großes vollbracht.
Hier ist noch eine weitere Geschichte: „Damals brachten sie einen Mann zu Jesus, der war blind und stumm, weil er von einem bösen Geist besessen
through this whole land. And as Jesus went on from there, two blind men followed him, who cried out: Ah, thou Son of David, have mercy on us! And when he came home, the blind men came to him. And Jesus said to them: Do you believe that I can do this? Then they said to him: Yes, Lord. Then he touched their eyes and said: Be it done to you according to your faith! And their eyes were opened. And Jesus threatened them and said: See to it that no one finds out! But they went out and spread the news of him throughout this whole land. Now when these had gone out, behold, they brought to him a man who was mute and possessed. But when the evil spirit had been driven out, the mute man spoke. And the people marvelled and said: Such a thing has never yet been seen in Israel." (9:23-33)
[Note: inside this quotation the German print gives all the direct speech without any inner quotation marks — see the German file's anomalies.]
What does a demon gain by making a man silent? The only person who profits from this action of the demon is Jesus. Because the people and the disciples had seen this drama, they were astonished and thought that Jesus had accomplished something truly great.
Here is yet another story: "At that time they brought a man to Jesus who was blind and mute, because he was possessed
war. Jesus heilte ihn, [unleserlich – ca. 10–12 Zeichen, beim Scannen vom Daumen verdeckt]nte wieder sprechen und sehen. Darüber geriet die Menge in große Erregung und alle fragten sich: ‚ Ist er vielleicht der versprochene Sohn Davids?‘“ (Matthäus 12:22-23)
Jesus heilte diesen Mann, sodass er nun sprechen und sehen konnte. Jesus ließ den bösen Geist ausfahren, sodass der Mann nicht mehr länger blind und taub erschien.
Als Jesus fortfuhr, mithilfe seiner Teufel-Freunde Wunder zu vollbringen, begannen die Menschen sich zu fragen, ob es sein könne, dass Jesus der Sohn von David sei, der Messias. Die Pharisäer sagten, nur durch den Beelzebub, den Prinz der Dämonen, könne dieser Mann Dämonen austreiben. Weil er ihre Gedanken kannte, sagte Jesus zu ihnen: „Aber als die Pharisäer das hörten, sprachen sie: ‚Er treibt die bösen Geister nicht anders aus als durch Beelzebub, ihren Obersten.‘ Jesus erkannte aber ihre Gedanken und sprach zu ihnen: ‚Jedes Reich, das mit sich selbst uneins ist, wird verwüstet; und jede Stadt oder jedes Haus, das mit sich selbst uneins ist, kann nicht bestehen. Wenn nun der Satan den Satan austreibt, so muss er mit sich selbst uneins sein; wie kann dann sein Reich bestehen? Wenn ich aber die bösen Geister durch Beelzebub austreibe, durch wen treiben
by an evil spirit. Jesus healed him, [illegible – approx. 10–12 characters, covered by a thumb during scanning] could speak and see again. At this the crowd fell into great excitement and all asked themselves: ' Is he perhaps the promised Son of David?'" (Matthew 12:22-23)
[Note: the German remnant visible after the gap is '…nte wieder sprechen und sehen'. The German file records the conjecture 'und er kon|nte' — 'and he could' — with its supporting evidence, but leaves the body text marked unreadable.]
Jesus healed this man, so that he could now speak and see. Jesus let the evil spirit go out, so that the man no longer appeared blind and deaf.
As Jesus went on performing miracles with the help of his devil-friends, people began to ask themselves whether it could be that Jesus was the son of David, the Messiah. The Pharisees said that only through Beelzebub, the prince of the demons, could this man drive out demons. Because he knew their thoughts, Jesus said to them: "But when the Pharisees heard this, they said: 'He drives out the evil spirits by none other than Beelzebub, their chief.' But Jesus perceived their thoughts and said to them: 'Every kingdom divided against itself is laid waste; and every city or every house divided against itself cannot stand. Now if Satan drives out Satan, he must be divided against himself; how then can his kingdom stand? But if I drive out the evil spirits by Beelzebub, by whom do
eure Söhne sie aus? Darum werden sie eure Richter sein. Wenn ich aber die bösen Geister durch den Geist Gottes austreibe, so ist ja das Reich Gottes zu euch gekommen. ‘ “ (Matthäus 12:24-28)
Beelzebub ist der Prinz des Teufels (Merriam-Webster‘s), Beelzebub ist nur ein gefallener Erzengel, während Luzifer oder Satan der gefallene, sich auflehnende Rebell Erzengel ist (Merriam Webster‘s). Die Pharisäer dachten, Jesus sei vom Beelzebub besessen. Sie wussten nicht, dass Maria-Jesus Luzifer-Satan ist, welcher durch Maria einen pseudo-menschlichen Körper angenommen hat. Die Pharisäer kannten das Geheimnis von Jesu Geburt nicht. Sie wussten nicht, dass Maria mit Jesus schwanger war, bevor sie Josef geheiratet hatte. Deshalb glaubten sie, dass Jesus der Sohn von Josef war und deswegen glaubten sie auch, Jesus sei ein menschliches Wesen, das vom Beelzebub besessen sei.
Wenn Jesus gewusst hätte, dass jeder Haushalt, der sich auftrennt, nicht bestehen bleiben kann, warum sagte er dann: „Meint ihr, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen? Nein, sage ich euch, nicht Frieden, sondern Spaltung.“ (Lukas 12:51)
your sons drive them out? Therefore they shall be your judges. But if I drive out the evil spirits by the Spirit of God, then the kingdom of God has indeed come to you. ' " (Matthew 12:24-28)
Beelzebub is the prince of the devil (Merriam-Webster‘s), Beelzebub is only a fallen archangel, whereas Lucifer or Satan is the fallen, rebelling rebel archangel (Merriam Webster‘s). The Pharisees thought Jesus was possessed by Beelzebub. They did not know that Mary-Jesus is Lucifer-Satan, who through Mary took on a pseudo-human body. The Pharisees did not know the secret of Jesus' birth. They did not know that Mary was pregnant with Jesus before she had married Joseph. That is why they believed that Jesus was the son of Joseph, and for that reason they also believed that Jesus was a human being who was possessed by Beelzebub.
If Jesus had known that every household which divides itself cannot remain standing, why did he then say: "Do you think that I have come to bring peace to the earth? No, I tell you, not peace, but division." (Luke 12:51)
Jesus sagte: „Ist denn der Satan auch mit sich selbst uneins, wie will sein Reich bestehen?“ (Lukas 11:18)
Es besteht ein Unterschied zwischen Satan und Beelzebub. Beelzebub ist ein gefallener Erzengel, der auch Prinz des Teufels genannt wird, während Satan Luzifer ist, der gefallene Rebell Erzengel, der auch Regent des Teufels genannt wird. (Merriam Webster‘s: die oberste Personifikation des Bösen wird auch Regent der Hölle genannt. Luzifer war ein mächtiger aber stolzer Erzengel, bevor er gegen den Himmel rebellierte). Die Pharisäer oder die Juden erwähnten nur Beelzebub. Da Jesus hier aber von Luzifer-Satan spricht, enthüllt er damit ungewollt, dass er selbst Luzifer-Satan, der Regent der Teufel, ist.
Jesus argumentierte auch mit: „Wenn ich Dämonen mit dem Beelzebub austreibe, mit wem treiben den [sic] eure Söhne diese aus?“ Hatten die Juden nichts Besseres zu tun als Dämonen auszutreiben? Nur zu der Zeit, als Jesus sein sogenanntes Amt begann, lebten in Israel von Dämonen besessene Menschen. Tatsächlich haben die Menschen Israels nie jemanden gesehen, der Dämonen austreibt: „Und nachdem der Dämon ausgetrieben war, redete der Stumme. Und die Volksmenge
Jesus said: "Is Satan then also divided against himself — how will his kingdom stand?" (Luke 11:18)
There is a difference between Satan and Beelzebub. Beelzebub is a fallen archangel, who is also called prince of the devil, whereas Satan is Lucifer, the fallen rebel archangel, who is also called regent of the devil. (Merriam Webster‘s: the supreme personification of evil is also called regent of hell. Lucifer was a mighty but proud archangel before he rebelled against heaven). The Pharisees, or the Jews, mentioned only Beelzebub. But since Jesus here speaks of Lucifer-Satan, he thereby unintentionally reveals that he himself is Lucifer-Satan, the regent of the devils.
Jesus also argued: "If I drive out demons by Beelzebub, by whom then do your sons drive these out?" Did the Jews have nothing better to do than drive out demons? Only at the time when Jesus began his so-called ministry did people possessed by demons live in Israel. In fact the people of Israel had never seen anyone who drives out demons: "And after the demon had been driven out, the mute man spoke. And the crowd
[Note: the German prints 'den' where the sense requires 'denn' ('then'); see the German file.]
verwunderte sich und sprach: So etwas ist noch nie in Israel gesehen worden!“ (Matthäus 9:33)
Wie kommt es, dass hunderte von besessenen Leuten genau dann erschienen, als Jesus seine Karriere startete? „Als es aber Abend geworden war und die Sonne unterging, brachten sie alle Leidenden und Besessenen zu ihm; und die ganze Stadt war an der Tür versammelt.“ (Markus 1:32-33) Als Jesus immer mehr Dämonen ausfahren ließ, gewann er immer mehr an Bekanntheit: Danach brachte man einen Mann zu ihm, der blind und stumm war, weil ein böser Geist ihn beherrschte. Jesus heilte ihn, und er konnte wieder reden und sehen. In großer Aufregung riefen da die Menschen: „Ist dieser Jesus vielleicht doch der versprochene Retter, der Sohn Davids?“ (Matthäus 12:22-23)
Wer immer an Jesus glaubte oder auch nicht, die Teufel glaubten wirklich, dass Jesus der Sohn Gottes war! „Menschen, die von bösen Geistern besessen waren, warfen sich vor ihm nieder, sobald sie ihn sahen, und schrien: ‚Du bist der Sohn Gottes!‘“ (Markus 3:11) Was könnte besser beweisen, als die Worte, die von bösen Geistern kommen, dass Jesus der Sohn Gottes ist. Aber warum sagt die Bibel: „Er (Jesus) ließ die bösen Geister nicht zu Wort kommen; denn sie wussten
marvelled and said: Such a thing has never yet been seen in Israel!" (Matthew 9:33)
How does it come about that hundreds of possessed people appeared precisely when Jesus was starting his career? "But when evening had come and the sun was going down, they brought all the suffering and the possessed to him; and the whole city was gathered at the door." (Mark 1:32-33) As Jesus let more and more demons go out, he gained more and more renown: After that a man was brought to him who was blind and mute, because an evil spirit ruled him. Jesus healed him, and he could talk and see again. In great excitement the people then cried out: "Is this Jesus perhaps after all the promised saviour, the Son of David?" (Matthew 12:22-23)
Whoever believed in Jesus or did not, the devils really believed that Jesus was the Son of God! "People who were possessed by evil spirits threw themselves down before him as soon as they saw him, and cried out: 'You are the Son of God!'" (Mark 3:11) What could better prove that Jesus is the Son of God than the words which come from evil spirits. But why does the Bible say: "He (Jesus) did not let the evil spirits come to speech; for they knew
genau, wer er war?“ (Markus 1:34) Jesus ließ die bösen Geister schreien: „Du bist der Sohn Gottes.“ Aber Jesus ließ diese bösen Geister, die wussten, wer er wirklich war, nicht zu Wort kommen. Dies beweist, dass Jesus die Dämonen nicht aussprechen ließ, wer er wirklich war. Sie durften nur schreien, er sei Sohn Gottes.
Jesus sagte: „Wenn ein Dämon ausgetrieben wird, irrt er in öden Gegenden umher auf der Suche nach einem neuen Opfer. Findet er keins, entschließt er sich: ‚Ich will dorthin zurückkehren, woher ich gekommen bin.‘ Wenn er zurückkommt und seine frühere Wohnung sauber und geschmückt, aber leer vorfindet, dann sucht er sich sieben andere Geister, die noch schlimmer sind als er selbst. Zusammen ergreifen sie Besitz von dem Menschen, der nun schlimmer dran ist als vorher. Genauso wird es auch diesem gottlosen Volk ergehen.“ (Matthäus 12:43-45)
Lukas 11:26 gibt noch eine wichtige Information: „Dann geht er hin und nimmt sieben andere Geister mit sich, die bösartiger sind als er selbst, und sie ziehen ein und wohnen dort, und es wird der letzte Zustand dieses Menschen schlimmer als der erste.“
exactly who he was?" (Mark 1:34) Jesus let the evil spirits cry out: "You are the Son of God." But Jesus did not let these evil spirits, who knew who he really was, come to speech. This proves that Jesus did not let the demons say out loud who he really was. They were only allowed to cry out that he was the Son of God.
Jesus said: "When a demon is driven out, it wanders about in desolate regions in search of a new victim. If it finds none, it resolves: 'I will return to where I came from.' When it comes back and finds its former dwelling clean and adorned, but empty, then it seeks out seven other spirits which are still worse than itself. Together they take possession of the person, who is now worse off than before. Just so will it also happen to this godless people." (Matthew 12:43-45)
Luke 11:26 gives one more important piece of information: "Then he goes and takes with him seven other spirits which are more malicious than himself, and they move in and dwell there, and the last state of this person becomes worse than the first."
Wenn Jesus wusste: Wenn ein Dämon aus jemandem ausgetrieben wurde, und dieser dann mit mehreren bösen Teufeln zurückkehren würde, hiesse das, dass der Zustand nach der Dämonenaustreibung schlimmer wäre als vorher. Warum plagt er sich dann mit Dämonenaustreibung? Jesus-Luzifers schlechter Plan zeigt sich, wenn er sagt: „Genauso wird es auch diesem gottlosen Volk ergehen.“ Dies ist wahrlich die versteckte Ordnung von Jesus-Luzifer, wenn er Dämonen austreibt, damit der letzte Zustand des Mannes schlimmer ist als der erste.
Die Heilung der Leute durch Jesus war nur ein Drama, das Jesus-Luzifer zusammen mit seinen Untergebenen, den sogenannten gefallenen Engeln, den Teufeln, spielte. Ein perfektes Beispiel dazu ist Matthäus 8:5-13. „Als Jesus in Kapernaum eintraf, kam ein römischer Hauptmann zu ihm und sagte: ‚Herr, heile meinen Diener! Er liegt gelähmt im Bett und leidet entsetzlich.‘ Jesus antwortete: ‚Ich will mitkommen und ihn heilen.‘ Der Hauptmann erwiderte: ‚Herr, ich bin nicht wert, dich in meinem Haus zu empfangen. Sag nur ein einziges Wort, dann wird mein Diener gesund.‘ Auch ich habe Vorgesetzte, denen ich gehorchen muss, und ich erteile selbst Befehle an meine Soldaten. Wenn ich zu einem sage «Geh!», dann geht er. Befehle ich einem anderen
If Jesus knew: When a demon was driven out of someone, and this one then returned with several evil devils, that would mean that the condition after the driving out of the demons would be worse than before. Why then does he trouble himself with driving out demons? Jesus-Lucifer's evil plan shows itself when he says: "Just so will it also happen to this godless people." This is truly the concealed order of Jesus-Lucifer when he drives out demons, so that the last state of the man is worse than the first.
The healing of the people by Jesus was only a drama which Jesus-Lucifer played together with his subordinates, the so-called fallen angels, the devils. A perfect example of this is Matthew 8:5-13. "When Jesus arrived in Capernaum, a Roman centurion came to him and said: 'Lord, heal my servant! He lies paralysed in bed and suffers terribly.' Jesus answered: 'I will come along and heal him.' The centurion replied: 'Lord, I am not worthy to receive you in my house. Say only a single word, and my servant will be well.' I too have superiors whom I must obey, and I myself issue orders to my soldiers. When I say to one «Go!», then he goes. If I command another
«Komm!», dann kommt er. Und wenn ich zu meinem Diener sage «Tu dies!», dann führt er meinen Auftrag aus.‘ Als Jesus das hörte, wunderte er sich sehr. Er sagte zu den Menschen, die ihm gefolgt waren: ‚Eins ist sicher: Unter allen Juden in Israel bin ich keinem Menschen mit einem so festen Glauben begegnet. Und ich sage euch: Viele Menschen aus aller Welt werden kommen und mit Abraham, Isaak und Jakob im Himmel das Freudenfest feiern. Aber die ursprünglich für Gottes neue Welt bestimmt waren, werden in die tiefste Finsternis hinausgestoßen, wo es nur Heulen und ohnmächtiges Jammern geben wird.‘ Dann sagte Jesus zu dem Hauptmann: ‚Geh wieder nach Hause! Was du geglaubt hast, ist Wirklichkeit geworden.‘ Zur selben Zeit wurde der Diener gesund.“
Der römische Hauptmann sagte, er selbst sei ein Mann mit Autorität und mit Soldaten, die seiner Befehlsgewalt unterstanden. Wie konnte er wissen, dass Jesus auch Autorität innehatte und Soldaten/Teufel befehligte? Umgekehrt akzeptierte Jesus alles, was dieser Mann sagte.
Als Jesus sagte: „Geh wieder nach Hause! Was du geglaubt hast, ist Wirklichkeit geworden“, geschah es. Genau zu dieser Stunde wurde sein Diener geheilt. Das heißt, Jesus konnte heilen,
«Come!», then he comes. And when I say to my servant «Do this!», then he carries out my order.' When Jesus heard that, he marvelled greatly. He said to the people who had followed him: 'One thing is certain: Among all the Jews in Israel I have met no one with so firm a faith. And I tell you: Many people from all the world will come and celebrate the feast of joy with Abraham, Isaac and Jacob in heaven. But those who were originally destined for God's new world will be thrust out into the deepest darkness, where there will be only wailing and helpless lamentation.' Then Jesus said to the centurion: 'Go home again! What you have believed has become reality.' At that same time the servant became well."
The Roman centurion said that he himself was a man with authority and with soldiers who were under his command. How could he know that Jesus too possessed authority and commanded soldiers/devils? Conversely, Jesus accepted everything this man said.
When Jesus said: "Go home again! What you have believed has become reality", it happened. Exactly at that hour his servant was healed. That is to say, Jesus could heal
ohne zu dem Haus des römischen Hauptmanns zu gehen. Warum sagte er dann, dass er zu ihm gehen und ihn heilen werde? Nur wenn er sagt, „ich werde gehen und deinen Diener heilen“, kann der von Dämonen besessene römische Hauptmann von seinem Glauben in Jesus vor dessen Jüngern und anderen Menschen predigen. Das bedeutet, dass der Dialog zwischen dem römischen Hauptmann und Jesus vorausgeplant war. Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser römische Hauptmann besessen war, ist deshalb sehr hoch.
Der römische Hauptmann sagte, dass er zu seinem Soldaten nur sagen müsse „geh!” und dann folge jener dieser Aufforderung. Er wollte nur, dass Jesus das „Wort“, das nichts anderes ist als „geh!“, sagte. Am Ende des Gespräches sagte Jesus „geh!“—und genau dann war der Diener geheilt. Das Ausrufezeichen mit dem Wort „geh“ zeigt die Nachdrücklichkeit dieser Äußerung, da ein Ausruf definiert ist als eine „scharfe und sofortige Äußerung“. (Merriam Webster‘s)
Jesus sagte: „Unter allen Juden in Israel bin ich keinem Menschen mit einem so festen Glauben begegnet.” Wenn dies wahr wäre, hätte Jesus die Schlüssel für sein Königreich im Himmel diesem römischen Hauptmann geben sollen und nicht Petrus, welcher offensichtlich durch den Satan
without going to the house of the Roman centurion. Why then did he say that he would go to him and heal him? Only if he says, "I will go and heal your servant", can the demon-possessed Roman centurion preach of his faith in Jesus before Jesus' disciples and other people. That means that the dialogue between the Roman centurion and Jesus was planned in advance. The probability that this Roman centurion was possessed is therefore very high.
The Roman centurion said that he need only say to his soldier "go!" and then the latter would follow this summons. He wanted only that Jesus should say the "word", which is nothing other than "go!". At the end of the conversation Jesus said "go!"—and exactly then the servant was healed. The exclamation mark with the word "go" shows the emphatic force of this utterance, since an exclamation is defined as a "sharp and sudden utterance". (Merriam Webster‘s)
Jesus said: "Among all the Jews in Israel I have met no one with so firm a faith." If this were true, Jesus should have given the keys to his kingdom in heaven to this Roman centurion and not to Peter, who was evidently possessed by Satan
besessen war, wie diese Passage nahelegt: „Von da an begann Jesus seinen Jüngern zu zeigen, dass er nach Jerusalem gehen und viel leiden müsse von den Ältesten, den obersten Priestern und Schriftgelehrten, und getötet werden und am dritten Tag auferweckt werden müsse. Da nahm Petrus ihn beiseite und fing an, ihm zu wehren und sprach: Herr, schone dich selbst! Das widerfahre dir nur nicht! Er aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Weiche von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du denkst nicht göttlich, sondern menschlich!“ (Matthäus 16:21-23)
Petrus dachte, Jesus sei eine große Persönlichkeit. Deshalb akzeptierte er es nicht, als Jesus seinen Todesplan offenbarte. Dies ist eine natürliche Reaktion eines Mannes, der Güte ausstrahlt. Aber Jesus wurde wütend und nannte Petrus Satan. Wenn Jesus gewusst hätte, dass Petrus denkt, wie mitfühlende Menschen nun mal denken, warum nannte er ihn dann Satan? Wenn irgendjemand diesen Text liest, in dem Jesus Petrus Satan nennt, wäre es unmöglich, auf die Idee zu kommen, dass Jesus Satan ist. Denn wenn Petrus der Satan ist, wie kann dann Jesus auch der Satan sein? Es gibt nur einen einzigen Satan. Aber nochmals; Wenn Petrus, ein Mann, Satan ist, warum nennt Maria-Jesus sich selbst dann „Sohn eines Mannes“? Jesus sagte: „Nennt auch niemand
as this passage suggests: "From that time on Jesus began to show his disciples that he must go to Jerusalem and suffer much from the elders, the chief priests and scribes, and be killed and on the third day be raised. Then Peter took him aside and began to rebuke him and said: Lord, spare yourself! May this never befall you! But he turned round and said to Peter: Get away from me, Satan! You are an offence to me; for you think not in a divine way, but in a human one!" (Matthew 16:21-23)
Peter thought that Jesus was a great personality. That is why he did not accept it when Jesus disclosed his death plan. This is a natural reaction of a man who radiates goodness. But Jesus became furious and called Peter Satan. If Jesus had known that Peter thinks the way compassionate people simply think, why did he then call him Satan? If anyone reads this text in which Jesus calls Peter Satan, it would be impossible to arrive at the idea that Jesus is Satan. For if Peter is Satan, how can Jesus then also be Satan? There is only one single Satan. But once again; If Peter, a man, is Satan, why does Mary-Jesus then call himself "Son of a man"? Jesus said: "Call no one
auf Erden euren Vater; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist“. (Matthäus 23:9) Wenn dies wahr wäre, würde Maria-Jesus jedes Mal lügen, wenn er sich „Sohn eines Mannes“ nennt, weil: Wenn immer er sich Sohn eines Mannes nennt, sagt er unbeabsichtigt, dass ein Mann sein Vater sei. Jesus, der unehelich von einem Geist und einer menschlichen Frau gezeugt wurde, befiehlt den Menschen, niemanden auf Erden Vater zu nennen.
Jesus sagte: „Nenne niemanden auf Erden deinen Vater, denn du hast nur einen Vater“—aber das Neue Testament beginnt mit einer Liste von Männern, von welchen angenommen wird, dass sie die Väter von Jesus sind. Auch dies ist falsch, weil der Stammbaum von Jesus mit folgenden Worten endet: „Eliud, Vater von Eleazar, Eleazar Vater von Matthan, Matthan, Vater von Jakob, und Jakob Vater von Josef, dem Ehemann von Maria, von welcher Jesus geboren ist, welcher Christus genannt wird.“ Die Bibel sagt nicht, dass Josef der Vater von Jesus ist, sie sagt nur, dass Josef der Mann von Maria ist. Der Stammbaum in der Bibel ist also derjenige von Josef und nicht von Jesus. Es ist noch klarer in Lukas 3:23-24 festgehalten: „Und Jesus war ungefähr 30 Jahre alt, als er begann; er war, wie man meinte, ein
on earth your father; for one is your Father, who is in heaven". (Matthew 23:9) If this were true, Mary-Jesus would be lying every time he calls himself "Son of a man", because: Whenever he calls himself Son of a man, he says unintentionally that a man is his father. Jesus, who was begotten out of wedlock by a spirit and a human woman, commands people to call no one on earth father.
Jesus said: "Call no one on earth your father, for you have only one Father"—but the New Testament begins with a list of men of whom it is assumed that they are the fathers of Jesus. This too is false, because the genealogy of Jesus ends with the following words: "Eliud, father of Eleazar, Eleazar father of Matthan, Matthan, father of Jacob, and Jacob father of Joseph, the husband of Mary, of whom Jesus was born, who is called Christ." The Bible does not say that Joseph is the father of Jesus, it says only that Joseph is the husband of Mary. The genealogy in the Bible is therefore that of Joseph and not of Jesus. It is set down still more clearly in Luke 3:23-24: "And Jesus was about 30 years old when he began; he was, as was supposed, a
Sohn Josefs, des Eli, des Matthat, des Levi, des Melchi, des Janna, des Josef“.
Während der Stammbaum in Matthäus sagt, dass Jakob der Vater von Josef sei, sagt Lukas mit der gleichen Bestimmtheit, dass Josef der Sohn von Eli sei!
Hier wird ein anderer Vorfall als Wunder, das Jesus vollbracht hat, dargestellt: „Und er stand auf und ging aus der Synagoge in das Haus des Simon. Simons Schwiegermutter aber war von einem heftigen Fieber befallen, und sie baten ihn für sie. Und er trat zu ihr, neigte sich über sie und befahl dem Fieber, und es verließ sie. Und sogleich stand sie auf und diente ihnen.“ (Lukas 4:38-39)
Jesus befahl nicht dem Fieber, zu gehen, stattdessen befahl er dies dem Dämon, der sie besessen hatte. Sobald der Dämon sie verlassen hatte, war das Fieber weg. So konnte Jesus ein Wunder mehr verzeichnen. Jesus ging zu Simons Haus. Was tat Simons Schwiegermutter in Simons Haus? Wenn sie krank war, warum besuchte sie dann ihre Tochter? Es scheint, dass eine kranke Frau geheilt werden musste, damit sie eine Mahlzeit servieren konnte. Was ist denn mit Simons Frau oder seiner Mutter?
son of Joseph, of Eli, of Matthat, of Levi, of Melchi, of Janna, of Joseph".
While the genealogy in Matthew says that Jacob is the father of Joseph, Luke says with the same definiteness that Joseph is the son of Eli!
Here another incident is presented as a miracle which Jesus accomplished: "And he rose up and went out of the synagogue into the house of Simon. But Simon's mother-in-law was stricken with a severe fever, and they asked him on her behalf. And he stepped up to her, bent over her and commanded the fever, and it left her. And immediately she rose up and served them." (Luke 4:38-39)
Jesus did not command the fever to go; instead he commanded this of the demon which had possessed her. As soon as the demon had left her, the fever was gone. So Jesus could record one more miracle. Jesus went to Simon's house. What was Simon's mother-in-law doing in Simon's house? If she was ill, why was she then visiting her daughter? It seems that a sick woman had to be healed so that she could serve a meal. And what about Simon's wife or his mother?
Noch ein anderes Wunder: „Und siehe, es erhob sich ein großer Sturm auf dem See, sodass das Schiff von den Wellen bedeckt wurde; er aber schlief. Und seine Jünger traten zu ihm, weckten ihn auf und sprachen: ‚Herr, rette uns! Wir kommen um!‘ Da sprach er zu ihnen: ‚Was seid ihr so furchtsam, ihr Kleingläubigen?‘ Dann stand er auf und befahl den Winden und dem See; und es entstand eine große Stille.“ (Matthäus 8:24-26)
Der wilde Sturm kam ohne Vorwarnung, was meint, dass das Aufkommen dieses Sturmes von niemandem gesehen wurde, bevor er das Boot traf. Es war also ein Sturm, der plötzlich von nirgendwoher erschienen war und ihr Boot traf. Sturm ist definiert bei Merriam Webster‘s als eine Störung in der Atmosphäre, verbunden mit Wind und meist auch mit Regen, Schnee, Hagel, Graupel oder Donner und Blitz. Das Wunder in dieser Geschichte ist also, dass Jesus im Boot schlief, während starke Wellen über das Boot schlugen und es vielleicht auch regnete und donnerte.
Zuletzt gingen die Jünger und weckten ihn auf. Sie sagten: „Herr, rette uns! Wir werden untergehen!“ Darauf antwortete er: „Ihr von wenig Glauben, warum seid ihr so ängstlich?“ Sogar als ihr Boot im Begriff war unterzugehen und sie einer Tragödie nahe waren, glaubten sie noch an Jesus.
Yet another miracle: "And behold, a great storm arose on the lake, so that the ship was covered by the waves; but he was asleep. And his disciples came to him, woke him up and said: 'Lord, save us! We are perishing!' Then he said to them: 'Why are you so fearful, you of little faith?' Then he rose up and commanded the winds and the sea; and there came a great stillness." (Matthew 8:24-26)
The wild storm came without warning, which means that the rising of this storm was seen by no one before it struck the boat. It was therefore a storm which had suddenly appeared from nowhere and struck their boat. Storm is defined by Merriam Webster‘s as a disturbance in the atmosphere, combined with wind and usually also with rain, snow, hail, sleet or thunder and lightning. The miracle in this story is therefore that Jesus slept in the boat while strong waves beat over the boat and it was perhaps also raining and thundering.
At last the disciples went and woke him up. They said: "Lord, save us! We are going to go under!" To this he answered: "You of little faith, why are you so afraid?" Even when their boat was on the point of going under and they were close to a tragedy, they still believed in Jesus.
Deshalb weckten sie ihn auf und sagten: „Herr, rette uns“. Sie warteten vielleicht deshalb so lange, um den Schlaf des Meisters nicht zu stören. Aber das Erste, was Jesus sagte, als er aufwachte, war, dass er ihren Mangel an Glauben beklagte. Wenn Jesus wirklich geschlafen hätte, wäre er sicher aufgewacht, wenn der schwere Sturm ihr Boot getroffen hätte. Jesus gab nur vor zu schlafen, so konnte er sie wegen des fehlenden Glaubens tadeln, als sie ihn weckten und noch mehr Glauben in sie bringen. Dieser Glaube, den er immer wieder und listigerweise in sie einpflanzte, kostete sie am Ende ihr Leben.
Wenn es ein natürlicher Sturm gewesen wäre, dann hätte Jesus nur den Wind zu beruhigen brauchen. Weil die Wellen vom Wind abhängig sind und der Wind gestoppt hätte, wäre es nicht nötig gewesen, auch die Wellen zu beruhigen, da Wellen sich automatisch beruhigen, wenn der Wind ruhig ist. Aber die Bibel sagt, Jesus tadelte den Wind und dann die Wellen. Mit anderen Worten: Wenn Jesus den Wind tadelte, beruhigte sich dieser, aber die Wellen taten es nicht. Daraus geht hervor, dass es schwere Wellen waren, die das Boot trafen, sogar noch, als kein Wind mehr war. Aber dann tadelte Jesus die Wellen und es war vollkommen ruhig!
That is why they woke him up and said: "Lord, save us". They perhaps waited so long in order not to disturb the Master's sleep. But the first thing Jesus said when he awoke was to complain of their lack of faith. If Jesus had really been asleep, he would certainly have woken up when the heavy storm struck their boat. Jesus only pretended to sleep, so that he could rebuke them for their missing faith when they woke him, and bring still more faith into them. This faith, which he again and again and cunningly implanted in them, cost them their lives in the end.
If it had been a natural storm, then Jesus would have needed only to calm the wind. Because the waves depend on the wind, and the wind would have stopped, it would not have been necessary also to calm the waves, since waves calm down automatically when the wind is still. But the Bible says that Jesus rebuked the wind and then the waves. In other words: When Jesus rebuked the wind, it calmed down, but the waves did not. From this it follows that they were heavy waves which struck the boat even when there was no more wind. But then Jesus rebuked the waves and it was completely calm!
Jesus reagiert jedes Mal panisch, wenn er bemerkt, dass seine wahre satanische Identität aufgedeckt werden könnte. Ein typisches Beispiel ist in Markus 9:14-18 & 21-25 zu finden, wo er aufgrund offensichtlicher Zeichen der Enthüllung seiner wahren Identität in Panik gerät.
Markus 9:14-18 „Bei ihrer Rückkehr fanden sie die anderen Jünger zusammen mit einigen Schriftgelehrten mitten in einer großen Volksmenge. Die Schriftgelehrten hatten die Jünger in ein Streitgespräch verwickelt. Als die Leute Jesus sahen, liefen sie ihm aufgeregt entgegen und begrüßten ihn. ‚Worüber streitet ihr euch denn?‘, fragte er sie. Einer aus der Menge antwortete: ‚Lehrer, ich habe meinen Sohn hergebracht, damit du ihn heilst. Er kann nicht sprechen, weil er von einem bösen Geist beherrscht wird. Wenn dieser Geist Gewalt über ihn gewinnt, wirft er ihn zu Boden. Dann tritt dem Jungen Schaum vor den Mund, er knirscht mit den Zähnen und bleibt schließlich bewusstlos liegen. Ich habe schon deine Jünger angefleht, den bösen Geist auszutreiben; aber sie waren machtlos.‘“
Markus 9:25-26: „Jesus sah, dass immer mehr Leute zusammenliefen; da sagte er drohend zu dem bösen Geist: ‚Du stummer und tauber Geist, ich befehle dir: Fahr aus diesem Kind und komm
Jesus reacts in panic every time he notices that his true satanic identity could be uncovered. A typical example is to be found in Mark 9:14-18 & 21-25, where he falls into panic on account of obvious signs of the disclosure of his true identity.
Mark 9:14-18 "On their return they found the other disciples together with some scribes in the middle of a large crowd. The scribes had drawn the disciples into a dispute. When the people saw Jesus, they ran towards him excitedly and greeted him. 'What are you arguing about?', he asked them. One out of the crowd answered: 'Teacher, I have brought my son here so that you may heal him. He cannot speak, because he is ruled by an evil spirit. When this spirit gains power over him, it throws him to the ground. Then foam comes to the boy's mouth, he grinds his teeth and finally lies unconscious. I have already implored your disciples to drive out the evil spirit; but they were powerless.'"
Mark 9:25-26: "Jesus saw that more and more people were running together; then he said threateningly to the evil spirit: 'You mute and deaf spirit, I command you: Come out of this child and
[Note: the announced range is 9:14-18 & 21-25, but this second block is labelled 9:25-26; the print does not agree with itself.]
nie wieder zurück!‘ Der Geist schrie anhaltend und zerrte den Jungen wie wild hin und her, dann fuhr er aus ihm aus. Der Junge lag wie leblos am Boden, sodass die Leute schon sagten: ‚Er ist tot. ‘ “
Der Vater des Knaben sagte, der Geist sei stumm. Jesus jedoch wirft dem Geist vor, stumm und taub zu sein. Damit beging Jesus einen groben Fehler, denn der Geist hörte ihn und befolgte seine Worte, als er ihm befahl, den Körper des Jungen zu verlassen. Das zeigt: Der Geist war nicht taub.
Jesus beging den Fehler, weil er in Panik geriet. Er verwies den Geist, als er sah, dass immer mehr Leute zusammenliefen. Offensichtlich sollte der unreine Geist sich von dem Geschehen entfernen, bevor die Leute zu nahe kamen. In dieser Eile geriet er in Panik und beging den Fehler. Seine Panik entstand durch die plötzliche Erkenntnis, dass die Enthüllung als Satan und als Anführer aller unreinen Geister möglich ist. So geschehen, war er selbst durch diese Erkenntnis ergriffen, welche bei der ob genannten [sic] Gelegenheit unwillentlich über ihn gekommen war.
never come back again!' The spirit screamed continuously and dragged the boy wildly back and forth, then it went out of him. The boy lay as if lifeless on the ground, so that the people were already saying: 'He is dead. ' "
The father of the boy said that the spirit was mute. Jesus, however, reproaches the spirit for being mute and deaf. In doing so Jesus committed a gross error, for the spirit heard him and obeyed his words when he commanded it to leave the boy's body. That shows: The spirit was not deaf.
Jesus committed the error because he fell into panic. He banished the spirit when he saw that more and more people were running together. Evidently the unclean spirit was to remove itself from the scene before the people came too close. In this haste he fell into panic and committed the error. His panic arose through the sudden realisation that disclosure as Satan and as leader of all unclean spirits was possible. Having thus come about, he was himself seized by this realisation, which on the above-mentioned occasion had come over him involuntarily.
[Leerseite — Kapitelende. Vom Besitzer des Buches bestätigt; nicht gescannt. Die nächste gescannte Seite (PDF-Index 66) ist das Titelblatt von Kapitel 5, „Grundloser Zorn“.]
[Blank page — end of chapter. Confirmed by the book's owner; not scanned. The next scanned page (PDF index 66) is the title page of chapter 5, "Grundloser Zorn" / "Groundless Wrath".]
from augenoeffner-kapitel-5-de.md / augenoeffner-kapitel-5-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Johannes der Täufer, stehend auf einem Felsvorsprung in kahler Hügellandschaft, predigt mit erhobenem rechtem Arm zu einer dicht gedrängten, sitzenden und lagernden Menge.]
[Image: John the Baptist, standing on a rocky outcrop in a bare hilly landscape, preaching with his right arm raised to a densely packed crowd that sits and reclines around him.]
[Leerseite — Rückseite des Kapiteltitels, nicht eingescannt.]
[Blank page — verso of the chapter title, not scanned.]
In Matthäus 3:7 spricht der Täufer Johannes von dem „künftigen Zorn“. Es wird berichtet, dass sich Johannes an Pharisäer und Sadduzäer zusammen richtet. Zumindest in Bezug auf Sadduzäer aber ist der Bericht falsch und unehrlich. Während Pharisäer stark gläubig sind, sind Sadduzäer stark ungläubig. Matthäus selbst schreibt nachträglich über Sadduzäer, die Jesus wegen einer Hauptaussage seinerseits in die Zange nehmen. Johannes war nur der Vorläufer von Jesus. Es ist unglaublich, dass Sadduzäer ohne Grund plötzlich zu Johannes gehen würden, um sich von ihm taufen zu lassen. Da Pharisäer Gläubige sind und überdies strikte in Übereinstimmung mit dem Gesetz leben, das Moses von Jehova gegeben wurde, ist der Zorn gegen sie, von dem Johannes spricht, grundlos.
In Bezug auf den Zorn, fragt Johannes bezeichnenderweise: „wer hat denn euch gewiesen“. Den Ursprung dieses grundlosen Zorns gegen den Menschen findet man nur in Luzifer.
Der Bericht stammt aus dem 16. Jahrhundert. Er kommt von einem persönlichen Erlebnis und der Feder von Maria von Agreda (Spanien).
In Matthew 3:7 John the Baptist speaks of the "coming wrath". It is reported that John addresses Pharisees and Sadducees together. With regard to the Sadducees at least, however, the report is false and dishonest. While Pharisees are strongly believing, Sadducees are strongly unbelieving. Matthew himself writes later on about Sadducees who put Jesus in a vice over one of his principal assertions. John was only the forerunner of Jesus. It is incredible that Sadducees would suddenly go to John without cause in order to be baptized by him. Since Pharisees are believers and moreover live in strict accordance with the Law that was given to Moses by Jehovah, the anger against them of which John speaks is uncaused.
With regard to that anger, John asks tellingly: "who has warned you". The origin of this uncaused anger against man is to be found in Lucifer alone.
The account dates from the 16th century. It comes from a personal experience and from the pen of Maria of Agreda (Spain).
Sie war eine mystische Nonne und eine starke und reine Jesus-Fanatikerin. Aber die Person, die sie tatsächlich in ihrer hingebungsvollen, meditativen Vision wahrgenommen hat, war der unveränderte Luzifer. Da Maria dessen Identität mit Jesus aufgrund ihres übermäßigen Aber-glaubens, verkleidet als Glaube an Gottes Sohn, völlig fernliegt, ist ihr Bericht über die Vision objektiv, wahr und aus erster Hand. Demzufolge findet man den Ursprung des Zorns in Luzifer.
Der genaue Zeitpunkt, als Luzifer gegen den Menschen rebellierte, wird von Maria von Agreda korrekt zum Moment zurückverfolgt, als die Idee des Menschen geboren wurde. „Dann rebellierten Luzifer und seine Engel“, berichtet sie präzise von ihrer Vision. „Sobald Luzifer und seine Anhänger in die Hölle gingen [unter Zwang durch die Rebellion gegen den Menschen], versammelten sie sich zu einem großen Konzil, ... Luzifer sagte: ‚Und ihr, ihr Dämonen die ihr zusammen mit mir geschädigt wurdet, folgt mir! Gehorcht mir im Verfolgen dieser Rache, so wie ihr mir in die Rebellion gefolgt seid! Gebt vor, die Menschen zu lieben, um sie zu zerstören; dient ihnen, um sie täuschen und sie zu zerstören. Helft ihnen, um sie zu pervertieren und sie in diese Regionen der Hölle hineinzuziehen.‘“
She was a mystical nun and a strong and pure Jesus-fanatic. But the person she actually perceived in her devoted, meditative vision was the unaltered Lucifer. Since the identity of that person with Jesus lies entirely beyond Maria's reach on account of her excessive super-stition [German: Aber-glaubens, the print splitting the word for superstition], disguised as belief in God's Son, her report of the vision is objective, true and first-hand. Accordingly one finds the origin of the anger in Lucifer.
The exact moment when Lucifer rebelled against man is correctly traced back by Maria of Agreda to the moment when the idea of man was born. "Then Lucifer and his angels rebelled", she reports precisely from her vision. "As soon as Lucifer and his followers went into hell [under compulsion, through the rebellion against man], they gathered themselves into a great council, ... Lucifer said: 'And you, you demons who were harmed together with me, follow me! Obey me in pursuing this vengeance, just as you followed me into the rebellion! Pretend to love men, in order to destroy them; serve them, in order to deceive them and to destroy them. Help them, in order to pervert them and to draw them into these regions of hell.'"
Luzifers Äußerungen zielen ausdrücklich gegen den Menschen. Daher ist die darin angekündigte Rache eine Rache gegen den Menschen. Diese Rache ist auch grundlos, da der Mensch zu diesem Zeitpunkt noch nicht geschaffen worden war. Maria von Agreda fährt fort mit der Vision: „Keine menschliche Zunge kann die Böswilligkeit und den Zorn gegenüber der menschlichen Rasse, welche zwar noch nicht existierte, aber geschaffen werden sollte, in diesem ersten Konzil von Luzifer und seinen Gastgebern erklären.“ Jesu Himmelreich bzw. das Reich Gottes ist die verkörperte Hochwassermarke von Luzifers Böswilligkeit und Zorn gegen das menschliche Wesen.
[Rest der Seite leer — Kapitelende.]
Lucifer's utterances are aimed expressly against man. Therefore the vengeance announced in them is a vengeance against man. This vengeance is also uncaused, since man had not yet been created at that point in time. Maria of Agreda continues with the vision: "No human tongue can declare the malice and the anger towards the human race — which did not yet exist, but was to be created — in this first council of Lucifer and his hosts." Jesus' kingdom of heaven, or the kingdom of God, is the embodied high-water mark of Lucifer's malice and anger against the human being.
[Rest of the page blank — end of chapter.]
[Leerseite — Kapitelende, nicht eingescannt.]
[Blank page — end of chapter, not scanned.]
from augenoeffner-kapitel-6-de.md / augenoeffner-kapitel-6-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Jesus in weißem Gewand sitzt erhöht auf einem Felsen unter einem Baum und predigt; um ihn herum stehen und sitzen Zuhörer in farbigen Gewändern, im Hintergrund ein rötlich glühender Abendhimmel.]
[Image: Jesus in a white robe sits raised on a rock beneath a tree, preaching; listeners in coloured robes stand and sit around him, with a reddish glowing evening sky behind.]
[Leerseite — Rückseite des Kapiteltitels, nicht eingescannt.]
[Blank page — verso of the chapter title, not scanned.]
Seinen Anhängern stellte Jesus eine neue Hoffnung auf das Ende der Welt in Aussicht und damit auch die Hoffnung auf sein eigenes Wiedererscheinen. Dies soll sich während ihrer Lebensspanne zutragen. Matthäus 10.23: „Wahrlich ich sage euch: Ihr werdet mit den Städten Israels nicht zu Ende kommen, bis des Menschen Sohn kommt.“ Aber Matthäus 24.14 sagt: „Und es wird gepredigt werden das Evangelium vom Reich in der ganzen Welt zu einem Zeugnis über alle Völker, und dann wird das Ende kommen.“
Jesus sagt zuerst, dass er wiederkehren wird, bevor das Predigen seines sogenannten Evangeliums in allen Städten Israels abgeschlossen ist. Das ist eine offensichtliche Lüge, denn, entsprechend seinen eigenen Worten in Matthäus 24:36 „weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater den Tag und die Stunde seiner Rückkehr.“
Er sagt später, dass er erst kommen wird, wenn das gleiche Evangelium auf der ganzen Welt gepredigt wird. Mit der zweiten Aussage wird klar, dass sein Ziel das wirkungsvolle Predigen seines Evangeliums auf der ganzen Welt war, durch die
To his followers Jesus held out a new hope for the end of the world, and with it also the hope of his own reappearance. This was to come about within their lifespan. Matthew 10.23: "Truly I say to you: You will not have gone through the cities of Israel before the Son of Man comes." But Matthew 24.14 says: "And this gospel of the kingdom will be preached in all the world as a testimony to all peoples, and then the end will come."
Jesus says first that he will return before the preaching of his so-called gospel in all the cities of Israel is completed. That is an obvious lie, for, according to his own words in Matthew 24:36, "no one knows, not even the angels in heaven, nor the Son, but the Father alone, the day and the hour of his return."
He says later that he will only come once the same gospel is being preached in all the world. With the second statement it becomes clear that his aim was the effective preaching of his gospel throughout the whole world, through the
Leute, die er selbst ausgesucht hatte. Wenn er dies den irregeführten Männern von Anfang an gesagt hätte, hätten sie ihn auf der Stelle verlassen, denn sie hätten es sofort als unmögliche Aufgabe angesehen. Deshalb verspricht er den Jüngern zuerst, dass er wiederkommen werde, bevor sie mit dem Predigen des sogenannten Evangeliums in ganz Israel fertig seien. Aber das Versprechen wurde nicht gehalten. Das Versprechen wurde stattdessen zu einem Betrug, obwohl er in Matthäus 24:34-35 gesagt hatte: „Wahrlich ich sage euch: Dies Geschlecht wird nicht vergehen, bis dass dieses alles geschehe. Himmel und Erde werden vergehen; aber meine Worte werden nicht vergehen.“
Jesu Ankündigung seiner bevorstehenden Rückkehr ist jetzt 2000 Jahre alt. Wenn in Jesus die kleinste Wahrheit zu finden wäre, hätten seine Rückkehr und das Ende der Welt schon vor langer Zeit stattgefunden. Das alles zeigt, dass in Jesus keine Wahrheit liegt und er ein Lügner und der Vater der Lügen ist. Johannes 8:44: „Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben.“
people he had chosen himself. If he had told this to the misled men from the beginning, they would have left him on the spot, for they would immediately have regarded it as an impossible task. Therefore he first promises the disciples that he will come again before they have finished preaching the so-called gospel in all Israel. But the promise was not kept. Instead the promise became a fraud, although he had said in Matthew 24:34-35: "Truly I say to you: This generation will not pass away until all this comes to pass. Heaven and earth will pass away; but my words will not pass away."
Jesus' announcement of his imminent return is now 2000 years old. If the smallest truth were to be found in Jesus, his return and the end of the world would have taken place long ago. All this shows that there is no truth in Jesus and that he is a liar and the father of lies. John 8:44: "You are of your father, the devil, and you want to do what your father desires. He is a murderer from the beginning and has not stood in the truth; for the truth is not in him. When he speaks the lie, he speaks of his own; for he is a liar and a father of the same."
Das ist eine wissende Aussage. Jedes Wort darin betrifft den Sprechenden selbst, nämlich Jesus. Sie sind in ihm realisiert und in niemand anderem. Jeder, der Jesus und seine aufrührerischen Ergüsse in den sogenannten Evangelien betrachtet, wird zum selben Schluss kommen, speziell wenn er diese Worte in irgendeinem der vier Bücher mit dem gleichen Text in einem anderen Buch vergleicht.
Betrachte nun das Gespräch zwischen Petrus und Jesus in Gegenwart von Johannes, wie in Johannes berichtet. Johannes 21:20-24 „Petrus aber wandte sich um und sah den Jünger folgen, den Jesus liebte, der sich auch beim Abendmahl an seine Brust gelehnt und gefragt hatte: ‚Herr, wer ist's, der dich verrät?‘ Als Petrus diesen sah, spricht er zu Jesus: ‚Herr, was ist aber mit diesem?‘ Jesus spricht zu ihm: ‚Wenn ich will, dass er bleibe, bis ich komme, was geht es dich an? Folge du mir nach!‘ Daher kam nun dieses Wort auf unter den Brüdern: ‚Dieser Jünger stirbt nicht!‘ Und doch hat Jesus nicht zu ihm gesagt, er sterbe nicht, sondern: ‚Wenn ich will, dass er bleibe, bis ich komme, was geht es dich an?‘ Das
That is a knowing statement. Every word in it concerns the speaker himself, namely Jesus. They are realized in him and in no one else. Anyone who considers Jesus and his seditious outpourings in the so-called gospels will come to the same conclusion, especially when he compares these words in any of the four books with the same text in another book.
Consider now the conversation between Peter and Jesus in the presence of John, as reported in John. John 21:20-24 "But Peter turned around and saw the disciple following whom Jesus loved, who had also leaned on his breast at the supper and had asked: 'Lord, who is it that betrays you?' When Peter saw him, he says to Jesus: 'Lord, but what about this one?' Jesus says to him: 'If I want him to remain until I come, what is that to you? You follow me!' So this saying then arose among the brethren: 'This disciple does not die!' And yet Jesus had not said to him that he would not die, but rather: 'If I want him to remain until I come, what is that to you?' This
ist der Jünger, der von diesen Dingen Zeugnis ablegt und dies geschrieben hat; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist.“
Warum sagte Jesus, dass Johannes die übrigen überleben würde?
Von den elf Jüngern, die nach dem Tod von Judas übrig blieben, war Jakobus, der Sohn von Zabedee, der erste, der starb. Da Jesus nicht erschien, waren die übrigen Jünger fest davon überzeugt, dass Johannes noch lebte. Deswegen ging die Geschichte umher, dass Johannes nicht sterben würde. Es ist unmöglich zu wissen, dass Jesus nicht beabsichtigte zu sagen, dass Johannes niemals sterben würde. Erst nachdem Johannes tot ist, kann man es wissen. Jedoch ist es nicht möglich für Johannes, dies niederzuschreiben, da es für niemanden möglich ist, nach seinem Tode etwas zu schreiben. Deshalb ist die Nachricht, die in seinem Namen geschrieben steht, die Arbeit eines anderen.
Johannes‘ Interpretation, dass Jesus nicht beabsichtigte zu sagen, dass Johannes nicht sterben würde, wird auch widerlegt durch Jesu eigene Worte in Matthäus 16:28: „Wahrlich, ich sage euch: Es stehen einige hier, die den Tod nicht
is the disciple who bears witness of these things and has written this; and we know that his testimony is true."
Why did Jesus say that John would outlive the rest?
Of the eleven disciples who remained after the death of Judas, James, the son of Zabedee, was the first who died. Since Jesus did not appear, the remaining disciples were firmly convinced that John was still alive. For this reason the story went around that John would not die. It is impossible to know that Jesus did not intend to say that John would never die. Only after John is dead can one know it. However it is not possible for John to write this down, since it is possible for no one to write anything after his own death. Therefore the text that stands written in his name is the work of another.
John's interpretation, that Jesus did not intend to say that John would not die, is also refuted by Jesus' own words in Matthew 16:28: "Truly, I say to you: There are some standing here who will not taste death
schmecken werden, bis sie den Sohn des Menschen haben kommen sehen in seinem Reich!“
Die Worte waren an alle gerichtet, zweifellos auch an Johannes. Die erneute Betonung des Hinweises von Jesus ist in Johannes 21:23 geschrieben. Doch durch solch einen Hinweis wäre das Christentum mit dem Tod von Johannes, folgend auf den Tod von Jakobus, kollabiert. Durch den hier wiederholten Hinweis überlebt das Christentum den sicheren Kollaps nach Johannes Tod.
Jesus wählte Johannes aus, da dieser als letzter Jünger sterben würde. Mit seinen Worten versicherte er sich selbst, dass alle anderen Jünger bis zu ihrem Tode daran glauben würden, während sie unabsichtlich seinem Plan bezüglich der Sicherheit von Johannes folgten. Jedoch durch seine Zitierung von Johannes, dem letzten Jünger, der sterben wird, hätten sich die anderen zurückgezogen in Anbetracht ihres eigenen Todes, was doch einen Fehler in seinem Versprechen offenbart. Der gewalttätige Tod von Jakobus durch die Juden, wäre zweifellos dieser Wendepunkt gewesen. (Offenbarung 12:2)
Markus 14:50 rapportiert dementsprechend, wenn er sagt, dass bei der Festnahme Jesu diesen all
until they have seen the Son of Man coming in his kingdom!"
The words were addressed to everyone, doubtless to John as well. The renewed emphasis of this indication by Jesus is written in John 21:23. Yet through such an indication Christianity would have collapsed with the death of John, following on the death of James. Through the indication repeated here, Christianity survives the certain collapse after John's death.
Jesus chose John because he would be the last disciple to die. With his words he assured himself that all the other disciples would believe it until their own deaths, while they unintentionally followed his plan concerning John's safety. However, through his citing of John, the last disciple who will die, the others would have withdrawn in view of their own deaths, which does reveal a flaw in his promise. The violent death of James at the hands of the Jews would doubtless have been that turning point. (Revelation 12:2)
Mark 14:50 reports accordingly when he says that at the arrest of Jesus all
seine Jünger verließen und flohen. Darüber hinaus verneinte ihn Petrus dreimal aus Angst vor dem Tod.
Wenn die Jünger auch noch nach Jakobus’ Tod standhaft waren, dann, weil Jesus sie bis zum letzten Moment mit seinem Versprechen, gesund vor Johannes Tod zurückzukehren, betrog. Die Jünger starben. Johannes starb auch.
Sein Versprechen, noch während Johannes Leben zurückzukehren, war eine Falle, damit er sich ausser Jakobus noch weiterer Opfer sicher war. Das sogenannte Christentum hat ungemein durch seine Betrügerei gewonnen. Wenn das Christentum umbenannt würde, verdiente es den Namen eines treuhänderischen Märtyrertums.
Als seine Jünger ihn fragten: „Sag uns den Tag und die Stunde deiner Rückkehr“ (Matthäus 24:3), sagte Jesus „weiß niemand, auch die Engel im Himmel nicht, auch der Sohn nicht, sondern allein der Vater“ (Matthäus 24:36), aber als Petrus nach Johannes’ Zukunft fragte, sprach Jesus davon, dass er derjenige sei, der über seine Rückkehr entscheiden würde, indem er sagte: „Wenn ich wollte, dass er bis zu meiner Rückkehr leben würde, was geht es dich an?“ Wenn es Jesu Vater wäre, der über seine Rückkehr entschiede, dann
his disciples left him and fled. Beyond that, Peter denied him three times out of fear of death.
If the disciples were still steadfast even after James' death, it was because Jesus deceived them up to the last moment with his promise to return safe and sound before John's death. The disciples died. John died too.
His promise to return while John was still alive was a trap, so that he could be sure of further victims besides James. So-called Christianity has gained enormously through his fraud. If Christianity were renamed, it would deserve the name of a fiduciary martyrdom.
When his disciples asked him: "Tell us the day and the hour of your return" (Matthew 24:3), Jesus said "no one knows, not even the angels in heaven, nor the Son, but the Father alone" (Matthew 24:36), but when Peter asked about John's future, Jesus spoke as though he were the one who would decide about his own return, saying: "If I wanted him to live until my return, what is that to you?" If it were Jesus' Father who decided about his return, then
wäre es auch sein Vater, der entscheiden würde, ob Johannes bis Jesu Rückkehr leben sollte. Aber Jesus sagte: „Wenn ich will, dass er bis zu meiner Rückkehr lebt?“ Dieser Widerspruch bestätigt die Tatsache, dass Jesus seine Jünger täuschte, als er versprach, dass er vor Johannes’ Tod zurückkehren würde.
[Rest der Seite leer — Kapitelende.]
it would also be his Father who would decide whether John should live until Jesus' return. But Jesus said: "If I want him to live until my return?" This contradiction confirms the fact that Jesus deceived his disciples when he promised that he would return before John's death.
[Rest of the page blank — end of chapter.]
[Leerseite — Kapitelende, nicht eingescannt.]
[Blank page — end of chapter, not scanned.]
from augenoeffner-kapitel-7-de.md / augenoeffner-kapitel-7-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Brustbild Jesu im Stil einer Herz-Jesu-Darstellung — langes Haar, kurzer Bart, helles Gewand; auf der Brust ein von Dornen umwundenes, von einem Kreuz bekröntes Herz in einem Strahlenkranz.]
[Image: bust portrait of Jesus in the style of a Sacred Heart devotional picture — long hair, short beard, light robe; on the breast a heart wreathed in thorns and crowned with a cross, within a halo of rays.]
[Leerseite. Rückseite der Kapitel-Titelseite; im Scan nicht enthalten — verzeichnet nach der Seitenzählung, nicht nach einem Bild.]
[Blank page. Verso of the chapter title page; not present in the scan — recorded from the pagination, not from an image.]
Das versteckte Merkmal der sogenannten Evangelien ist eine konstante Auflehnung gegen die Konsistenz. Dies zeigt die Existenz eines gemeinsamen Autors aller vier Bücher.
Beginnen wir mit dem Bericht, wie Jesus zu seinen Jüngern kam. Matthäus 4:18-22 sagt, dass Jesus Petrus und seinen Bruder zum ersten Mal sah, als er am Meer von Galiläa entlang ging. Sie warfen ihre Netze ins Meer.
Jesus forderte sie auf, ihm zu folgen. Sie würden zu Menschenfischern gemacht werden. Sie verließen ihre Netze und folgten ihm.
Das gleiche Zusammentreffen wird in Johannes 1:35-45 erzählt. Aber hier ist es eine völlig andere Version. Der Ort ist auch verschieden. Nach Matthäus fand das Treffen in Galiläa statt. Aber nach Johannes war es in Judäa. Johannes schreibt, dass es am nächsten Tag war, da Jesus entschied nach Galiläa zu gehen. Daher war das Treffen nicht in Galiläa. Da Jesus dazumal in Judäa war, fand das von Johannes erwähnte Treffen nur in Judäa statt.
The hidden characteristic of the so-called Gospels is a constant rebellion against consistency. This shows the existence of a common author of all four books.
Let us begin with the account of how Jesus came to his disciples. Matthew 4:18-22 says that Jesus saw Peter and his brother for the first time as he was walking along the Sea of Galilee. They were casting their nets into the sea.
Jesus called on them to follow him. They would be made fishers of men. They left their nets and followed him.
The same encounter is recounted in John 1:35-45. But here it is a completely different version. The place is different as well. According to Matthew the meeting took place in Galilee. But according to John it was in Judaea. John writes that it was on the following day, when Jesus decided to go to Galilee. Therefore the meeting was not in Galilee. Since Jesus was in Judaea at that time, the meeting mentioned by John took place only in Judaea.
Johannes sagt auch, dass Andreas ein Jünger von Johannes dem Täufer war. Aber in Matthäus wird das niemals erwähnt.
In Matthäus macht Jesus Petrus und Andreas die Jüngerschaft schmackhaft mit dem Angebot, sie zu Menschenfischern zu machen. Aber im Buch Johannes folgen Andreas und später Petrus Jesus ohne Überredungskünste, nur, weil sie auch wirklich Jünger werden wollen.
Kurz gesagt: Es ist unmöglich mit der Bibel herauszufinden, auf welche Weise Petrus und Andreas die Jünger von Jesus wurden, da die vorhandenen Daten so widersprüchlich sind. Die Schreibenden, Matthäus und Johannes, sind selber Jünger von Jesus. Wieso widersprechen sich dann die Berichte? Die einzige Antwort ist, dass diese Bücher nicht das Werk dieser Männer, sondern eines anderen ist. Wenn jedes der vier Bücher unabhängig betrachtet wird, sind sie frei von Widersprüchen. Aber das ist nicht der Fall, wenn sie in einen Zusammenhang miteinander gebracht werden. Das bedeutet, dass alle vier Bücher von einem einzigen rebellischen Geist kommen, nämlich Jesus.
John also says that Andrew was a disciple of John the Baptist. But in Matthew this is never mentioned.
In Matthew, Jesus makes discipleship attractive to Peter and Andrew with the offer of making them fishers of men. But in the book of John, Andrew and later Peter follow Jesus without any arts of persuasion, simply because they genuinely want to become disciples.
In short: it is impossible to establish from the Bible in what manner Peter and Andrew became the disciples of Jesus, since the available data are so contradictory. The writers, Matthew and John, are themselves disciples of Jesus. Why then do the accounts contradict each other? The only answer is that these books are not the work of these men, but of another. When each of the four books is considered independently, they are free of contradictions. But that is not the case when they are brought into relation with one another. This means that all four books come from a single rebellious spirit, namely Jesus.
Ein Beweis dafür ist die Auslassung des Themas von Johannes 3:22-23 in Matthäus und des Themas von Matthäus 4:12 in Johannes.
Johannes 3:22-23 sagt: „Darnach kam Jesus und seine Jünger in das jüdische Land und hatte daselbst sein Wesen mit ihnen und taufte. Johannes aber taufte auch noch zu Enon, nahe bei Salim, denn es war viel Wasser daselbst; und sie kamen dahin und ließen sich taufen.“
Nach diesem Bericht tauften Jesus und seine Jünger zur selben Zeit als Johannes in der Nähe Menschen taufte. Nach Matthäus aber ist dies unmöglich, denn Jesus suchte seine ersten Jünger erst nach der Inhaftierung des Täufers aus, der später im (gleichen) Gefängnis enthauptet wurde.
Es ist unmöglich, dass zu der Zeit, als Jesus und seine Jünger in Judäa tauften, Johannes in Enon taufte, da nach Matthäus Johannes der Täufer im Gefängnis war und dort getötet wurde—lange bevor Jesus seine ersten Jünger rekrutierte. Matthäus 4:12: „Da nun Jesus hörte, dass Johannes überantwortet war, zog er in das galiläische Land.“ In diesem Galiläa findet Jesus seine ersten Jünger.
Da Matthäus und Johannes beide Jünger von Jesus und Augenzeugen sind, ist der Widerspruch
One proof of this is the omission of the subject matter of John 3:22-23 in Matthew, and of the subject matter of Matthew 4:12 in John.
John 3:22-23 says: "After this, Jesus and his disciples came into the Jewish land, and there he remained with them and baptized. But John was also still baptizing at Aenon, near Salim, for there was much water there; and they came there and were baptized."
According to this account, Jesus and his disciples were baptizing at the same time as John was baptizing people nearby. According to Matthew, however, this is impossible, for Jesus selected his first disciples only after the imprisonment of the Baptist, who was later beheaded in the (same) prison.
It is impossible that at the time when Jesus and his disciples were baptizing in Judaea, John was baptizing in Aenon, since according to Matthew John the Baptist was in prison and was killed there—long before Jesus recruited his first disciples. Matthew 4:12: "Now when Jesus heard that John had been delivered up, he withdrew into the land of Galilee." In this Galilee Jesus finds his first disciples.
Since Matthew and John are both disciples of Jesus and eyewitnesses, the contradiction
zunächst unauflösbar. Denn die einzige Erklärung ist, dass sie nicht die wahren Autoren dieser Bücher sind. Gewisse Aspekte dieser Bücher zeigen, dass hinter ihnen ein führender Kopf steht. Wieso zum Beispiel fehlt Johannes 3:22-23 in Matthäus? Matthäus 4:12 spricht über die Inhaftierung von Johannes dem Täufer. Aber Johannes sagt, dass der Täufer erst später inhaftiert wurde (3:24).
Kurz, es gibt eine Uniformität in diesen Schriften. Zweitens ist diese Uniformität eine rebellische. Die Rebellion findet sich in allen vier Büchern von Anfang bis Ende.
Um erneut zu zeigen, dass alle vier Bücher von einem einzigen rebellischen Wesen kommen, widmen wir uns nun dem sogenannten Gebet in Gethsemane, in dem wir es ausführlich zitieren.
Matthäus 26:36-47: „Da kam Jesus mit ihnen zu einem Hofe, der hieß Gethsemane, und sprach zu seinen Jüngern: Setzet euch hier, bis dass ich dorthin gehe und bete. Und nahm zu sich Petrus und die zwei Söhne des Zebedäus und fing an zu trauern und zu zagen. Da sprach Jesus zu ihnen: ‚Meine Seele ist betrübt bis an den Tod; bleibet hier und wachet mit mir!‘ Und ging hin ein wenig, fiel nieder auf sein Angesicht und betete und
is at first insoluble. For the only explanation is that they are not the true authors of these books. Certain aspects of these books show that a guiding mind stands behind them. Why, for example, is John 3:22-23 missing in Matthew? Matthew 4:12 speaks of the imprisonment of John the Baptist. But John says that the Baptist was imprisoned only later (3:24).
In short, there is a uniformity in these writings. Secondly, this uniformity is a rebellious one. The rebellion is found in all four books from beginning to end.
In order to show once again that all four books come from a single rebellious being, we now turn to the so-called prayer in Gethsemane, in which we quote it in full.
Matthew 26:36-47: "Then Jesus came with them to a place that was called Gethsemane, and said to his disciples: Sit here, until I go over there and pray. And he took with him Peter and the two sons of Zebedee and began to grieve and to be distressed. Then Jesus said to them: 'My soul is troubled unto death; remain here and watch with me!' And he went a little way off, fell down upon his face and prayed and
sprach: ‚Mein Vater, ist's möglich, so gehe dieser Kelch von mir; doch nicht, wie ich will, sondern wie du willst!‘ Und er kam zu seinen Jüngern und fand sie schlafend und sprach zu Petrus: ‚Könnt ihr denn nicht eine Stunde mit mir wachen? Wachet und betet, dass ihr nicht in Anfechtung fallet! Der Geist ist willig; aber das Fleisch ist schwach.‘ Zum andern Mal ging er wieder hin, betete und sprach: ‚Mein Vater, ist's nicht möglich, dass dieser Kelch von mir gehe, ich trinke ihn denn, so geschehe dein Wille!‘ Und er kam und fand sie abermals schlafend, und ihre Augen waren voll Schlafs. Und er ließ sie und ging abermals hin und betete zum dritten Mal und redete dieselben Worte. Da kam er zu seinen Jüngern und sprach zu ihnen: ‚Ach wollt ihr nur schlafen und ruhen? Siehe, die Stunde ist hier, dass des Menschen Sohn in der Sünder Hände überantwortet wird. Stehet auf, lasst uns gehen! Siehe, er ist da, der mich verrät!‘ Und als er noch redete, siehe, da kam Judas, der Zwölf einer, und mit ihm eine große Schar, mit Schwertern und mit Stangen, von den Hohepriestern und Ältesten des Volks.“
Die Jünger schliefen, als Jesus diese Worte stummen Ersuchens an seinen angeblichen Vater richtete. Wie können dann die Worte in dem Buch vorkommen? Da Jesus am Ende des angeblichen Gebets verhaftet wurde, gibt es danach
said: 'My Father, if it is possible, let this cup pass from me; yet not as I will, but as thou wilt!' And he came to his disciples and found them sleeping, and said to Peter: 'Could you then not watch one hour with me? Watch and pray, that you do not fall into temptation! The spirit is willing; but the flesh is weak.' A second time he went away again, prayed and said: 'My Father, if it is not possible that this cup pass from me, unless I drink it, then let thy will be done!' And he came and found them sleeping once more, and their eyes were full of sleep. And he left them and went away again and prayed a third time and spoke the same words. Then he came to his disciples and said to them: 'Ah, will you only sleep and rest? Behold, the hour is here, that the Son of Man is delivered into the hands of sinners. Rise up, let us go! Behold, he is here, the one who betrays me!' And while he was still speaking, behold, there came Judas, one of the Twelve, and with him a great crowd, with swords and with staves, from the chief priests and elders of the people."
The disciples were asleep when Jesus addressed these words of silent petition to his alleged Father. How then can the words appear in the book? Since Jesus was arrested at the end of the alleged prayer, there is afterwards
kein Gespräch mit den Jüngern. Matthäus, Markus und Lukas können es nicht wissen, ausgenommen von den obigen Jüngern. Von den vier Schreibenden war Johannes der einzige, der am Schauplatz anwesend war. Aber er erwähnt die Episode nicht. Die einzige völlig wache Person am Schauplatz war Jesus.
Der Rest schlief. Es ist klar, dass der Schreiber der Episode Jesus selbst sein muss.
Gehen wir wegen eines Details zurück zu Lukas. Lukas benennt als Quelle seines ganzen Evangeliums jene Menschen, „die es von Anfang selbst gesehen“ haben (Lukas 1:2). Wer sind die Augenzeugen, die ihm über das sogenannte Gebet berichteten? Lukas aber schreibt, dass die Jünger, die einzig möglichen Augenzeugen, „schlafen vor Traurigkeit“ (Lukas 22:45).
Lukas liefert diese zusätzliche Information, die sowohl in Matthäus und Markus fehlt: „Es erschien ihm aber ein Engel vom Himmel und stärkte ihn. Und es kam, dass er mit dem Tode rang und betete heftiger. Es ward aber sein Schweiß wie Blutstropfen, die fielen auf die Erde.“ (Lukas 22:43-44)
Wie können die Jünger schlafen, wenn ein Engel vom Himmel herunterkommt und einen Stein-
no conversation with the disciples. Matthew, Mark and Luke cannot know it, except from the disciples mentioned above. Of the four writers, John was the only one who was present at the scene. But he does not mention the episode. The only fully awake person at the scene was Jesus.
The rest were asleep. It is clear that the writer of the episode must be Jesus himself.
Let us go back to Luke for one detail. Luke names as the source of his entire Gospel those people "who saw it themselves from the beginning" (Luke 1:2). Who are the eyewitnesses who reported to him about the so-called prayer? Yet Luke writes that the disciples, the only possible eyewitnesses, were "sleeping for sorrow" (Luke 22:45).
Luke supplies this additional information, which is missing both in Matthew and Mark: "But there appeared to him an angel from heaven and strengthened him. And it came about that he wrestled with death and prayed more fervently. But his sweat became like drops of blood, which fell upon the ground." (Luke 22:43-44)
How can the disciples sleep when an angel comes down from heaven and appears before them a stone's
wurf entfernt vor ihnen erscheint? Und als Jesus etwas entfernt von den Jüngern betete, wie konnten dann die Jünger sehen, dass von Jesus Schweiss wie Blutstropfen auf den Boden fiel? Nebenbei gesagt, es war beinahe Mitternacht!
Der Gethsemane-Bericht bezeugt einen herrlichen Vorwand seitens Jesu. Erstens ist es unmöglich für Jesus, zu seinem Vater zu beten. Denn Jesus selbst sagt in Johannes 10:30, dass er und der Vater eins sind. Dies wird in Johannes 14:8-9 ausführlich bestätigt: „Spricht zu ihm Philippus: ‚HERR, zeige uns den Vater, so genügt uns.‘ Jesus spricht zu ihm: ‚So lange bin ich bei euch, und du kennst mich nicht, Philippus? Wer mich sieht, der sieht den Vater; wie sprichst du denn: Zeige uns den Vater?‘“
Aus diesen Worten von Jesus wird klar, dass es nicht zwei verschiedene Personen wie Jesus und seinen Vater gibt, und dass Jehova der gleiche ist wie Jesus. Wie kann Jesus dann zu seinem nicht existierenden Vater beten?
Der Grund, wieso er sein Gebet dreimal wiederholte, ist, dass sein Vorwand jedes Mal an den schlafenden Jüngern scheiterte. Jesus sagt, dass seine Seele fürchterliche Qualen litt. Aber kurz
throw away? And when Jesus was praying some distance from the disciples, how could the disciples then see that sweat like drops of blood fell from Jesus onto the ground? Incidentally, it was almost midnight!
The Gethsemane account testifies to a magnificent pretext on Jesus' part. Firstly, it is impossible for Jesus to pray to his Father. For Jesus himself says in John 10:30 that he and the Father are one. This is confirmed at length in John 14:8-9: "Philip says to him: 'LORD, show us the Father, and that is enough for us.' Jesus says to him: 'Have I been with you so long, and you do not know me, Philip? Whoever sees me sees the Father; how then do you say: Show us the Father?'"
From these words of Jesus it becomes clear that there are not two different persons such as Jesus and his Father, and that Jehovah is the same as Jesus. How then can Jesus pray to his non-existent Father?
The reason why he repeated his prayer three times is that his pretext failed each time on the sleeping disciples. Jesus says that his soul suffered terrible torments. But shortly
vorher, bevor Judas Anstalten machte, ihn den Beamten zu zeigen, sagt Jesus hämisch: „Nun ist der Menschensohn verherrlicht, und Gott ist in ihm verherrlicht.“ (Johannes 13:31) Im nächsten Augenblick wird die Verherrlichung zur Qual!
Die Rebellion geht unverändert weiter in den Berichten nach seinem Tod.
Markus 16:5-7: „Und sie gingen hinein in das Grab und sahen einen Jüngling zur rechten Hand sitzen, der hatte ein langes weißes Kleid an; und sie entsetzten sich. Er aber sprach zu ihnen: ‚Entsetzt euch nicht! Ihr sucht Jesus von Nazareth, den Gekreuzigten; er ist nicht hier. Siehe da die Stätte, da sie ihn hinlegten! Gehet aber hin und sagt's seinen Jüngern und Petrus, dass er vor euch hingehen wird nach Galiläa, da werdet ihr ihn sehen, wie er gesagt hat.‘“
Nach dieser Aussage sollte Jesus zuerst in Galiläa erscheinen. Aber nach Lukas erschien er stattdessen in Jerusalem. Lukas 24:33-36: „Und sie standen auf zu derselben Stunde, kehrten wieder gen Jerusalem und fanden die Elf versammelt und die bei ihnen waren, welche sprachen: Der HERR ist wahrhaftig auferstanden und Simon erschienen. Und sie erzählten ihnen, was auf dem Wege geschehen war und wie er von ihnen erkannt wäre
before, before Judas made arrangements to point him out to the officials, Jesus says maliciously: "Now is the Son of Man glorified, and God is glorified in him." (John 13:31) In the next moment the glorification turns into torment!
The rebellion continues unchanged in the accounts after his death.
Mark 16:5-7: "And they went into the tomb and saw a young man sitting on the right hand, who had a long white garment on; and they were terrified. But he said to them: 'Do not be terrified! You seek Jesus of Nazareth, the crucified one; he is not here. See there the place where they laid him! But go and tell his disciples and Peter that he goes before you into Galilee, there you will see him, as he said.'"
According to this statement, Jesus should have appeared first in Galilee. But according to Luke he appeared instead in Jerusalem. Luke 24:33-36: "And they rose up in that same hour, returned again to Jerusalem and found the Eleven gathered together and those who were with them, who said: The LORD is truly risen and has appeared to Simon. And they told them what had happened on the way and how he had been recognized by them
an dem, da er das Brot brach. Da sie aber davon redeten, trat er selbst, Jesus, mitten unter sie und sprach: Friede sei mit euch!“
Wenn es wahr wäre wie Lukas sagt, dass er seinen Jüngern in Jerusalem erschien, dann ist der Hinweis in Markus 16:7, demzufolge er den Jüngern in Galiläa erscheinen würde, unwahr. Aber es gibt keinen Hinweis im Buch von Markus, wo sich Jesus tatsächlich seinen Jüngern gegenüberstellte. Der Ort wurde in Markus bewusst ausgelassen. Ebenfalls wurde das Versprechen der Erscheinung in Galiläa in Lukas bewusst ausgelassen (Markus 16:7).
Die Folgerung ist, dass beide Bücher von einem einzigen—und darüber hinaus von einem gegen sich selber rebellierenden—Geist stammen.
Ein ähnliches Beispiel bietet Lukas 23:49, verglichen mit Johannes 19:25-26.
Nach Lukas „standen aber alle seine Bekannten von ferne und die Weiber, die ihm aus Galiläa waren nachgefolgt, und sahen das alles (gemeint ist Jesu Exekution).“ Folgerichtig erwähnt Lukas keine Ansprache Jesu an Umher stehende.
Aber in Johannes 19:25-26 lesen wir: „Es stand aber bei dem Kreuze Jesu seine Mutter und seiner
in that he broke the bread. But while they were speaking of this, he himself, Jesus, stepped into their midst and said: Peace be with you!"
If it were true, as Luke says, that he appeared to his disciples in Jerusalem, then the reference in Mark 16:7, according to which he would appear to the disciples in Galilee, is untrue. But there is no indication in the book of Mark as to where Jesus actually presented himself to his disciples. The place was deliberately omitted in Mark. Likewise, the promise of the appearance in Galilee was deliberately omitted in Luke (Mark 16:7).
The conclusion is that both books stem from a single—and moreover from a self-rebelling—spirit.
A similar example is offered by Luke 23:49, compared with John 19:25-26.
According to Luke, "all his acquaintances stood at a distance, and the women who had followed him from Galilee, and saw all of this (meaning Jesus' execution)." Consistently with this, Luke mentions no address by Jesus to those standing around.
But in John 19:25-26 we read: "But there stood by the cross of Jesus his mother and his
Mutter Schwester, Maria, des Kleopas Weib, und Maria Magdalena. Da nun Jesus seine Mutter sah und den Jünger dabeistehen, den er liebhatte, spricht er zu seiner Mutter: ‚Weib, siehe, das ist dein Sohn!‘“
Lukas lässt rebellisch aus, was Johannes über verschiedene bestimmte, beim Galgen wartende und Jesus lauschenden Personen einfügt. Johannes wiederum lässt vorsichtig aus, was Lukas in Bezug auf die gleichen Leute schreibt, die aber entfernt stehen. Die Berichte verraten einen gemeinsamen raffinierten Geist hinter beiden.
Die Rebellion besteht sogar im Bereich der Aussage von den Anklägern von Jesus, was wiederum beweist, dass der wahre Autor der sogenannten Evangelien ein Rebell gegen sich selbst ist. In den Schriften ist Luzifer der Name eines solchen Rebellen.
Markus 14:55-58 befasst sich mit einer solchen Aussage. Markus schreibt, dass die Ankläger logen, als sie gegen ihn aussagten, er habe erklärt, dass er den Tempel von Jerusalem in drei Tagen wieder aufbauen würde. Aber Johannes erklärt, ebenso autoritativ, obwohl indirekt, die Aussage derselben Ankläger als wahrheitsgetreu. Johannes zitiert Jesu Worte, dass er den Tempel in drei
mother's sister, Mary, the wife of Cleophas, and Mary Magdalene. Now when Jesus saw his mother and the disciple standing by whom he loved, he says to his mother: 'Woman, behold, this is your son!'"
Luke rebelliously omits what John inserts about various specific persons waiting by the gallows and listening to Jesus. John in turn cautiously omits what Luke writes with regard to the same people, who however are standing at a distance. The accounts betray a common cunning spirit behind both.
The rebellion exists even in the area of the testimony given by the accusers of Jesus, which again proves that the true author of the so-called Gospels is a rebel against himself. In the Scriptures, Lucifer is the name of such a rebel.
Mark 14:55-58 deals with such a piece of testimony. Mark writes that the accusers lied when they testified against him, saying that he had declared he would rebuild the temple of Jerusalem in three days. But John declares, just as authoritatively, though indirectly, the testimony of the same accusers to be truthful. John quotes Jesus' words, that he would rebuild the temple in three
Tagen wieder aufbauen würde: „Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Brechet diesen Tempel, und am dritten Tage will ich ihn aufrichten.“ Die Auslassung dieser Aussage in Markus’ Buch ist bewusst geschehen, ebenso ihre Einbeziehung in Johannes. Wieder einmal beweist dies erstens, dass die Bücher von einem anderen und einzigen Autoren stammen, und zweitens, dass dieser wirkliche Autor ein Rebell gegen sich selbst ist.
In Markus 15:29-30 lesen wir: „Und die vorübergingen, lästerten ihn und schüttelten ihre Häupter und sprachen: ‚Pfui dir, wie fein zerbrichst du den Tempel und baust ihn in drei Tagen! Hilf dir nun selber und steig herab vom Kreuz!‘“ In diesen Versen widerspricht sich Markus selber. Ausgehend von dem, was er vorher sagte, wären diese Worte falsch. Aber er zitiert jetzt arglose Passanten mit denselben Worten. Dies ist ein Beispiel für eine sich selbst nährende Rebellion.
Nebenbei bemerkt, zeigt dies alles, dass Jesus aus gutem Grund exekutiert wurde. Markus schreibt: „Viele gaben falsch Zeugnis wider ihn; aber ihr Zeugnis stimmte nicht überein.“ (14:56). Aber er hat dem nichts anderes entgegenzusetzen als obiges aufrührerisches Vorgehen.
days: "Jesus answered and said to them: Break down this temple, and on the third day I will raise it up." The omission of this statement in Mark's book happened deliberately, as did its inclusion in John. Once again this proves, firstly, that the books stem from another and single author [Note: the print has the plural "Autoren" where the sense requires the singular], and secondly, that this real author is a rebel against himself.
In Mark 15:29-30 we read: "And those who passed by blasphemed him and shook their heads and said: 'Fie on you, how finely you break down the temple and build it in three days! Help yourself now and come down from the cross!'" In these verses Mark contradicts himself. Proceeding from what he said earlier, these words would be false. But he now quotes unsuspecting passers-by using the very same words. This is an example of a self-nourishing rebellion.
Incidentally, all of this shows that Jesus was executed for good reason. Mark writes: "Many gave false witness against him; but their witness did not agree." (14:56). But he has nothing else to set against this than the seditious procedure described above.
Das Folgende zeigt ein perfektes Beispiel dafür, dass die Evangelien nicht durch jene geschrieben und nicht mal gesehen wurden, welche mit Jesus waren.
Markus 14:29-30: „Petrus aber sagte zu ihm: ‚Wenn auch alle an dir Anstoß nehmen, doch nicht ich!‘ Und Jesus spricht zu ihm: ‚Wahrlich, ich sage dir: Heute, in dieser Nacht, ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen!‘“
Einige Abschnitte später schreibt Markus einen detaillierten Bericht darüber, wie Petrus Jesus dreimal verleugnet.
„Und während Petrus unten im Hof war, kam eine von den Mägden des Hohepriesters. Und als sie Petrus sah, der sich wärmte, blickte sie ihn an und sprach: ‚Auch du warst mit Jesus, dem Nazarener!‘ Er aber leugnete und sprach: ‚Ich weiß nicht und verstehe auch nicht, was du sagst!‘ Und er ging in den Vorhof hinaus, und der Hahn krähte. Und als die Magd ihn sah, begann sie wieder und sprach zu den Umstehenden: ‚Dieser ist einer von ihnen!‘ Er aber leugnete wiederum. Und ein wenig nachher sprachen die Umstehenden nochmals zu Petrus: ‚Wahrhaftig, du bist einer von ihnen!
The following shows a perfect example of the fact that the Gospels were not written by — and were not even seen by — those who were with Jesus.
Mark 14:29-30: "But Peter said to him: 'Even if all take offence at you, yet not I!' And Jesus says to him: 'Truly, I say to you: Today, in this night, before the cock crows twice, you will deny me three times!'"
Some passages later, Mark writes a detailed account of how Peter denies Jesus three times.
"And while Peter was below in the courtyard, one of the maids of the high priest came. And when she saw Peter warming himself, she looked at him and said: 'You too were with Jesus, the Nazarene!' But he denied it and said: 'I do not know, and do not understand either, what you are saying!' And he went out into the forecourt, and the cock crowed. And when the maid saw him, she began again and said to those standing by: 'This man is one of them!' But he denied it once more. And a little later those standing by said again to Peter: 'Truly, you are one of them!
Denn du bist ein Galiläer, und deine Sprache ist gleich.‘
Er aber fing an, [sich] zu verfluchen und zu schwören: ‚Ich kenne diesen Menschen nicht, von dem ihr redet!‘ Da krähte der Hahn zum zweitemal; und Petrus erinnerte sich an das Wort, das Jesus zu ihm gesagt hatte: ‚Ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.‘“ (14:66-72).
Lukas beschreibt die gleiche Situation folgendermassen:
„Er aber sprach: ‚Ich sage dir, Petrus: Der Hahn wird heute nicht krähen, ehe du dreimal geleugnet hast, daß du mich kennst!‘“ (22:34).
Im Buche Markus sagt Jesus, Petrus würde ihn in dieser Nacht dreimal verleugnen, bevor der Hahn zweimal gekräht habe. Nach Lukas kräht der Hahn jedoch zum ersten Mal, nachdem Petrus Jesus dreimal verleugnet hat. Zur Erzählung der gleichen Situation werden zwei verschiedene Varianten gewählt.
Die Erzählung von Markus stimmt mit der Erzählung von Lukas nicht überein. Die Worte der beiden wiedersprechen [sic] sich, obwohl sie wussten, was der andere jeweils schrieb.
For you are a Galilean, and your speech is the same.'
But he began to curse [himself] and to swear: 'I do not know this man of whom you speak!' Then the cock crowed for the second time; and Peter remembered the word that Jesus had said to him: 'Before the cock crows twice, you will deny me three times.'" (14:66-72).
Luke describes the same situation as follows:
"But he said: 'I tell you, Peter: The cock will not crow today, before you have three times denied that you know me!'" (22:34).
In the book of Mark, Jesus says Peter would deny him three times in that night, before the cock had crowed twice. According to Luke, however, the cock crows for the first time after Peter has denied Jesus three times. For the narration of the same situation, two different variants are chosen.
Mark's narrative does not agree with Luke's narrative. The words of the two contradict one another, although they knew what the other had each written.
Unabhängig davon schreibt Johannes in 8:44 dies: „Wenn er die Lüge redet, so redet er aus seinem Eigenen, denn er ist ein Lügner und der Vater derselben.“ Die Worte Johannes’ über den Teufel deuten auf Jesus hin, dem Autor dieser Bücher.
[Ende des Kapitels 7. Der Rest von S. 156 ist unbedruckt.]
Independently of this, John writes in 8:44 the following: "When he speaks the lie, he speaks out of what is his own, for he is a liar and the father of it." John's words about the devil point to Jesus, the author of these books.
[End of chapter 7. The remainder of p. 156 is blank.]
from augenoeffner-kapitel-8-de.md / augenoeffner-kapitel-8-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
Transcribed 2026-08-27: the 23 August transcription wave had missed this chapter; the gap was found and closed at serving time.
[Bild: Farbige Reproduktion von Leonardo da Vincis Abendmahl — Jesus in der Mitte der langen Tafel, die zwölf Apostel in vier Dreiergruppen zu beiden Seiten, im Hintergrund drei Fensteröffnungen. Ohne jede Nummerierung der Figuren.]
[Image: A colour reproduction of Leonardo da Vinci's Last Supper — Jesus at the centre of the long table, the twelve apostles in four groups of three on either side, three window openings behind. Without any numbering of the figures.]
[Leerseite. Rückseite der Kapitel-Titelseite; im Scan nicht enthalten — verzeichnet nach der Seitenzählung, nicht nach einem Bild.]
(Blank verso; not scanned.)
Das Neue Testament nennt Judas Ischariot den Verräter von Jesus. Aber, war Judas wirklich ein Verräter? Oder war es Jesus, der Judas hintergangen hat?
Das letzte Abendmahl wird von den Christen mit einer speziellen Faszination angesehen. Ist es doch nichts anderes als eine gedankliche Posse—ultimativ brutal, aber doch nichts mehr als eine plumpe Farce.
Diese Faszination wird aufgehoben, wenn man die Nebenhandlung aufdeckt: Es ist der Verrat an einem Mann, aber auch an einer Gruppe von Männern, wenn nicht sogar an der gesamten Menschheit durch den größten aller Betrüger.
Lasst uns den Bericht von Johannes in Kapitel 13 prüfen:
Jesus sagte: „Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Einer unter euch wird mich verraten. Da sahen sich die Jünger untereinander an, und ward ihnen bange, von welchem er redete.“ Johannes 13:21-22.
The New Testament calls Judas Iscariot the betrayer of Jesus. But was Judas really a betrayer? Or was it Jesus who deceived Judas?
The Last Supper is regarded by Christians with a special fascination. Yet it is nothing other than a piece of intellectual buffoonery — ultimately brutal, but still nothing more than a crude farce.
This fascination falls away once one uncovers the sub-plot: it is the betrayal of one man, but also of a group of men, if not indeed of all humanity, by the greatest of all deceivers.
Let us examine the account of John in chapter 13:
Jesus said: "Verily, verily I say unto you: one among you shall betray me. Then the disciples looked one upon another, and they were troubled as to whom he spoke of." John 13:21-22.
Erstens ist klar, dass keiner der Jünger vorhatte, Jesus zu „verraten“ zu der Zeit, als dieser die Beschuldigung äußerte. Diese Beschuldigung brachte Argwohn unter die Jünger. Sie waren verdutzt und wussten nicht von wem er sprach, wie die Bibel sagt.
Die Passage geht weiter:
Johannes 13:23-25: „Es war aber einer unter seinen Jüngern, der zu Tische saß an der Brust Jesu, welchen Jesus liebhatte. Dem winkte Simon Petrus, dass er forschen sollte, wer es wäre, von dem er sagte. Denn derselbe lag an der Brust Jesu, und er sprach zu ihm: ‚HERR, wer ist's‘?“
Es war aber einer unter seinen Jüngern (z.B. Nr. 2 im Bild), der zu Tische saß an der Brust Jesu, welchen Jesus lieb hatte. Dem winkte Simon Petrus (Nr. 3 im Bild), dass er forschen sollte, wer es wäre.
Johannes 13:26 Jesus antwortete: „Der ist's, dem ich den Bissen eintauche und gebe. Und er tauchte den Bissen ein und gab ihn Judas, Simons Sohn, dem Ischariot“ (Nr. 1 im Bild)
Johannes 13:27: „Und nach dem Bissen fuhr der Satan in ihn. Da sprach Jesus zu ihm: ‚Was du tust, das tue bald!‘“
First, it is clear that none of the disciples intended to "betray" Jesus at the time when he uttered the accusation. This accusation brought suspicion among the disciples. They were baffled and did not know of whom he spoke, as the Bible says.
The passage continues:
John 13:23-25: "Now there was one among his disciples, who sat at table at the breast of Jesus, whom Jesus loved. To him Simon Peter beckoned, that he should enquire who it might be of whom he spoke. For the same lay at the breast of Jesus, and he said unto him: 'LORD, who is it'?"
Now there was one among his disciples (e.g. no. 2 in the picture), who sat at table at the breast of Jesus, whom Jesus held dear. To him Simon Peter (no. 3 in the picture) beckoned, that he should enquire who it might be.
John 13:26 Jesus answered: "It is he to whom I dip the sop and give it. And he dipped the sop and gave it to Judas, Simon's son, the Iscariot" (no. 1 in the picture)
John 13:27: "And after the sop Satan entered into him. Then said Jesus unto him: 'What thou doest, do quickly!'"
„Das aber wusste niemand am Tische, wozu er's ihm sagte. Etliche meinten, dieweil Judas den Beutel hatte, Jesus spräche zu ihm: Kaufe was uns not ist auf das Fest! Oder dass er den Armen etwas gäbe. Da er nun den Bissen genommen hatte, ging er alsbald hinaus. Und es war Nacht.“ (Johannes 13:28-30)
Lasst uns diese Geschichte überprüfen: Hörten die anderen Jünger, was Johannes (der Jünger, den Jesus liebte), Jesus fragte? Die Wahrscheinlichkeit ist klein, weil es heißt: Denn derselbe lag an der Brust Jesu, und er sprach zu ihm: „HERR, wer ist's?“ Falls er an Jesu‘ Brust lehnte, wird er wohl leise gesprochen haben. Er hätte auch dort bleiben können, wo er war und mit leiser Stimme sprechen können, warum machte er es nicht so? Weil er nicht wollte, dass die Jünger, die auf der anderen Seite von Johannes saßen, hörten, was er Jesus fragte. Daraus folgt, dass Judas nicht hörte, was Johannes Jesus fragte. Das heißt, als Jesus Judas das Brot gab, wusste Judas nicht, dass Jesus ihn so vor Johannes betrog.
Aber Jesus gab Judas das Brot, um ihn besessen zu machen, um ihn nach seinen Plänen handeln zu lassen. Zur selben Zeit dachte Johannes, dass der einzige Grund für Jesus Brotgabe an Judas sei, ihm zu zeigen, von wem Jesus sprach. Als er
"But no one at the table knew for what purpose he said this to him. Some thought, since Judas had the purse, that Jesus was saying to him: Buy what we need for the feast! Or that he should give something to the poor. When he had now taken the sop, he went out at once. And it was night." (John 13:28-30)
Let us examine this story: did the other disciples hear what John (the disciple whom Jesus loved) asked Jesus? The probability is small, because it says: For the same lay at the breast of Jesus, and he said unto him: "LORD, who is it?" If he leaned at Jesus' breast, he will surely have spoken quietly. He could equally have stayed where he was and spoken in a low voice — why did he not do it that way? Because he did not want the disciples who sat on the other side of John to hear what he was asking Jesus. It follows that Judas did not hear what John asked Jesus. That is to say, when Jesus gave Judas the bread, Judas did not know that Jesus was deceiving him in this way in front of John.
But Jesus gave Judas the bread in order to make him possessed, in order to make him act according to his plans. At the same time John thought that the only reason for Jesus' giving of bread to Judas was to show him of whom Jesus spoke. When he
also Judas das Brot gab, betrog Jesus Judas und Johannes und den Rest der Jünger am Tisch.
Petrus versuchte durch seinen Freund Johannes herauszufinden, wer derjenige war, vom dem Jesus sprach, weil er sah, dass er nahe bei Jesus saß. Jesu Antwort zu Johannes: „Der ist's, dem ich den Bissen eintauche und gebe …“ Wenn Judas der wirkliche Verräter wäre, und er gewusst hätte, dass das Brot zu nehmen bedeutet, Jesus zu verraten, dann hätte er es nicht genommen. Wenn die anderen Jünger gehört hätten, was Johannes Jesus fragte, dann hätten sie verstanden, dass es etwas mit dem Verrat an Jesus zu tun hatte.
Wie auch immer, der plötzliche Aufbruch von Judas wird seltsamerweise von den Jüngern als Indiz genommen, er wolle etwas für das Fest kaufen (das schon voll im Gange war) oder Geld für die Armen geben (ein anderes unwahrscheinliches Szenario, es war ja schon spät in der Nacht).
Aber die Bibel sagt, dass Judas aus dem Grund so handelte, wie er es tat, weil er von Satan persönlich besessen wurde, als ihm Jesus das Brot gab. Es war also nicht „irgend ein Dämon“, weil es einem solchen gar nicht gelungen wäre, einer der Apostel Jesu besessen zu machen.
therefore gave Judas the bread, Jesus deceived Judas and John and the rest of the disciples at the table.
Peter tried, by way of his friend John, to find out who it was of whom Jesus spoke, because he saw that he sat close to Jesus. Jesus' answer to John: "It is he to whom I dip the sop and give it …" If Judas were the real betrayer, and if he had known that taking the bread meant betraying Jesus, then he would not have taken it. If the other disciples had heard what John asked Jesus, then they would have understood that it had something to do with the betrayal of Jesus.
In any case, the sudden departure of Judas is strangely taken by the disciples as an indication that he wanted to buy something for the feast (which was already in full swing) or to give money to the poor (another unlikely scenario — it was already late at night).
But the Bible says that Judas acted the way he did because he was possessed by Satan in person when Jesus gave him the bread. So it was not "just any demon", because such a one would not have succeeded at all in making one of Jesus' apostles possessed.
Wir übernehmen nach Lukas 9:1 „Er forderte aber die Zwölf zusammen und gab ihnen Gewalt und Macht über alle Teufel und dass sie Seuchen heilen konnten.“
Als Jesus zu Judas mit einem Stück Brot kam, dachte Judas sicher an die Worte Jesu aus Johannes 6:51 „Ich bin das lebendige Brot, vom Himmel gekommen. Wer von diesem Brot essen wird, der wird leben in Ewigkeit. Und das Brot, dass ich geben werde, ist mein Fleisch, welches ich geben werde für das Leben der Welt.“
Jesus wusste, wann und wo er verhaftet werden würde: „Da Jesus solches geredet hatte, ging er hinaus mit seinen Jüngern über den Bach Kidron; da war ein Garten, darein ging Jesus und seine Jünger.“ (Johannes 18:1)
Judas aber, der das Haus schon verlassen hatte, in dem das Abendmahl stattfand, konnte nicht wissen, wohin Jesus und seine Jünger gingen und dies trotz der folgenden Aussage der Bibel, wonach dies ein Versammlungsort war, an dem sich die Jünger und Jesus oft aufhielten und Judas dies hätte wissen sollen.
„Judas aber, der ihn verriet, wusste den Ort auch; denn Jesus versammelte sich oft daselbst mit seinen Jüngern.“ (Johannes 18:2)
We take from Luke 9:1 "Then he called the twelve together and gave them power and authority over all devils, and that they could heal diseases."
When Jesus came to Judas with a piece of bread, Judas surely thought of the words of Jesus from John 6:51 "I am the living bread, come down from heaven. Whoever eats of this bread shall live in eternity. And the bread that I shall give is my flesh, which I shall give for the life of the world." [The German prints the conjunction 'dass' where the relative pronoun 'das' is required; the slip cannot be carried into English.]
Jesus knew when and where he would be arrested: "When Jesus had spoken these things, he went forth with his disciples over the brook Kidron; there was a garden, into which Jesus entered, and his disciples." (John 18:1)
But Judas, who had already left the house in which the supper took place, could not know where Jesus and his disciples were going — and this despite the following statement of the Bible, according to which this was a gathering place where the disciples and Jesus often stayed and which Judas ought therefore to have known.
"But Judas, who betrayed him, knew the place also; for Jesus often gathered there with his disciples." (John 18:2)
Dies kann nicht sein, da sich Jesus und seine Jünger die meiste Zeit in Galiläa aufhielten. Jesus und seine Jünger kamen von Galiläa und Jesus predigte immer in den Dörfern von Galiläa.
Dies ist die Sequenz der Geschehnisse: Jesus wurde großgezogen in Nazareth, Galiläa. Er zog zum Fluss Jordan, um von Johannes dem Täufer getauft zu werden. Als Jesus dann hörte, dass Johannes ins Gefängnis gesteckt wurde, zog er nach Galiläa. Aber anstatt in Nazareth zu bleiben, zog Jesus nach Kapernaum. „Da nun Jesus hörte, dass Johannes überantwortet war, zog er in das galiläische Land. Und verließ die Stadt Nazareth, kam und wohnte zu Kapernaum, das da liegt am Meer, im Lande Sebulon und Naphthali.“ (Matthäus 4:12-13)
In Galiläa findet er seine ersten Jünger: „Als nun Jesus an dem Galiläischen Meer ging, sah er zwei Brüder, Simon, der da heißt Petrus, und Andreas, seinen Bruder, die warfen ihre Netze ins Meer; denn sie waren Fischer.“ (Matthäus 4:18)
„Und Jesus ging umher im ganzen galiläischen Lande, lehrte sie in ihren Schulen und predigte das Evangelium von dem Reich und heilte allerlei Seuche und Krankheit im Volk.“ (Matthäus 4:23) und Markus 1:38-39: „Und er sprach zu ihnen:
This cannot be, since Jesus and his disciples spent most of their time in Galilee. Jesus and his disciples came from Galilee, and Jesus always preached in the villages of Galilee.
This is the sequence of events: Jesus was brought up in Nazareth, Galilee. He went to the river Jordan in order to be baptized by John the Baptist. When Jesus then heard that John had been put in prison, he went to Galilee. But instead of remaining in Nazareth, Jesus moved to Capernaum. "Now when Jesus heard that John had been delivered up, he departed into the land of Galilee. And leaving the city of Nazareth, he came and dwelt at Capernaum, which lies by the sea, in the land of Zebulun and Naphtali." (Matthew 4:12-13)
In Galilee he finds his first disciples: "And as Jesus walked by the sea of Galilee, he saw two brethren, Simon, who is called Peter, and Andrew his brother, casting their nets into the sea; for they were fishers." (Matthew 4:18)
"And Jesus went about in all the land of Galilee, taught them in their synagogues and preached the gospel of the kingdom and healed all manner of sickness and disease among the people." (Matthew 4:23) and Mark 1:38-39: "And he said unto them:
Lasst uns in die nächsten Städte gehen, dass ich daselbst auch predige; denn dazu bin ich gekommen. Und er predigte in ihren Schulen in ganz Galiläa und trieb die Teufel aus.“
„Von der Zeit an fing Jesus an und zeigte seinen Jüngern, wie er müsste hin gen Jerusalem gehen und viel leiden von den Ältesten und Hohepriestern und Schriftgelehrten und getötet werden und am dritten Tage auferstehen.“ (Matthäus 16:21)
„Siehe, wir ziehen hinauf gen Jerusalem, und des Menschen Sohn wird den Hohepriestern und Schriftgelehrten überantwortet werden; sie werden ihn verdammen zum Tode und werden ihn überantworten den Heiden, zu verspotten und zu geißeln und zu kreuzigen; und am dritten Tage wird er wieder auferstehen.“ (Matthäus 20:18-19)
Von da an kam Jesus mit seinen Jüngern nach Jerusalem und wurde in Gethsemane verhaftet.
Als Jesus vor Pilatus gebracht wurde, sagten die Priester und die versammelte Volksmenge Folgendes über Jesus: „Mit seiner Lehre wiegelt er das Volk auf im ganzen jüdischen Land. Angefangen hat er in Galiläa und jetzt ist er bis hierhergekommen.“ (Lukas 23:5)
Let us go into the next towns, that I may preach there also; for therefore am I come. And he preached in their synagogues throughout all Galilee and cast out the devils."
"From that time forth Jesus began and showed his disciples how he must go up to Jerusalem and suffer much from the elders and chief priests and scribes and be killed and on the third day rise again." (Matthew 16:21)
"Behold, we go up to Jerusalem, and the Son of man shall be delivered to the chief priests and scribes; they shall condemn him to death and shall deliver him to the heathen, to be mocked and scourged and crucified; and on the third day he shall rise again." (Matthew 20:18-19)
From then on Jesus came with his disciples to Jerusalem and was arrested in Gethsemane.
When Jesus was brought before Pilate, the priests and the assembled crowd said the following about Jesus: "With his teaching he stirs up the people throughout the whole Jewish land. He began in Galilee and now he has come as far as here." (Luke 23:5)
Aus diesen Versen wird klar, dass Jesus und seine Jünger sich nicht entsprechend ihren Gewohnheiten in Jerusalem/Gethsemane trafen. Daraus muss geschlossen werden, dass Judas unter dem Einfluss eines mit Jesus-Oberteufel befreundeten Dämons die Gesetzeshüter zum Garten Gethsemane führte.
Nachdem Judas den Tisch des letzten Abendmahls verlassen hatte, sprach Jesus für eine kurze Zeit weiter zu den Restlichen am Tisch. Dann plötzlich sagte Jesus zu ihnen: „Steht auf und lasst uns von hier weggehen.“ (Johannes 14:31) Warum tat er dies?
Stellen wir uns vor, was passiert wäre, wenn Jesus dieses nicht zu ihnen gesagt hätte. Dann hätten die Juden Jesus im Haus, wo sie das letzte Abendmahl eingenommen hatten, zusammen mit den Aposteln verhaftet. Die Apostel hätten nicht wie im Garten Gethsemane fliehen können. Markus 14:50 „Da verließen ihn alle seine Jünger und flohen.“
In solch einem Szenario wären die Apostel zusammen mit Jesus und dem Hausbesitzer verhaftet worden.
Die Apostel, die flohen, kamen dorthin zurück, wo das letzte Abendmahl stattfand. Wenn die
From these verses it becomes clear that Jesus and his disciples did not meet in Jerusalem/Gethsemane in accordance with their habits. From this it must be concluded that Judas, under the influence of a demon befriended with Jesus the arch-devil, led the officers of the law to the garden of Gethsemane.
After Judas had left the table of the Last Supper, Jesus went on speaking for a short while to those remaining at the table. Then suddenly Jesus said to them: "Arise, and let us go hence." (John 14:31) Why did he do this?
Let us imagine what would have happened if Jesus had not said this to them. Then the Jews would have arrested Jesus in the house where they had taken the Last Supper, together with the apostles. The apostles would not have been able to flee as they did in the garden of Gethsemane. Mark 14:50 "Then all his disciples forsook him and fled."
In such a scenario the apostles would have been arrested together with Jesus and the owner of the house.
The apostles who fled came back to the place where the Last Supper had taken place. If the
jüdischen Autoritäten gewusst hätten, dass sich Jesus und die Apostel in diesem Raum versammelten, dann hätten die Apostel bestimmt Angst gehabt dorthin zurückzugehen, da sie auch hätten verhaftet werden können.
Obwohl die Bibel nicht ausdrücklich sagt, dass die Apostel, welche vom Garten Gethsemane flohen, zum Raum des letzten Abendmahls zurückkehrten, wissen wir, dass sogar 40 Tage nach der sogenannten Auferstehung, alle Apostel (ausser Judas) immer noch im Raum des letzten Abendmahls waren: „In Jerusalem angekommen, gingen sie in den großen Raum im Obergeschoss jenes Hauses, das ihnen schon bisher als Treffpunkt gedient hatte.“ (Apostelgeschichte 1:13)
Jeder Christ glaubt, dass Jesus für die Sünden der Welt starb. Die Bibel bekräftigt diesen Glauben: „Und derselbe ist die Versöhnung für unsre Sünden, nicht allein aber für die unseren, sondern auch für die der ganzen Welt.“ (1.Johannes 2:2). Laut Bibel war es der Wille von Jesu vermeintlichem Vater, dass er für die Sünden der Welt starb, hier spricht Jesus: „…und sprach: Vater, willst du, so nehme diesen Kelch von mir, doch nicht mein, sondern dein Wille geschehe!“ (Lukas 22:42)
Jewish authorities had known that Jesus and the apostles gathered in that room, then the apostles would certainly have been afraid to go back there, since they too could have been arrested.
Although the Bible does not expressly say that the apostles who fled from the garden of Gethsemane returned to the room of the Last Supper, we know that even 40 days after the so-called resurrection all the apostles (except Judas) were still in the room of the Last Supper: "Having arrived in Jerusalem, they went into the large room in the upper storey of that house which had already served them as a meeting place until then." (Acts 1:13)
Every Christian believes that Jesus died for the sins of the world. The Bible confirms this belief: "And he is the propitiation for our sins, and not for ours alone, but also for those of the whole world." (1 John 2:2). According to the Bible it was the will of Jesus' supposed father that he should die for the sins of the world; here Jesus speaks: "…and said: Father, if thou wilt, take this cup from me; nevertheless not my will, but thy will be done!" (Luke 22:42)
Jesu Tod folgt nach seiner Verhaftung und verhaftet wird er wegen Judas. Wenn Judas vom Satan besessen wäre, wie es in der Bibel steht, und wenn es Jesu‘ Vater Wille war, dass er verhaftet und umgebracht wurde, warum sollte dann Satan, der „Feind Gottes“, Jesus helfen, verhaftet zu werden?
Nach der Bibel ist Satan ein Stolperstein auf Jesu’ Pfad. Schauen Sie hier: „Jesus drehte sich um zu Petrus und sagte: ‚Gehe hinter mich Satan! Du bist mir ein Stolperstein.‘“ (Matthäus 16:23)
Als Judas das Haus verließ, um die Polizei zu alarmieren, ist Jesus so fröhlich wie nie.
Als Judas das Brot erhielt, ging er sofort und es war Nacht.
Darum sagte Jesus, als Judas ging: „Nun ist der Menschensohn glorifiziert und Gott ist glorifiziert in ihm.“ (Johannes 13:31)
Wenn Judas vom Satan besessen gewesen wäre, der ein Stolperstein für Jesus war, hätte er nichts getan, was seinen Feind glorifizierte hätte.
Wenn Judas von Satan besessen gewesen wäre und Jesus gekommen wäre um die Menschheit zu retten, warum hätte dann Satan, der Feind der
Jesus' death follows upon his arrest, and he is arrested because of Judas. If Judas were possessed by Satan, as it stands in the Bible, and if it was the will of Jesus' father that he be arrested and killed, why then should Satan, the "enemy of God", help Jesus to be arrested?
According to the Bible, Satan is a stumbling block in Jesus' path. Look here: "Jesus turned round to Peter and said: 'Get thee behind me, Satan! Thou art a stumbling block to me.'" (Matthew 16:23)
When Judas left the house in order to alert the police, Jesus is more cheerful than ever.
When Judas received the bread, he went at once, and it was night.
That is why Jesus said, as Judas went: "Now is the Son of man glorified, and God is glorified in him." (John 13:31)
If Judas had been possessed by Satan, who was a stumbling block for Jesus, he would have done nothing that glorified his enemy. [The German verb form here is ungrammatical; the sense is as rendered.]
If Judas had been possessed by Satan, and Jesus had come in order to save mankind, why then should Satan, the enemy of
Menschen, Jesus helfen sollen? Dieses Problem kann nur gelöst werden, wenn Jesus selbst als Satan identifiziert wird. Aber was wirklich geschah, ist dies: Judas war vom Satan besessen und Satan veranlasste Judas etwas zu tun, was eventuell Ruhm für Jesus gebracht hätte. Lassen Sie mich daran erinnern, dass Satan in Judas gefahren ist, als Jesus ihm das Brot gegeben hat, wie oben beschrieben. Bald danach hat Jesus Judas mit den Worten: „Gehe und mache, was du musst, schnell!“ (Johannes 13:27) weggeschickt. Nicht einmal drei Stunden später sagte Jesus dreimal: „Mein Vater, ist's nicht möglich, dass dieser Kelch von mir gehe, ich trinke ihn denn, so geschehe dein Wille!“ (Matthäus 26:39)
Obwohl er dreimal zu seinem imaginären Vater sagte: „Ich trinke ihn denn, so geschehe dein Wille“, während er am Kreuz war, kurz bevor er seinen Körper verlor, rebellierte er erneut: „Gegen drei Uhr schrie Jesus laut: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?‘“ (Das bedeutet: “Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“) (Markus 15:34)
Man könnte meinen Jesus sei schizophren, weil sich seine Gedanken so drastisch ändern. Doch Fakt ist, Jesus ist nicht schizophren, alles was er sagte und tat, war bewusst.
men, have helped Jesus? This problem can only be solved if Jesus himself is identified as Satan. But what really happened is this: Judas was possessed by Satan, and Satan caused Judas to do something that would eventually have brought glory for Jesus. Let me remind you that Satan entered into Judas when Jesus gave him the bread, as described above. Soon afterwards Jesus sent Judas away with the words: "Go and do what you must, quickly!" (John 13:27). Not even three hours later Jesus said three times: "My Father, is it not possible that this cup pass from me, except I drink it — so let thy will be done!" (Matthew 26:39)
Although he said three times to his imaginary father: "I drink it then, so let thy will be done", while he was on the cross, shortly before he lost his body, he rebelled once again: "About three o'clock Jesus cried aloud: 'Eli, Eli, lema sabachtani?'" (That means: "My God, my God, why hast thou forsaken me?") (Mark 15:34)
One might think Jesus was schizophrenic, because his thoughts change so drastically. But the fact is, Jesus is not schizophrenic; everything he said and did was deliberate.
Zum Beispiel, indem er sagte: „Mein Vater, ist's nicht möglich, dass dieser Kelch von mir gehe, ich trinke ihn denn, so geschehe dein Wille!“, versuchte er seine Apostel emotional zu erpressen. Obwohl er es dreimal versuchte, war er nicht erfolgreich, denn es war Mitternacht und die Apostel schliefen.
Was, wenn Jesus selbst der Satan war, der die Menschen betrügt, indem er den Menschen vorgab, sie zu retten? Dann würde es für Satan nötig sein, das Kreuzigungsdrama zu spielen.
Weiter war es Jesus, der vorhersagte, (Matthäus 16:23) was mit ihm geschehen würde in Jerusalem, als Petrus versuchte ihm ein Stolperstein zu sein, und das ist der Grund, warum er Petrus einen Satan nannte.
Nirgends im Text heißt es, dass Petrus vom Satan besessen wurde. Aber wenn Petrus nicht besessen war, warum nannte ihn Jesus dann „Satan“? Der „Satan“, der in Petrus war, wollte nicht, dass Jesus sterben würde. Aber der Satan, der in Judas war, wollte, dass Jesus verhaftet und getötet wurde.
Dies weist darauf hin, dass der „Satan“ in Petrus und der ‚Satan‘, der in Judas war, nicht dieselben
For example, by saying: "My Father, is it not possible that this cup pass from me, except I drink it — so let thy will be done!", he tried to blackmail his apostles emotionally. Although he tried it three times, he was not successful, for it was midnight and the apostles were asleep.
What if Jesus himself was the Satan who deceives men by pretending to them that he was saving them? Then it would be necessary for Satan to play out the crucifixion drama.
Further, it was Jesus who foretold, (Matthew 16:23) what would happen to him in Jerusalem, when Peter tried to be a stumbling block to him, and that is the reason why he called Peter a Satan. [The reference stands mid-clause in the German print, exactly as placed here.]
Nowhere in the text does it say that Peter was possessed by Satan. But if Peter was not possessed, why then did Jesus call him "Satan"? The "Satan" who was in Peter did not want Jesus to die. But the Satan who was in Judas wanted Jesus to be arrested and killed.
This points to the fact that the "Satan" in Peter and the 'Satan' who was in Judas were not the same
waren. Der eine ist ein Hindernis auf Jesu Pfad und der andere pflasterte den Pfad für Jesus.
Wenn Jesus der Sohn Gottes ist, wie kommt es dann dazu, dass da ein Satan ist, der sich wie ein Hindernis auf dem Weg benimmt, während der andere Satan ihm hilft, sein Ziel zu erreichen?
Sie sind zwei total unterschiedliche Entitäten. Das Problem dabei ist: „Satan“ ist ein einzigartiges Wesen. Wie kann es da sein, dass die Bibel von zwei unterschiedlichen Satanen spricht?
Es wird in der Bibel ein Teufel erwähnt, der mit Jesus kurz nach seiner Fastenzeit in der Wüste spricht. Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf diese Konversation richten:
„Danach wurde Jesus vom Geist Gottes in die Wüste geführt, wo er den Versuchungen des Teufels ausgesetzt sein sollte. Vierzig Tage und Nächte lang aß er nichts. Der Hunger quälte ihn. Da kam der Teufel und stellte ihn auf die Probe. Er forderte ihn heraus: „Wenn du Gottes Sohn bist, dann mach aus diesen Steinen Brot!“ (Matthäus 4:1-3)
Hier haben wir einen Teufel, der Jesus Behauptung, der Sohn Gottes zu sein, in Frage stellt und ihn herausfordert, indem er sagt: wenn du der
ones. The one is an obstacle in Jesus' path and the other paved the path for Jesus. [The German marks the two Satans with double and single quotation marks respectively; the distinction is reproduced here.]
If Jesus is the son of God, how does it then come about that there is one Satan who behaves like an obstacle in the way, while the other Satan helps him to reach his goal?
They are two totally different entities. The problem with this is: "Satan" is a unique being. How can it be that the Bible speaks of two different Satans?
There is a devil mentioned in the Bible who speaks with Jesus shortly after his time of fasting in the desert. Let me direct your attention to this conversation:
"Thereafter Jesus was led by the Spirit of God into the desert, where he was to be exposed to the temptations of the devil. For forty days and nights he ate nothing. Hunger tormented him. Then the devil came and put him to the test. He challenged him: "If you are God's son, then make bread out of these stones!" (Matthew 4:1-3)
Here we have a devil who calls into question Jesus' claim to be the son of God and who challenges him by saying: if you are the
Sohn Gottes bist, dann beweise es durch ein Wunder.
Man beachte aber den Widerspruch: „Und wenn ihn die unsauberen Geister sahen, fielen sie vor ihm nieder, schrien und sprachen: ‚Du bist Gottes Sohn!‘“ (Markus 3:11)
Also finden wir zwei unterschiedliche Arten von Teufeln in der Bibel. Einen Teufel, der die Gottessohnschaft herausfordert und ein anderer, der schreit, Jesus sei der Sohn Gottes.
Ihre Charaktere sind total anders. Die einen befinden sich in Opposition zu Jesus, während die anderen ihm huldigen. Der Teufel, der in Petrus war, opponiert gegen Jesus, während der andere, der in Judas war, ihm zu Diensten ist.
Das bedeutet eine Spaltung in Satans Reich, d.h. eine Spaltung der Hölle.
Jesus bringt auch Zwiespalt. Jesus selbst erklärt: „Meinet ihr, dass ich hergekommen bin, Frieden zu bringen auf Erden? Ich sage: Nein, sondern Zwietracht.“ (Lukas 12:51)
Aber nach Jesu eigenen Worten kann in Satans Königreich keine Spaltung sein. Sehen Sie hier: „Aber die Pharisäer, da sie es hörten, sprachen
son of God, then prove it by a miracle.
But note the contradiction: "And when the unclean spirits saw him, they fell down before him, cried out and said: 'Thou art God's son!'" (Mark 3:11)
So we find two different kinds of devils in the Bible. One devil who challenges the divine sonship, and another who cries out that Jesus is the son of God.
Their characters are totally different. The one sort stand in opposition to Jesus, while the others pay him homage. The devil who was in Peter opposes Jesus, while the other, who was in Judas, is at his service.
That means a division in Satan's realm, i.e. a division of hell.
Jesus too brings discord. Jesus himself declares: "Do ye think that I am come to bring peace on earth? I say: No, but rather division." (Luke 12:51)
But according to Jesus' own words there can be no division in Satan's kingdom. Look here: "But the Pharisees, when they heard it,
sie: ‚Er treibt die Teufel nicht anders aus denn durch Beelzebub, der Teufel Obersten.‘“ (Matthäus 12:24) Jesus entgegnet: „So denn ein Satan den andern austreibt, so muss er mit sich selbst uneins sein; wie kann denn sein Reich bestehen? So ich aber die Teufel durch Beelzebub austreibe, durch wen treiben sie eure Kinder aus?“ (Matthäus 12:26-27)
Die Pharisäer bezichtigten Jesus, nicht von Satan besessen zu sein, sondern vom Beelzebub, dem „Prinz der Dämonen“.
Beelzebub ist ein gefallener Erzengel und der Prinz des Teufels, während Satan Luzifer, „der gefallene rebellierende Erzengel“ (Merriam Webster's) ist. Der einzigartige Charakter von Luzifer oder Satan ist Rebellion und Auflehnung. Vergiss nicht: Jesus war auch ein Rebell.
Auch wenn er gefallen ist und seinen Status als Engel verloren hat, rebelliert er gegen diese Realität und behauptet, Gott zu sein. Luzifers Mittel dazu ist die sogenannte „Heilige Bibel”.
said: 'He casts out the devils by none other than Beelzebub, the chief of the devils.'" (Matthew 12:24) Jesus retorts: "If then one Satan cast out the other, he must be divided against himself; how then can his kingdom stand? But if I cast out the devils by Beelzebub, by whom do your children cast them out?" (Matthew 12:26-27)
The Pharisees accused Jesus not of being possessed by Satan but by Beelzebub, the "prince of demons".
Beelzebub is a fallen archangel and the prince of the devil, whereas Satan Lucifer is "the fallen rebelling archangel" (Merriam Webster's). The unique character of Lucifer or Satan is rebellion and revolt. Do not forget: Jesus too was a rebel.
Even though he has fallen and has lost his status as an angel, he rebels against this reality and claims to be God. Lucifer's means to that end is the so-called "Holy Bible".
[Leerseite. Im Scan nicht enthalten — verzeichnet nach der Seitenzählung, nicht nach einem Bild. Ende des Kapitels 8.]
(Blank verso; not scanned. End of the chapter.)
from augenoeffner-kapitel-9a-de.md, augenoeffner-kapitel-9b-de.md, augenoeffner-kapitel-9c-de.md / augenoeffner-kapitel-9a-en.md, augenoeffner-kapitel-9b-en.md, augenoeffner-kapitel-9c-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Farbabbildung — zwei verhüllte Frauen nähern sich von links dem Felsengrab; eine dritte Frau in hellem Gewand beugt sich vor dem beiseite gerollten runden Rollstein zum offenen Grabeingang.]
(Seite 176 ist eine leere Rückseite und wurde nicht gescannt.)
[Image: colour plate — two veiled women approach the rock tomb from the left; a third woman in a light garment bends forward past the rolled-aside round stone toward the open entrance.]
(Page 176 is a blank verso and was not scanned.)
Niemand, der gestorben ist, ist jemals zurückgekommen. Die Bibel aber sagt, dass Jesus diese unmögliche Aufgabe vollbracht hat. Eine Nachprüfung ist deswegen sinnvoll. Es existieren verschiedene Versionen von der Geschichte der Auferstehung. Eine widerspricht der anderen; und sie sind sogar in sich selbst widersprüchlich.
Widerspruch ist ein Kennzeichen von Unwahrheit. Es ist einfacher die Sterne am Himmel als die Lügen in der Bibel zu zählen. Die Geschichte der Auferstehung ist nicht anders. Zuerst möchte ich Ihnen einige der hauptsächlichen Widersprüche, die mit der Geschichte von Jesu‘ Auferstehung verbunden sind, aufzeigen.
In der Bibel steht, dass Jesus am Sonntagmorgen aus dem Grab auferstanden sei (Markus 16:9). Wie viele Leute gingen zu diesem Zeitpunkt wirklich zum Grab?
Wir beginnen mit Matthäus 28:1: „Als aber der Sabbat um war und der erste Tag der Woche an-
No one who has died has ever come back. The Bible, however, says that Jesus accomplished this impossible task. A re-examination is therefore worthwhile. Various versions of the resurrection story exist. One contradicts the other; and they are even self-contradictory.
Contradiction is a mark of untruth. It is easier to count the stars in the sky than the lies in the Bible. The resurrection story is no different. First I would like to show you some of the principal contradictions bound up with the story of Jesus' resurrection.
The Bible states that Jesus rose from the tomb on Sunday morning (Mark 16:9). How many people actually went to the tomb at that point in time?
We begin with Matthew 28:1: "But when the Sabbath was over and the first day of the week was
brach, kam Maria Magdalena und die andere Maria, das Grab zu besehen“. Markus 16:1-2 stimmt nicht mit Matthäus überein: „Und da der Sabbat vergangen war, kauften Maria Magdalena und Maria, des Jakobus Mutter, und Salome Spezerei, auf dass sie kämen und salbten ihn. Und sie kamen zum Grabe am ersten Tag der Woche sehr früh, da die Sonne aufging.“
Lukas 24:1 stimmt nicht mit Matthäus und Markus überein: „Aber am ersten Tage der Woche sehr früh kamen sie zum Grabe und trugen die Spezerei, die sie bereitet hatten, und etliche mit ihnen.“
Nach Lukas gingen sie mit gewissen anderen zum Grab. Lukas meint Maria Magdalena, Johanna und Maria, die Mutter von Jakobus, wenn er „sie“ erwähnt, was später auch in den Versen 9 & 10 aufgeführt ist. Lukas sagt, es war eine Gruppe von Frauen aus den Städten von Galiläa, die zu dem Grab kam, in dem Jesus begraben lag.
Nun zu Johannes 20:1: „Am ersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh, da es noch finster war, zum Grabe und sieht, dass der Stein vom Grabe hinweg war.“ Johannes widerspricht allen anderen Berichten, indem er sagt, dass nur Maria Magdalena zum Grab ging. Widerspruch
dawning, Mary Magdalene and the other Mary came to look at the tomb". Mark 16:1-2 does not agree with Matthew: "And when the Sabbath was past, Mary Magdalene and Mary, the mother of James, and Salome bought spices, so that they might come and anoint him. And they came to the tomb on the first day of the week very early, as the sun was rising."
Luke 24:1 does not agree with Matthew and Mark: "But on the first day of the week very early they came to the tomb and brought the spices which they had prepared, and certain others with them."
According to Luke they went to the tomb with certain others. Luke means Mary Magdalene, Joanna and Mary, the mother of James, when he mentions "they", which is also set out later in verses 9 & 10. Luke says it was a group of women from the towns of Galilee that came to the tomb in which Jesus lay buried.
Now to John 20:1: "On the first day of the week Mary Magdalene comes early, while it was still dark, to the tomb and sees that the stone had been taken away from the tomb." John contradicts all the other accounts by saying that only Mary Magdalene went to the tomb. Contradiction
ist ein Kennzeichen der Lüge. Wahrheit hat nur eine Version, wohingegen eine Lüge mehrere Versionen haben kann, die sich allerdings gegenseitig widersprechen können, wie in den sogenannten Evangelien.
Warum gingen die Frauen, die Jesus von Galiläa folgten zum Grab??
Nach Matthäus kamen Maria Magdalena und die „andere Maria“, die Mutter von Jakobus, um nach dem Grab zu sehen. Matthäus widerspricht sich hier selbst. Er erwähnt in Matthäus 27:61, dass diese zwei Frauen das Grab am Freitagabend bei der Beisetzung sahen.
„Es war aber allda Maria Magdalena und die andere Maria, die setzten sich gegen das Grab.“
Nach Lukas sahen die Frauen sogar, wie der Leichnam in das Grab gelegt wurde: „Mit Josef gingen auch die Frauen, die Jesus aus Galiläa gefolgt waren. Sie sahen zu, wie man den Toten in das Grab legte.“ (23:55) Dies war 30 bis 36 Stunden vor dem Besuch früh morgens am Sonntag, wie in Matthäus 28:1 erwähnt. Also fand der
is a mark of the lie. Truth has only one version, whereas a lie can have several versions, which moreover can contradict one another, as in the so-called Gospels.
Why did the women who followed Jesus from Galilee go to the tomb??
According to Matthew, Mary Magdalene and the "other Mary", the mother of James, came in order to look at the tomb. Matthew contradicts himself here. He mentions in Matthew 27:61 that these two women saw the tomb on Friday evening at the burial.
"And Mary Magdalene was there, and the other Mary, sitting opposite the tomb."
According to Luke the women even saw the body being laid in the tomb: "With Joseph there went also the women who had followed Jesus from Galilee. They watched as they laid the dead man in the tomb." (23:55) This was 30 to 36 hours before the visit early on Sunday morning mentioned in Matthew 28:1. So the
Besuch der Frauen nicht statt, um nach dem Grab zu sehen, wie in Matthäus angegeben.
Markus sagt: „Nachdem der Sabbat vorüber war, kauften Maria aus Magdala, Salome und Maria, die Mutter von Jakobus, wohlriechende Öle, um den Toten zu salben.“ (Markus 16:1)
Dies ist ein Widerspruch zu Matthäus, der nichts dazu sagt, dass die Frauen mit Ölen gingen, um den Leichnam Jesus zu salben, sondern der Grund des Besuches bestand darin, das Grab zu sehen.
Nun zu Lukas 24:1: „Aber am ersten Tage der Woche sehr früh kamen sie zum Grabe und trugen die Spezerei, die sie bereitet hatten, und etliche mit ihnen.“ Lukas widerlegt Markus, wenn er sagt, sie gingen zum Grab mit den Ölen, die sie bereiteten und nicht die sie kauften, wie in Markus berichtet. Vielleicht sagt Lukas aufgrund der Anzahl von Frauen, die anwesend waren, sie hätten die Öle bereitet!
Nun zu Johannes: „Am ersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh, da es noch finster war, zum Grabe und sieht, dass der Stein vom Grabe hinweg war.“ (20:1) Johannes erwähnt nicht, warum Maria zum Grab ging.
women's visit did not take place in order to look at the tomb, as stated in Matthew.
Mark says: "After the Sabbath was over, Mary of Magdala, Salome and Mary, the mother of James, bought fragrant oils in order to anoint the dead man." (Mark 16:1)
This is a contradiction to Matthew, who says nothing about the women going with oils in order to anoint the body of Jesus; rather, the purpose of the visit consisted in seeing the tomb.
Now to Luke 24:1: "But on the first day of the week very early they came to the tomb and brought the spices which they had prepared, and certain others with them." Luke refutes Mark when he says they went to the tomb with the oils they had prepared and not the ones they bought, as reported in Mark. Perhaps, given the number of women who were present, Luke says they had prepared the oils!
Now to John: "On the first day of the week Mary Magdalene comes early, while it was still dark, to the tomb and sees that the stone had been taken away from the tomb." (20:1) John does not mention why Mary went to the tomb.
Was sahen Maria Magdalena oder sie und die Frauen oder die Frauen gemeinsam am Grab?
Nach Matthäus: „ … siehe, es geschah ein großes Erdbeben. Denn der Engel des HERRN kam vom Himmel herab, trat hinzu und wälzte den Stein von der Tür und setzte sich darauf. Und seine Gestalt war wie der Blitz und sein Kleid weiß wie Schnee. Die Hüter aber erschraken vor Furcht und wurden, als wären sie tot.“ (28:2-4)
Maria Magdalena und Maria nahmen ein starkes Erdbeben wahr, als der Engel des Herrn vom Himmel herabkam. Wissenschaftlich gesprochen geschieht ein Erdbeben aufgrund einer plötzlichen Verschiebung der Erdplatten unter der Erdoberfläche. Das Erdbeben würde also mehr Sinn machen, wenn der Engel von der Hölle aufgestiegen wäre.
Wenn ein starkes Erdbeben die Folge eines vom Himmel herabkommenden Engels wäre, dann sollte bei jedem herabkommenden Engel ein Erdbeben die Folge sein. Wir gehen weiter zu Lukas Kapitel 1, wo die Erscheinung eines anderen Engels erwähnt ist: „Und im sechsten Monat ward der Engel Gabriel gesandt von Gott in eine Stadt in Galiläa, die heißt Nazareth, zu einer Jungfrau,
What did Mary Magdalene, or she and the women, or the women together see at the tomb?
According to Matthew: " … behold, there was a great earthquake. For the angel of the LORD came down from heaven, stepped up and rolled the stone away from the door and sat upon it. And his appearance was like lightning and his garment white as snow. But the guards were terrified with fear and became as though they were dead." (28:2-4)
Mary Magdalene and Mary perceived a strong earthquake as the angel of the Lord came down from heaven. Scientifically speaking, an earthquake occurs on account of a sudden shifting of the earth's plates beneath the surface. The earthquake would therefore make more sense if the angel had ascended from hell.
If a strong earthquake were the consequence of an angel coming down from heaven, then an earthquake ought to follow every descending angel. We go on to Luke chapter 1, where the appearance of another angel is mentioned: "And in the sixth month the angel Gabriel was sent by God into a city in Galilee called Nazareth, to a virgin
die vertraut war einem Manne mit Namen Josef, vom Hause David; und die Jungfrau hieß Maria. Und der Engel kam zu ihr hinein und sprach: Gegrüßet seist du, Holdselige! Der Herr ist mit dir, du Gebenedeite unter den Weibern!“ (26-28) Diesen Engel soll Gott vom Himmel gesandt haben, doch kein Erdbeben war bei diesem Ereignis die Folge.
Ein starkes Erdbeben hat die Stärke acht oder höher auf der Skala von Richter-Gutenberg, was riesigen Schaden in einem großen Umkreis anrichten kann. Wenn dort wegen des Engels, der vom Himmel nach Golgatha vor das Grab von Jesus herabkam, ein starkes Erdbeben war, dann hätte sich der runde Stein, der Josef von Arimathäa vor den Eingang gerollt hatte, durch die Erschütterung des Bebens vom Eingang wegbewegen müssen. Die Bibel sagt, dass sich das Erdbeben genau vor dem Grab ereignete und der Stein, der den Eingang versperrte, blieb dort unbewegt, bis der Engel ihn wegrollte!
Matthäus 28:4: „Die Wachposten stürzten vor Schrecken zu Boden und blieben wie tot liegen“. Die Wachen zitterten nicht wegen des Erdbebens, sondern wegen ihrer Angst vor dem Engel. Wenn die Männer so ängstlich waren, dass sie wie tot erschienen, was wäre dann mit den Frauen gewe-
who was betrothed to a man named Joseph, of the house of David; and the virgin's name was Mary. And the angel came in to her and said: Greetings to you, favoured one! The Lord is with you, you blessed among women!" (26-28) This angel is said to have been sent by God from heaven, yet no earthquake followed upon this event.
A strong earthquake has a magnitude of eight or higher on the Richter-Gutenberg scale, which can cause enormous damage over a wide area. If there was a strong earthquake there because of the angel who came down from heaven to Golgatha in front of the tomb of Jesus, then the round stone which Joseph of Arimathea had rolled in front of the entrance would have had to be moved away from the entrance by the shaking of the quake. The Bible says that the earthquake occurred precisely in front of the tomb and the stone that blocked the entrance remained there unmoved until the angel rolled it away!
Matthew 28:4: "The guards fell to the ground in terror and lay there as though dead". The guards did not tremble because of the earthquake, but because of their fear of the angel. If the men were so frightened that they appeared as dead, what then would have
sen? Nach Matthäus sprach der Engel sogar zu den Frauen, und diese versetzte er nicht wie die Männer in Panik.
Matthäus 28:5-7: „Der Engel wandte sich an die Frauen: ‚Fürchtet euch nicht! Ich weiß, dass ihr Jesus, den Gekreuzigten, sucht. Er ist nicht mehr hier. Er ist auferstanden, wie er es vorhergesagt hat. Kommt und seht euch die Stelle an, wo er gelegen hat. Dann beeilt euch, geht zu seinen Jüngern und sagt ihnen, dass Jesus von den Toten auferstanden ist. Er wird euch nach Galiläa vorausgehen, und dort werdet ihr ihn sehen. Diese Botschaft soll ich euch ausrichten.‘“ All dies geschah während die Männer erzitterten und zu Tode erstarrt waren.
Nun zu Markus 16:3-7: „Und sie sprachen untereinander: Wer wälzt uns den Stein von des Grabes Tür? Und sie sahen dahin und wurden gewahr, dass der Stein abgewälzt war; denn er war sehr groß. Und sie gingen hinein in das Grab und sahen einen Jüngling zur rechten Hand sitzen, der hatte ein langes weißes Kleid an; und sie entsetzten sich. Er aber sprach zu ihnen: ‚Entsetzt euch nicht! Ihr sucht Jesus von Nazareth, den Gekreuzigten; er ist nicht hier. Siehe da die Stätte, da sie ihn hinlegten! Gehet aber hin und sagt's seinen Jüngern und Petrus, dass er vor euch hingehen
become of the women? According to Matthew the angel even spoke to the women, and he did not throw them into panic as he did the men.
Matthew 28:5-7: "The angel turned to the women: 'Do not be afraid! I know that you are looking for Jesus, the crucified one. He is no longer here. He has risen, as he foretold. Come and look at the place where he lay. Then hurry, go to his disciples and tell them that Jesus has risen from the dead. He will go ahead of you to Galilee, and there you will see him. This message I am to deliver to you.'" All this happened while the men were trembling and frozen to death.
Now to Mark 16:3-7: "And they said among themselves: Who will roll away the stone from the door of the tomb? And they looked and became aware that the stone had been rolled away; for it was very large. And they went into the tomb and saw a young man sitting on the right hand, wearing a long white garment; and they were horrified. But he said to them: 'Do not be horrified! You are looking for Jesus of Nazareth, the crucified one; he is not here. See there the place where they laid him! But go and tell his disciples and Peter that he goes before you
wird nach Galiläa, da werdet ihr ihn sehen, wie er gesagt hat.‘“
Und wieder widerspricht Markus Matthäus, der eine völlig andere Geschichte erzählt. Wie konnte Markus das Erdbeben, das in Matthäus erwähnt ist und die ganze Region erschüttert haben soll, auslassen?
Markus sagt in 16:4: „Und sie sahen dahin und wurden gewahr, dass der Stein abgewälzt war.“ Sie sahen weder einen Engel, der herab kam und den Stein wegrollte, noch sahen sie Wachen. So traten sie hinein in das Grab und sahen einen jungen Mann an der rechten Seite sitzen, der ihnen in etwa dasselbe erzählte wie der Engel, der in Matthäus sprach.
Nun zu Lukas 24:2-7: „Sie fanden aber den Stein abgewälzt von dem Grabe und gingen hinein und fanden den Leib des HERRN Jesu nicht. Und da sie darum bekümmert waren, siehe, da traten zu ihnen zwei Männer mit glänzenden Kleidern. Und sie erschraken und schlugen ihre Angesichter nieder zur Erde. Da sprachen die zu ihnen: ‚Was suchet ihr den Lebendigen bei den Toten? Er ist nicht hier; er ist auferstanden. Gedenket daran, wie er euch sagte, da er noch in Galiläa war und sprach: Des Menschen Sohn muss überantwortet
to Galilee; there you will see him, as he said.'"
And again Mark contradicts Matthew, telling a completely different story. How could Mark leave out the earthquake mentioned in Matthew, which is supposed to have shaken the whole region?
Mark says in 16:4: "And they looked and became aware that the stone had been rolled away." They saw neither an angel who came down and rolled the stone away, nor did they see guards. So they stepped into the tomb and saw a young man sitting on the right-hand side, who told them roughly the same thing as the angel who spoke in Matthew.
Now to Luke 24:2-7: "But they found the stone rolled away from the tomb and went in and did not find the body of the LORD Jesus. And while they were troubled about this, behold, two men in shining garments stepped up to them. And they were afraid and bowed their faces down to the earth. Then these said to them: 'Why do you seek the living among the dead? He is not here; he has risen. Remember how he told you, while he was still in Galilee, saying: The Son of Man must be delivered
werden in die Hände der Sünder und gekreuzigt werden und am dritten Tage auferstehen.‘“
Nach Markus sahen die Frauen einen Mann, als sie das Grab betraten. Nach Lukas sahen die Frauen niemanden, als sie das Grab betraten. Da eine Erzählung der anderen widerspricht, sind die Erzählungen von Markus oder Matthäus Lügen. Doch beide können nicht wahr sein. Abschließend wenden wir uns Johannes zu, dem geliebten Jünger von Jesus: „Am ersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh, da es noch finster war, zum Grabe und sieht, dass der Stein vom Grabe hinweg war. Da läuft sie und kommt zu Simon Petrus und zu dem andern Jünger, welchen Jesus liebhatte, und spricht zu ihnen: ‚Sie haben den HERRN weggenommen aus dem Grabe, und wir wissen nicht, wo sie ihn hingelegt haben.‘ Da ging Petrus und der andere Jünger hinaus zum Grabe. Es liefen aber die zwei miteinander, und der andere Jünger lief zuvor, schneller denn Petrus, und kam am ersten zum Grabe, guckt hinein und sieht die Leinen gelegt; er ging aber nicht hinein.“ (Johannes 20:1-5)
Nach Johannes, dem Jünger, den Jesus angeblich liebte, betrat Maria Magdalena am Sonntag vor Sonnenaufgang nicht das Grab, in das Jesu Körper gelegt wurde. Auch sah sie beim Eingang
into the hands of sinners and be crucified and rise again on the third day.'"
According to Mark the women saw a man when they entered the tomb. According to Luke the women saw no one when they entered the tomb. Since one account contradicts the other, either Mark's or Matthew's account is a lie. Yet both cannot be true. In conclusion we turn to John, the beloved disciple of Jesus: "On the first day of the week Mary Magdalene comes early, while it was still dark, to the tomb and sees that the stone had been taken away from the tomb. Then she runs and comes to Simon Peter and to the other disciple, whom Jesus loved, and says to them: 'They have taken the LORD away out of the tomb, and we do not know where they have laid him.' Then Peter and the other disciple went out to the tomb. But the two ran together, and the other disciple ran ahead, faster than Peter, and came first to the tomb, peeps in and sees the linen cloths lying there; but he did not go in." (John 20:1-5)
According to John, the disciple whom Jesus supposedly loved, Mary Magdalene did not enter the tomb into which Jesus' body had been laid, on Sunday before sunrise. Nor did she see at the entrance
keinen Engel auf dem Stein sitzen, was mit den [sic] der Evangelien von Markus und Lukas nicht übereinstimmt.
Was machte sie oder die anderen nach dem Besuch des Grabes?
Matthäus sagt in 28:8-10 & 16 „Erschrocken liefen die Frauen vom Grab weg. Gleichzeitig erfüllte sie unbeschreibliche Freude. Sie wollten sofort den Jüngern alles berichten, was sie erlebt hatten. Sie waren noch nicht weit gekommen, als Jesus plötzlich vor ihnen stand. „Seid gegrüßt!“, sagte er. Da fielen sie vor ihm nieder und umklammerten seine Füße. Jesus beruhigte sie: „Fürchtet euch nicht! Geht, sagt meinen Brüdern, sie sollen nach Galiläa kommen! Dort werden sie mich sehen.“ (28:8-10) „Aber die elf Jünger gingen nach Galiläa auf einen Berg, dahin Jesus sie beschieden hatte.“ (28:16)
Aber Markus widerspricht in 16:8 Matthäus direkt: „Da flohen die Frauen aus dem Grab und liefen davon. Angst und Entsetzen hatte sie erfasst. Sie redeten mit niemandem darüber, so erschrocken waren sie.“
any angel sitting on the stone, which does not agree with the [sic] of the Gospels of Mark and Luke.
What did she or the others do after the visit to the tomb?
Matthew says in 28:8-10 & 16 "Terrified, the women ran away from the tomb. At the same time indescribable joy filled them. They wanted to report everything they had experienced to the disciples at once. They had not got far when Jesus suddenly stood before them. "Greetings!", he said. Then they fell down before him and clasped his feet. Jesus calmed them: "Do not be afraid! Go, tell my brothers they are to come to Galilee! There they will see me." (28:8-10) "But the eleven disciples went to Galilee onto a mountain where Jesus had directed them." (28:16)
But Mark contradicts Matthew directly in 16:8: "Then the women fled from the tomb and ran away. Fear and horror had seized them. They spoke to no one about it, so terrified were they."
Nun zu Lukas 24:8-9: „Und sie gedachten an seine Worte. Und sie gingen wieder vom Grabe und verkündigten das alles den Elfen und den andern allen.“ Die Erzählung von Lukas stimmt mit der von Matthäus überein, aber nicht mit der von Markus.
Zum Schluss der Jünger, den Jesus liebte. Seine Erzählung stimmt mit keiner der oben genannten überein, Johannes sagt in 20:2: „Da läuft sie und kommt zu Simon Petrus und zu dem andern Jünger, welchen Jesus liebhatte, und spricht zu ihnen: ‚Sie haben den HERRN weggenommen aus dem Grabe, und wir wissen nicht, wo sie ihn hin gelegt haben.‘“
Die Evangelien stehen also im Hinblick auf die Geschichte der Auferstehung Jesu im Widerspruch zueinander. Es ist eine Schande, dass Gläubige die vier Evangelien als von Gott inspirierte Werke betrachten. Wären dies göttliche Werke, so würden sie sich nicht in vielerlei Hinsicht widersprechen. Aber die einfache Wahrheit ist, dass sich die Werke nicht nur gegenseitig widersprechen, sondern auch in sich selbst widersprüchlich sind.
Now to Luke 24:8-9: "And they remembered his words. And they went back from the tomb and proclaimed all this to the Eleven and to all the others." Luke's account agrees with Matthew's, but not with Mark's.
Finally the disciple whom Jesus loved. His account agrees with none of those named above; John says in 20:2: "Then she runs and comes to Simon Peter and to the other disciple, whom Jesus loved, and says to them: 'They have taken the LORD away out of the tomb, and we do not know where they have laid him.'"
The Gospels therefore stand in contradiction to one another with regard to the story of Jesus' resurrection. It is a disgrace that believers regard the four Gospels as works inspired by God. Were these divine works, they would not contradict one another in so many respects. But the simple truth is that the works not only contradict each other but are also self-contradictory.
Wo begegnete Jesus seinen Aposteln und den anderen Jüngern nach seiner Auferstehung?
Nach Matthäus erschien Jesus den Frauen, bevor sie die Nachricht den Jüngern überhaupt mitteilen konnten, auch wenn der Engel ihnen sagte, sie würden Jesus in Galiläa sehen. „Und sie gingen eilend zum Grabe hinaus mit Furcht und großer Freude und liefen, dass sie es seinen Jüngern verkündigten. Und da sie gingen seinen Jüngern zu verkündigen, siehe, da begegnete ihnen Jesus und sprach: Seid gegrüßet!“ (28: 8-9)
Nun zu Markus: Kapitel 16 hat zwei widersprüchliche Versionen der Geschichte der Auferstehung. Die erste endet mit dem Vers 8: „Da flohen die Frauen aus dem Grab und liefen davon. Angst und Entsetzen hatte sie erfasst. Sie redeten mit niemandem darüber, so erschrocken waren sie.“
In Markus wird mit einer Anmerkung der Kirche an den Leser fortgefahren: „Die ältesten vertrauenswürdigen Manuskripte und andere sehr alte Zeugnisse beinhalten Markus 16:9-20 nicht.“
Das sagt uns erstens, dass das Evangelium von Markus aus mehreren Manuskripten besteht. Wa-
Where did Jesus meet his apostles and the other disciples after his resurrection?
According to Matthew, Jesus appeared to the women before they could pass the news on to the disciples at all, even though the angel had told them they would see Jesus in Galilee. "And they went out quickly from the tomb with fear and great joy and ran to proclaim it to his disciples. And as they went to proclaim it to his disciples, behold, Jesus met them and said: Greetings!" (28: 8-9)
Now to Mark: Chapter 16 has two contradictory versions of the resurrection story. The first ends with verse 8: "Then the women fled from the tomb and ran away. Fear and horror had seized them. They spoke to no one about it, so terrified were they."
In Mark it continues with a note from the Church to the reader: "The oldest reliable manuscripts and other very old witnesses do not contain Mark 16:9-20."
That tells us first of all that the Gospel of Mark consists of several manuscripts. Why
rum sollte Markus mehrere Manuskripte vom selben Buch erstellen? Auch wenn er dies aus irgendeinem seltsamen Grund tat, wie können sich seine Manuskripte gegenseitig widersprechen? Ist es, weil er von Dingen schreibt, denen er sich nicht sicher ist und deshalb zwei verschiedene Versionen bringt? Wenn der Autor selbst nicht sicher ist, was er schreibt, wie können wir seinen Worten dann Glauben schenken?
Umgekehrt werden die Bücher der Bibel als inspirierte Äußerungen Gottes wahrgenommen, deswegen der Titel „Gottes Wort“. Dieser Titel ist für das Buch „jüdische Sprichwörter“, das sich genau in der Mitte der Bibel befindet, so oder so unangebracht.
Was will ein guter Gott erzielen, wenn er Markus dazu inspiriert, Kapitel 16 bis Vers 8 und später Vers 9-20 zu schreiben, die sich widersprechen? Wie auch immer: Diese Frage liegt außerhalb des Bereiches dieses Kapitels. Hier diskutieren wir die Auferstehung von Jesus und ähnliche Angelegenheiten.
Markus 16:9-10 sagt: „Jesus war frühmorgens am ersten Tag der Woche von den Toten auferstanden und erschien zuerst der Maria aus Magdala, die er von sieben Dämonen befreit hatte. Sie lief
should Mark produce several manuscripts of the same book? Even if he did this for some strange reason, how can his manuscripts contradict one another? Is it because he writes of things of which he is not certain and therefore brings two different versions? If the author himself is not sure of what he is writing, how then can we give credence to his words?
Conversely, the books of the Bible are perceived as inspired utterances of God, hence the title "God's Word". This title is in any case inappropriate for the book "Jewish Proverbs", which is located exactly in the middle of the Bible.
What does a good God intend to achieve by inspiring Mark to write chapter 16 up to verse 8 and later verses 9-20, which contradict each other? Be that as it may: this question lies outside the scope of this chapter. Here we are discussing the resurrection of Jesus and related matters.
Mark 16:9-10 says: "Jesus had risen from the dead early in the morning on the first day of the week and appeared first to Mary of Magdala, whom he had freed from seven demons. She ran
zu den Jüngern, die um Jesus trauerten und weinten.“
In Vers 10 des unzuverlässigen Manuskriptes ging Maria Magdalena und verkündete es denen, die mit Jesus gewesen waren. Aber die alten vertrauenswürdigen Manuskripte erzählen genau das Gegenteil in Vers 8.
Wenn dies die vertrauenswürdige Version ist, dann sind die anderen von Matthäus, Lukas und Johannes Lügen. Da sie sagen, die Frauen gingen und erzählten alles den Aposteln, mit anderen Worten: denen, die mit ihm waren.
Matthäus 27: 57-61: „Am Abend kam ein reicher Mann aus Arimathäa. Er hieß Josef und war ein Jünger Jesu. Er ging zu Pilatus und bat ihn um den Leichnam Jesu. Pilatus befahl, diese Bitte zu erfüllen. Josef nahm den Toten, wickelte ihn in ein neues Leinentuch und legte ihn in das Grab, das er für sich selbst in einen Felsen hatte hauen lassen. Dann wälzte er einen großen Stein vor den Eingang des Grabes und ging fort. Maria aus Magdala und die andere Maria waren auch dabei. Sie blieben beim Grab sitzen.“
Der Ort, wo Jesus gekreuzigt wurde, Golgota, liegt auf einem Hügel: „Als sie aber aufblickten,
to the disciples, who were mourning and weeping for Jesus."
In verse 10 of the unreliable manuscript Mary Magdalene went and announced it to those who had been with Jesus. But the old reliable manuscripts tell exactly the opposite in verse 8.
If this is the reliable version, then the others by Matthew, Luke and John are lies. For they say the women went and told everything to the apostles, in other words: to those who were with him.
Matthew 27: 57-61: "In the evening a rich man came from Arimathea. His name was Joseph and he was a disciple of Jesus. He went to Pilate and asked him for the body of Jesus. Pilate ordered this request to be granted. Joseph took the dead man, wrapped him in a new linen cloth and laid him in the tomb which he had had hewn out of a rock for himself. Then he rolled a large stone in front of the entrance of the tomb and went away. Mary of Magdala and the other Mary were also present. They remained sitting by the tomb."
The place where Jesus was crucified, Golgota, lies on a hill: "But when they looked up,
sahen sie, dass der Stein, obwohl er sehr groß war, weggewälzt war.“ (Markus 16:4)
Noch bevor wir mit der Untersuchung begonnen haben, haben wir viele Widersprüche gefunden.
Wie kommt es, dass es Widersprüche in den „Worten Gottes” oder in den „inspirierten Ausdrücken” gibt? Der Geist, der Lukas inspiriert hat, hat auch Johannes inspiriert und trotzdem widersprechen sich deren Formulierungen. Das heißt, sie waren von einem Geist besessen, von einem lügenden Geist und nicht Heiligen Geist, wie es die Bibel behauptet.
Eine Untersuchung hat viel damit zu tun, Fragen zu stellen und Antworten zu finden. Wir werden deshalb viele Fragen aufwerfen. Lasst uns mit einer einfachen Frage beginnen.
Wie erhielt dieser Ort den Namen „Ort der Schädel“? Um dies herauszufinden, stellen wir uns einige Fragen.
Warum heißt es: Kühn ging Josef von Arimathäa zu Pilatus und bat um den Leichnam Jesu? Dies weist darauf hin, dass es unüblich war, den Körper eines verurteilten, gekreuzigten Kriminellen den Angehörigen zu übergeben. Die Angehörigen des Kriminellen zeigen für gewöhnlich
they saw that the stone, although it was very large, had been rolled away." (Mark 16:4)
Even before we had begun the investigation, we have found many contradictions.
How does it come about that there are contradictions in the "words of God" or in the "inspired utterances"? The spirit that inspired Luke also inspired John, and yet their formulations contradict one another. That is to say, they were possessed by a spirit, by a lying spirit and not the Holy Spirit, as the Bible claims.
An investigation has much to do with asking questions and finding answers. We shall therefore raise many questions. Let us begin with a simple question.
How did this place come by the name "Place of the Skulls"? To find this out, we put a few questions to ourselves.
Why does it say: Boldly Joseph of Arimathea went to Pilate and asked for the body of Jesus? This points to it having been unusual to hand over the body of a condemned, crucified criminal to the relatives. The relatives of the criminal usually show
nicht den Mut sich an die Autorität zu wenden, um den Leichnam zu erhalten. Als Jesus gekreuzigt wurde, waren dort noch zwei andere mit ihm gekreuzigt worden. Was geschah mit den Leichnamen dieser beiden Kriminellen? Diese Leichname mussten von Tieren oder Vögeln gefressen worden sein. In der Nacht von Freitag auf Samstag von Tieren, wenn die Körper von den Kreuzen herunter genommen wurden oder am Samstagmorgen von Geiern, wenn die Körper an den Kreuzen gelassen wurden. Wie Jesus sagte „Wo das As [sic] ist, da sammeln sich die Geier.“ (Matthäus 24:28)
Tiere und Vögel fressen nur das Fleisch, einige kauen auch die Knochen, aber der Schädel wird in Golgota übrig bleiben, dem Ort der Schädel. Deshalb muss der Ort diesen Namen erhalten haben. Dieser Name weist auf nichts anderes hin als auf die Angst, die die Menschen vor diesem Ort hatten. Da war nicht nur ein neues Grab, sondern auch ein Garten am Ort der Schädel. Das Grab war also im Garten (Johannes 19:41). Das Grab befand sich im Garten und der Garten am Ort der Schädel.
Ein Garten ist eine Fläche, auf der Kräuter, Früchte, Blumen oder Gemüse gepflanzt werden. Oder ein Garten ist ein öffentliches Erholungsge-
not the courage to turn to the authorities in order to obtain the body. When Jesus was crucified, two others had been crucified there with him. What happened to the bodies of these two criminals? These bodies must have been devoured by animals or birds. In the night from Friday to Saturday by animals, if the bodies were taken down from the crosses, or on Saturday morning by vultures, if the bodies were left on the crosses. As Jesus said "Where the carrion [sic: "As" for "Aas"] is, there the vultures gather." (Matthew 24:28)
Animals and birds eat only the flesh, some also chew the bones, but the skull will remain behind in Golgota, the Place of the Skulls. That is how the place must have received this name. This name points to nothing other than the fear that people had of this place. There was not only a new tomb there, but also a garden at the Place of the Skulls. The tomb was therefore in the garden (John 19:41). The tomb was located in the garden and the garden at the Place of the Skulls.
A garden is an area on which herbs, fruit, flowers or vegetables are planted. Or a garden is a public recreation
biet, oder ein Park üblicherweise verziert mit Pflanzen und Bäumen. Es ist unwahrscheinlich, dass jemand Gemüse oder Früchte auf dem Hügel am Ort der Schädel pflanzt. Es ist noch unwahrscheinlicher, dass ein öffentliches Erholungsgebiet verziert mit Bäumen, neben einem Gelände der Kreuzigung steht. Niemand würde sich gerne zwischen Schädel setzen, um sich zu erholen. So dann: Wie kommt ein Garten an den Ort der Schädel?
Nehmen wir an, dass der reiche Mann Josef von Arimathäa für Monate auf dem Hügel arbeitete, um aus einem Stein ein Grab zu formen. Leute, die vorbeikamen, hätten ihn als anerkanntes Mitglied des jüdischen Rates (Lukas 23:50) erkannt, während er in Golgota hart arbeitete, am Ort der Schädel. Um dieses Problem zu vermeiden, schuf er zuerst einen Garten um den Stein herum. Dies ist der Hauptgrund, doch es gibt noch mehrere andere Gründe.
In diesem Garten erschien Maria Magdalena der verkleidete Jesus, und sie dachte, er sei ein Gärtner. Außerhalb dieses Gartens befindet sich das Gelände, wo die Römer die Kriminellen zu kreuzigen pflegten. Es besteht die Möglichkeit, dass jeden Monat am Ort der Schädel die Kreuzigungen zur Schau gestellt wurden und die Leute von
area, or a park usually adorned with plants and trees. It is improbable that anyone would plant vegetables or fruit on the hill at the Place of the Skulls. It is still more improbable that a public recreation area adorned with trees should stand next to a crucifixion ground. No one would gladly sit among skulls in order to relax. So then: How does a garden come to be at the Place of the Skulls?
Let us assume that the rich man Joseph of Arimathea worked for months on the hill in order to form a tomb out of a rock. People passing by would have recognised him as a respected member of the Jewish council (Luke 23:50) while he laboured hard in Golgota, at the Place of the Skulls. In order to avoid this problem, he first created a garden around the rock. This is the main reason, but there are several other reasons besides.
In this garden the disguised Jesus appeared to Mary Magdalene, and she thought he was a gardener. Outside this garden lies the ground where the Romans used to crucify criminals. There is the possibility that the crucifixions were put on display at the Place of the Skulls every month and that the people of
Jerusalem sich dort versammelten, um dies direkt zu sehen. Da die Arbeit am Grab Monate gedauert haben könnte, ist es wahrscheinlich, dass die Beobachter der Kreuzigungen den Bau des Grabes bemerkt haben. Mit diesem Garten um das Grab herum löste Josef von Arimathäa oder der Dämon der über ihn verfügte, das oben genannte Problem geschickt.
Wir haben zwei andere Probleme mit dieser Theorie. 1. Hätten die Leute nicht bemerkt, wie Josef von Arimathäa zum Ort der Schädel ging? 2. Was wäre mit dem Geräusch, das von der Arbeit am Stein entstanden wäre? Bestimmt hätten die Leute Josef von Arimathäa bemerkt, wenn er tagsüber nach Golgota ging. Ging er jedoch im Dunkeln und verkleidet, hätten die tief schlafenden Leute ihn nicht gesehen. Auch wenn ihn jemand gesehen hätte, hätte dieser Josef von Arimathäa nicht erkannt, da er verkleidet war. Dazu kommt, dass er zum Ort der Schädel ging, wohin die Leute aus Angst normalerweise nicht einmal tagsüber hingingen.
Wenn jemand mit einem Meißel und einem Hammer einen Stein bearbeitet, dann entsteht zweifellos ein Geräusch. Solch ein Geräusch kann noch weit davon entfernt wahrgenommen werden, vorausgesetzt, es wird in normaler Ge-
Jerusalem gathered there in order to see this at first hand. Since the work on the tomb may have taken months, it is likely that the observers of the crucifixions noticed the construction of the tomb. With this garden around the tomb, Joseph of Arimathea — or the demon who disposed over him — solved the above-mentioned problem cleverly.
We have two other problems with this theory. 1. Would people not have noticed Joseph of Arimathea going to the Place of the Skulls? 2. What about the noise that would have arisen from the work on the rock? People would certainly have noticed Joseph of Arimathea if he went to Golgota during the day. If, however, he went in the dark and in disguise, the deeply sleeping people would not have seen him. Even if someone had seen him, that person would not have recognised Joseph of Arimathea, since he was disguised. Add to this that he went to the Place of the Skulls, where out of fear people did not normally go even in daytime.
If someone works a stone with a chisel and a hammer, then a noise undoubtedly arises. Such a noise can be perceived even far away, provided the work is done at normal
schwindigkeit gearbeitet. Aber was, wenn Josef im Anfangsstadium ungewöhnlich langsam arbeitete? Dann gäbe es kein Problem aufgrund des Geräusches. Stellen wir uns vor, der geheime Jünger schlug zuerst den großen Block aus dem Stein, meißelte dann einen bis zwei Meter in den Stein, verschloss den Eingang mit dem Block und konnte dann drinnen sicher weiterarbeiten.
Manch einer wundert sich vielleicht, wie Josef von Arimathäa in der Dunkelheit und mit so wenig Sauerstoff in dem kleinen Raum arbeiten könnte. Licht wird eigentlich nur für die Bearbeitung des Blockes benötigt, danach ist es möglich, ohne Licht fortzufahren. Zudem befindet er sich auf dem Hügel im Garten, er kann den Block immer wieder entfernen, um den Fortschritt seiner Arbeit zu sehen und gleichzeitig ist das Problem des Sauerstoffs ebenfalls gelöst. Je größer das Grab wird, desto geräumiger und angenehmer wird es für ihn, mit seiner Arbeit bei verschlossenem Eingang fortzufahren.
Warum überhaupt sollte Josef von Arimathäa, ein reicher Mann und bekanntes Mitglied des jüdischen Rates, das Grab am Ort der Schädel errichten, wo die meist berüchtigten Kriminellen mit dem Tode bestraft wurden? Die Bibel sagt, dass Josef von Arimathäa, ein geheimer Jünger von
speed. But what if Joseph worked unusually slowly in the initial stage? Then there would be no problem on account of the noise. Let us imagine that the secret disciple first struck the large block out of the rock, then chiselled one to two metres into the rock, closed the entrance with the block and could then go on working safely inside.
Some may perhaps wonder how Joseph of Arimathea could work in the darkness and with so little oxygen in that small space. Light is actually needed only for working the block; after that it is possible to continue without light. Moreover he is on the hill in the garden; he can remove the block again and again in order to see the progress of his work, and at the same time the problem of oxygen is likewise solved. The larger the tomb becomes, the more spacious and comfortable it becomes for him to continue his work with the entrance closed.
Why should Joseph of Arimathea, a rich man and known member of the Jewish council, build the tomb at the Place of the Skulls at all, where the most notorious criminals were punished with death? The Bible says that Joseph of Arimathea, a secret disciple of
Jesus, das Grab schuf, in das Jesu Körper gelegt wurde. Wenn dieses Grab nicht gemacht worden wäre, hätte die ganze Geschichte der Auferstehung nicht geschehen können.
Es ist möglich, dass er beabsichtigte, ein Grab für seine älteren Familienmitglieder zu schaffen. Doch dann hätte er dies nicht am Ort der Schädel getan. Darüber hinaus ist er ein reicher Mann und hätte jemanden engagiert, um das Grab zu errichten. Aber das Grab, in das Jesu Leichnam gelegt wurde, wurde von Josef von Arimathäa geschaffen: „und legte ihn in seine neue Gedächtnisgruft, die er im Felsen ausgehauen hatte.“ (Matthäus 27:60) Das Grab war neu, das heißt gerade erst fertiggestellt, vielleicht sogar nur ein oder zwei Tage vor Jesu Kreuzigung.
Selbst wenn Josef von Arimathäa reich war, war er ein Jünger Jesu und er wartete auf das Königreich des Himmels. Gemäß Jesu Worten „Und weiter sage ich euch: Es ist leichter, dass ein Kamel durch ein Nadelöhr gehe, denn dass ein Reicher ins Reich Gottes komme.“ (Matthäus 19:24)
Warum sagte Jesus dem reichen Mann von Arimathäa nicht: „So gehe hin, verkaufe, was du hast, und gib's den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben; und komm und folge
Jesus, created the tomb into which Jesus' body was laid. If this tomb had not been made, the whole story of the resurrection could not have taken place.
It is possible that he intended to create a tomb for his older family members. But then he would not have done so at the Place of the Skulls. Beyond that he is a rich man and would have hired someone to build the tomb. But the tomb into which Jesus' body was laid was created by Joseph of Arimathea: "and laid him in his new memorial vault, which he had hewn in the rock." (Matthew 27:60) The tomb was new, that is, only just completed, perhaps even only one or two days before Jesus' crucifixion.
Even if Joseph of Arimathea was rich, he was a disciple of Jesus and he was waiting for the kingdom of heaven. According to Jesus' words "And further I say to you: It is easier for a camel to go through the eye of a needle than for a rich man to enter the kingdom of God." (Matthew 19:24)
Why did Jesus not say to the rich man of Arimathea: "So go, sell what you have, and give it to the poor, and you will have a treasure in heaven; and come and follow
mir nach!“, wie er es dem reichen Mann in Matthäus 19:21 sagte? Die Antwort ist einfach: Außer Jesus wusste niemand, dass Josef sein Jünger war. Tatsächlich war er nicht nur ein geheimer Jünger von Jesus, sondern schuf im Geheimen einen Garten mit einem Grab darin.
Obschon er ein Jünger von Jesus war, wusste niemand der anderen Mitglieder des jüdischen Rates darüber Bescheid. Das zeigt, wie geschickt Jesu Plan war.
Im Übrigen waren es Maria und Josef, ohne die eine Geburt Jesu nicht möglich gewesen wäre. Sie standen auch gewissermaßen Pate bei der zweiten Geburt, der Auferstehung von Jesus.
Erst als der Abend heranbrach, erschien Josef von Arimathäa in Golgota. Es ist zu erwähnen, dass Jesus um drei Uhr nachmittags am Kreuz starb. Josef von Arimathäa kam erst vor Ort, als die Leute von Golgota nach Hause zurückgekehrt waren. Er tat dies um sicherzugehen, dass niemand von seiner Jüngerschaft erfahren würde. Er kam zuerst nach Golgota und ging dann zu Pilatus, um den Leichnam zu erbitten: „Am Abend kam ein reicher Mann aus Arimathäa. Er hieß Josef und war ein Jünger Jesu. Er ging zu Pilatus
me!", as he said to the rich man in Matthew 19:21? The answer is simple: apart from Jesus, no one knew that Joseph was his disciple. In fact he was not only a secret disciple of Jesus, but also created in secret a garden with a tomb in it.
Although he was a disciple of Jesus, none of the other members of the Jewish council knew about it. That shows how clever Jesus' plan was.
Incidentally, it was Mary and Joseph without whom a birth of Jesus would not have been possible. They also stood, in a manner of speaking, as godparents at the second birth, the resurrection of Jesus.
Only when evening came on did Joseph of Arimathea appear in Golgota. It should be mentioned that Jesus died on the cross at three o'clock in the afternoon. Joseph of Arimathea only arrived on the spot once the people of Golgota had returned home. He did this in order to make sure that no one would learn of his discipleship. He first came to Golgota and then went to Pilate in order to request the body: "In the evening a rich man came from Arimathea. His name was Joseph and he was a disciple of Jesus. He went to Pilate
und bat ihn um den Leichnam Jesu.“ (Matthäus 27:57-58)
Er nahm den Körper vom Kreuz, tat seine Arbeit und verschwand. Nun, da war noch Nicodemus, ein anderer geheimer Jünger von Jesus, der ihn in der Nacht besuchte, ebenfalls ein Mitglied des jüdischen Rates. Auch er kam, als der Abend heranbrach, nachdem die jüdische Ansammlung Jesu Leichnam mit Parfümen gesalbt hatte und Golgota verließ. (Johannes 19:39-42) Allerdings ist es schwierig für einen Mann, einen Körper, der ans Kreuz genagelt ist, herunter zu nehmen. Aber Josef von Arimathäa war nicht alleine, Nikodemus begleitete ihn.
Da alle vier Evangelien von der Auferstehung Jesu widersprüchlich Bericht erstatten und da Johannes der vermeintlich geliebte Jünger von Jesus ist und er als Erster von Maria hörte, dass der Körper von Jesus heruntergenommen wurde, schauen wir uns diese Version der Geschichte an. Bei Johannes 20 heißt es: „Am ersten Tag nach dem Sabbat, noch vor Sonnenaufgang, ging Maria aus Magdala zum Grab. Da sah sie, dass der Stein nicht mehr vor dem Eingang des Grabes lag. Sofort lief sie zu Simon Petrus und dem anderen Jünger, den Jesus liebte. Aufgeregt berichtete sie ihnen: ‚Sie haben den Herrn aus dem Grab
and asked him for the body of Jesus." (Matthew 27:57-58)
He took the body down from the cross, did his work and disappeared. Now, there was also Nicodemus, another secret disciple of Jesus, who visited him at night, likewise a member of the Jewish council. He too came when evening drew on, after the Jewish gathering had anointed Jesus' body with perfumes and left Golgota. (John 19:39-42) It is, however, difficult for one man to take down a body that is nailed to the cross. But Joseph of Arimathea was not alone; Nikodemus [sic — the German prints "Nicodemus" and "Nikodemus" in the same paragraph] accompanied him.
Since all four Gospels report contradictorily on the resurrection of Jesus, and since John is the supposedly beloved disciple of Jesus and was the first to hear from Mary that the body of Jesus had been taken down, let us look at this version of the story. In John 20 it says: "On the first day after the Sabbath, still before sunrise, Mary of Magdala went to the tomb. There she saw that the stone no longer lay in front of the entrance of the tomb. At once she ran to Simon Peter and the other disciple whom Jesus loved. Excitedly she reported to them: 'They have taken the Lord out of the tomb
geholt, und wir wissen nicht, wohin sie ihn gebracht haben!‘“ (1-2)
Wer entfernte den Stein vom Eingang?
Da der Leichnam Jesu sich nicht im Grab befand, gibt es nur zwei Möglichkeiten.
1. Jemand begab sich ins Grab, um Jesu Leichnam herauszunehmen, so wie Maria dies Petrus und Johannes erzählte. 2. Jemand wollte das Grab verlassen.
Das Grab konnte nur Jesus mit seinem toten Körper verlassen, der sich dort befand. Analysieren wir die Möglichkeiten. Stellen wir uns vor, Jesus erwachte mitten in der Nacht des Freitags, nur wenige Stunden nachdem sein Leichnam dort hingelegt wurde. Er war auferstanden mit seinem Körper, der ins Grab gelegt wurde, und mit diesem Körper schaffte er den Stein zur Seite und verließ das Grab.
Wäre Jesus wirklich mit seinem Körper auferstanden, dann hätte er den oberen Raum, wo sich seine Jünger aus Angst vor den Juden eingeschlossen hatten, nicht betreten können, da die Türen von innen abgeschlossen waren. Johannes 20:19 jedoch sagt: „Am Abend aber desselben ersten Tages der Woche, da die Jünger versam-
and we do not know where they have brought him!'" (1-2)
Who removed the stone from the entrance?
Since the body of Jesus was not in the tomb, there are only two possibilities.
1. Someone went into the tomb in order to take Jesus' body out, just as Mary told Peter and John. 2. Someone wanted to leave the tomb.
Only Jesus with his dead body, which was located there, could leave the tomb. Let us analyse the possibilities. Let us imagine that Jesus awoke in the middle of Friday night, only a few hours after his body had been laid there. He had risen with the body that was laid in the tomb, and with this body he moved the stone aside and left the tomb.
If Jesus had really risen with his body, then he could not have entered the upper room where his disciples had shut themselves in out of fear of the Jews, since the doors were locked from the inside. John 20:19, however, says: "But in the evening of that same first day of the week, when the disciples were gath-
melt und die Türen verschlossen waren aus Furcht vor den Juden, kam Jesus und trat mitten ein.“ Könnte Jesus einen Raum trotz verschlossener Türen betreten, dann könnte er auch ein verschlossenes Grab, ohne den Eingangsstein zu entfernen, verlassen. Da die Bibel sagt, der Stein sei zur Seite gerollt gewesen, steht nun fest, dass dies von außen her geschah. Das heisst [sic], dass jemand das Grab betreten hat, nachdem Josef von Arimathäa und Nikodemus den Leichnam von Jesus ins Grab gelegt und den Eingang desselben verschlossen hatten.
Daraus kann geschlossen werden, dass Jesus nicht mit seinem Körper auferstanden war und somit muss der Körper vernichtet worden sein. Wer tat dies? Wie und wann wurde dies gemacht? Wenn Jesu Körper vernichtet wurde, wie erschien er dann seinen Aposteln? Diese Fragen bearbeiten wir auf den folgenden Seiten.
Maria rannte zu Petrus und Johannes, als sie sah, dass der Stein weggerollt war und sagte: „Sie haben den Körper aus dem Grab genommen.“ Warum sagte sie nicht, dass der Stein vom Eingang weggerollt war? Auch wenn sie keinen Schritt ins Grab machte, um sicher zu gehen, dass der Körper entfernt wurde, war sie sicher in der
[Teil A endet mit S. 200; der Text läuft auf S. 201 weiter.]
ered and the doors were shut for fear of the Jews, Jesus came and stood in their midst." If Jesus could enter a room despite locked doors, then he could also leave a closed tomb without removing the entrance stone. Since the Bible says the stone had been rolled aside, it is now established that this happened from the outside. That means [sic — the German prints "heisst" here, not "heißt"] that someone entered the tomb after Joseph of Arimathea and Nikodemus had laid the body of Jesus in the tomb and closed its entrance.
From this it can be concluded that Jesus had not risen with his body, and therefore the body must have been destroyed. Who did this? How and when was it done? If Jesus' body was destroyed, how then did he appear to his apostles? These questions we shall work on in the following pages.
Mary ran to Peter and John when she saw that the stone had been rolled away and said: "They have taken the body out of the tomb." Why did she not say that the stone had been rolled away from the entrance? Even though she did not take a step into the tomb in order to make sure that the body had been removed, she was certain in the
[Part A ends with p. 200; the text continues on p. 201.]
Annahme, dass der Körper nicht mehr im Grab war.
Maria Magdalena könnte nur dann wissen, dass der Leichnam Jesu entfernt worden war, wenn sie dabei geholfen hätte, ihn verschwinden zu lassen. In der Tat gibt die Bibel reichlich Anhaltspunkte in diese Richtung. Wenn Jesus von Galiläa nach Jerusalem kam folgten ihm viele Frauen: „Und es waren viele Weiber da, die von ferne zusahen, die da Jesus waren nachgefolgt aus Galiläa und hatten ihm gedient; unter welchen war Maria Magdalena und Maria, die Mutter der Kinder des Zebedäus.“ (Matthäus 27:55-56)
Sogar am Freitagnachmittag, als er gestorben war und bevor die Ansammlung von Leuten zurückkehrte, waren dort Frauen, die Jesus gefolgt waren, um sich um seine Bedürfnisse zu kümmern. Für Jesus gab es keine größere Notwendigkeit als seinen Körper verschwinden zu lassen, da er dies, nachdem er ihn am Kreuz verloren hatte, nicht selbst erledigen konnte.
Wenn der Leichnam von Jesus von einer der Frauen, die ihm von Galiläa gefolgt waren, beseitigt worden wäre, dann hätte Jesus, solange die Frau lebte, in konstanter Angst davon leben müssen, dass die Frau es den Aposteln verraten wür-
assumption that the body was no longer in the tomb.
Mary Magdalene could only know that the corpse of Jesus had been removed if she had helped make it disappear. Indeed, the Bible gives ample indications in this direction. When Jesus came from Galilee to Jerusalem many women followed him: “And many women were there, watching from afar off, who had followed Jesus out of Galilee and had served him; among whom was Mary Magdalene, and Mary, the mother of the children of Zebedee.” (Matthäus 27:55-56)
Even on Friday afternoon, after he had died and before the assembled crowd returned, there were women there who had followed Jesus in order to look after his needs. For Jesus there was no greater necessity than to make his body disappear, since, having lost it on the cross, he could not attend to this himself.
If the corpse of Jesus had been removed by one of the women who had followed him from Galilee, then Jesus would have had to live in constant fear, for as long as that woman lived, that she would betray it to the apostles.
de. Deshalb hätte Jesus niemanden angestellt, der bei den Aposteln oder einem anderen Anhänger aus Galiläa bekannt war, um diese Untat durchzuführen.
So ist die oben erwähnte Schrift, welche die Frauen von Galiläa als Mitwirkende der Untat beschreibt, durch das gerissene Bestreben eines Superkriminellen, der versucht den Prüfer in die Irre zu führen, widerlegt.
Schauen wir uns kurz an, wie Josef von Arimathäa und Nikodemus im Dunkeln zum Ort der Schädel kamen.
Johannes 19:38-42 „Darnach („wenn der Abend heranbrach“, gemäß Matthäus 27:57) bat den Pilatus Josef von Arimathäa, der ein Jünger Jesu war, doch heimlich aus Furcht vor den Juden, dass er möchte abnehmen den Leichnam Jesu. Und Pilatus erlaubte es. Da kam er und nahm den Leichnam Jesu herab. Es kam aber auch Nikodemus, der vormals in der Nacht zu Jesus gekommen war, und brachte Myrrhe und Aloe untereinander bei hundert Pfunden. Da nahmen sie den Leichnam Jesu und banden ihn in leinene Tücher mit den Spezereien, wie die Juden pflegen zu begraben. Es war aber an der Stätte, da er gekreuzigt ward, ein Garten, und im Garten ein
Therefore Jesus would not have employed anyone known to the apostles or to any other follower from Galilee to carry out this misdeed.
Thus the scripture cited above, which describes the women of Galilee as accomplices in the misdeed, is refuted by the cunning endeavour of a super-criminal attempting to lead the examiner astray.
Let us look briefly at how Joseph of Arimathea and Nicodemus came in the dark to the Place of Skulls.
Johannes 19:38-42 “After this (“when the evening drew on”, according to Matthäus 27:57) Joseph of Arimathea, who was a disciple of Jesus, but secretly for fear of the Jews, asked Pilate that he might take away the body of Jesus. And Pilate permitted it. So he came and took down the body of Jesus. But Nicodemus also came, who had formerly come to Jesus by night, and brought myrrh and aloes mingled together, about a hundred pounds. Then they took the body of Jesus and bound it in linen cloths with the spices, as is the manner of the Jews to bury. Now in the place where he was crucified there was a garden, and in the garden a
neues Grab, in welches niemand je gelegt war. Dahin legten sie Jesus um des Rüsttages willen der Juden, dieweil das Grab nahe war.“
Josef von Arimathäa und Nikodemus haben gewisse Dinge gemeinsam:
Sie waren geheime Jünger von Jesus. Sie waren Mitglieder des vorherrschenden jüdischen Rates oder Sanhedrin, mit anderen Worten: Sie gehörten zu den jüdischen Geschworenen. Sie beide erschienen am Abend am Ort der Schädel, nachdem sich die Ansammlung der Leute aufgelöst hatte. Sie waren die beiden Männer, die den Leichnam von Jesus in das Grab gelegt hatten.
Johannes erwähnt nicht, dass Josef derjenige ist, der das Grab schuf. Doch Johannes sagt: „ … dort ist ein Garten mit einem neuen Grab.“ Weshalb wissen Josef von Arimathäa und Nikodemus vom neuen Grab im Garten am Ort der Schädel? Wenn Josef von Arimathäa nichts von diesem neuen Grab im Garten gewusst hätte, warum ging er dann abends zu Pilatus, um die Genehmigung zu erlangen, Jesu Leichnam herunter zu nehmen?
Da beide Juden waren und Angst vor ihrer Entlarvung als Anhänger Jesu hatten, wussten die beiden gewiss nichts voneinander. Anders gesagt: Josef von Arimathäa wusste nicht, dass Niko-
new tomb, in which no one had ever been laid. There they laid Jesus, because of the Jews' day of preparation, since the tomb was near at hand.”
Joseph of Arimathea and Nicodemus have certain things in common:
They were secret disciples of Jesus. They were members of the ruling Jewish council, or Sanhedrin — in other words: they belonged to the Jewish jurors. Both of them appeared in the evening at the Place of Skulls, after the crowd of people had dispersed. They were the two men who laid the body of Jesus in the tomb.
John does not mention that Joseph is the one who made the tomb. Yet John says: “ … there is a garden there with a new tomb.” How do Joseph of Arimathea and Nicodemus know about the new tomb in the garden at the Place of Skulls? If Joseph of Arimathea had known nothing of this new tomb in the garden, why then did he go to Pilate in the evening to obtain permission to take down the body of Jesus?
Since both were Jews and were afraid of being exposed as followers of Jesus, the two certainly knew nothing of each other. Put differently: Joseph of Arimathea did not know that Nico-
demus ein Anhänger von Jesus war und umgekehrt.
Wenn Nikodemus nicht wusste, dass Josef von Arimathäa ein Anhänger von Jesus war, dann konnte er auch nicht wissen, dass Josef zu Pilatus ging. Wenn ein Jude wüsste, dass sich Josef von Arimathäa im Zusammenhang mit Jesus von Nazareth an Pilatus wandte, dann hätte Josef Probleme bekommen. Deshalb würde Josef Nikodemus, einen Juden, nicht über seinen geheimen Plan informieren.
Worin bestand Josefs Vorhaben mit dem Leichnam, als ihm Pilatus erlaubte, den Leichnam zu nehmen? Dieses Problem bezeugt, dass Josef von Arimathäa vom neuen Grab im Garten gewusst hatte, da er am Freitagabend zu Pilatus in Jerusalem ging, um ihn um Erlaubnis zu bitten, den Leichnam herunter zu nehmen. Anschließend ging er noch am selben Abend zum Ort der Schädel.
Nun zu Nikodemus. Warum kam er alleine im Dunkeln mit einer Last von hundert Pfund? Wusste er nicht, dass Jesu Körper mit großen Nägeln an das Kreuz geschlagen war und es fast unmöglich war, diesen alleine herunter zu neh-
demus was a follower of Jesus, and vice versa.
If Nicodemus did not know that Joseph of Arimathea was a follower of Jesus, then he also could not know that Joseph went to Pilate. If a Jew had known that Joseph of Arimathea approached Pilate in connection with Jesus of Nazareth, then Joseph would have got into trouble. That is why Joseph would not inform Nicodemus, a Jew, about his secret plan.
What was Joseph's intention with the body when Pilate permitted him to take it? This problem testifies that Joseph of Arimathea had known about the new tomb in the garden, since on Friday evening he went to Pilate in Jerusalem to ask him for permission to take the body down. Afterwards he went, that same evening, to the Place of Skulls.
Now to Nicodemus. Why did he come alone in the dark with a load of a hundred pounds? Did he not know that Jesus' body was nailed to the cross with large nails and that it was almost impossible to take it down
men? Oder dachte er daran, den Körper einzuölen, während er noch am Kreuze hing?
Johannes ist der Einzige, der Nikodemus als Gehilfen von Josef von Arimathäa beim Begräbnis des Leichnams erwähnt. Wenn alle anderen im Gegensatz zu Johannes die Wahrheit erzählen, wie konnte dann Josef von Arimathäa den Leichnam von Jesus alleine vom Kreuz nehmen? Dies unterstreicht die Aussage von Johannes, der sagt, Josef hatte einen Gehilfen, was die anderen Evangelien einfach verdrängen.
Da ja Nikodemus und Josef nicht zusammen kamen, und Josef derjenige war, der zu Pilatus ging, warum brachte dann Nikodemus 45 kg Gewürze, um den Leichnam zu salben? Wenig Sinn macht auch das, was Josef von Arimathäa tut. Doch zusammen würden sie die Dinge erreichen. Diese absonderliche Koordination führt zu einem Genie, welches das gesamte Geschehen kontrolliert. Hier ist zu sagen, dass sie in einem psychischen Zustand waren, in dem ihre individuelle gewöhnliche Persönlichkeit durch eine andere ersetzt war. Mit anderen Worten: Sie waren besessen.
Von wem waren sie besessen? Wer profitiert, wenn Nikodemus und Josef besessen sind? Es ist
alone? Or did he intend to oil the body while it was still hanging on the cross?
John is the only one who mentions Nicodemus as Joseph of Arimathea's helper at the burial of the body. If all the others, contrary to John, are telling the truth, how then could Joseph of Arimathea take the body of Jesus down from the cross by himself? This underlines John's statement that Joseph had a helper — something the other gospels simply suppress.
Since Nicodemus and Joseph did not come together, and Joseph was the one who went to Pilate, why then did Nicodemus bring 45 kg of spices to anoint the body? What Joseph of Arimathea does makes little sense either. Together, however, they would accomplish the task. This peculiar coordination points to a genius controlling the whole proceeding. Here it must be said that they were in a psychic state in which their individual, ordinary personality had been replaced by another. In other words: they were possessed.
By whom were they possessed? Who profits when Nicodemus and Joseph are possessed? It is
kein anderer als Jesus, denn es ist Jesus selbst, der von Josef und Nikodemus Besitz ergriff.
Das erklärt, warum Nikodemus und Josef sich als Anhänger von Jesus nicht kannten. Josef ging nach Jerusalem zu Pilatus und als er im Dunkeln zum Ort der Schädel kam, erreichte Nikodemus mit Parfümen den Ort der Schädel.
Als sie zum Ort der Schädel kamen, wartete eine Überraschung im Dunkeln auf sie. Die Überraschung war nichts anderes als eine Gruppe von Frauen aus Galiläa. Wir haben hier einige Probleme: Warum verblieben diese Frauen am Ort der Schädel, nachdem alles vorüber war und die versammelten Leute zu ihren Häusern zurückgekehrt waren? Warteten sie auf Josef und Nikodemus? Oder war die Ankunft von Josef und Nikodemus ein Schock für sie?
Nehmen wir die Frauen, die Jesus von Galiläa zum Ort der Schädel, dem Ort seiner Kreuzigung gefolgt waren, unter die Lupe. Lukas 23:48-49: „Und alles Volk, das dabei war und zusah, da sie sahen, was da geschah, schlugen sich an ihre Brust und wandten wieder um. Es standen aber alle seine Bekannten von ferne und die Weiber, die ihm aus Galiläa waren nachgefolgt, und sahen das alles.“
none other than Jesus, for it is Jesus himself who took possession of Joseph and Nicodemus.
That explains why Nicodemus and Joseph did not know each other as followers of Jesus. Joseph went to Pilate in Jerusalem, and as he came in the dark to the Place of Skulls, Nicodemus reached the Place of Skulls with perfumes.
When they came to the Place of Skulls, a surprise awaited them in the dark. The surprise was nothing other than a group of women from Galilee. We have several problems here: why did these women remain at the Place of Skulls after everything was over and the assembled people had returned to their houses? Were they waiting for Joseph and Nicodemus? Or was the arrival of Joseph and Nicodemus a shock to them?
Let us examine closely the women who had followed Jesus from Galilee to the Place of Skulls, the site of his crucifixion. Lukas 23:48-49: “And all the people who were there and looked on, when they saw what happened, beat their breasts and turned back again. But all his acquaintances stood afar off, and the women who had followed him from Galilee, and saw all this.”
Als die Ansammlung der Leute den Ort der Schädel verließ, beobachteten die Frauen von Galiläa dies aus der Entfernung. Als jedoch der Abend anbrach, waren nur noch zwei Frauen anwesend, die dem Grab gegenüber saßen, während Josef von Arimathäa und Nikodemus den Leichnam ins Grab legten: „und legte ihn in sein eigenes Grab, welches er hatte lassen in einen Fels hauen, und wälzte einen großen Stein vor die Tür des Grabes und ging davon. Es war aber allda Maria Magdalena und die andere Maria, die setzten sich gegen das Grab.“ (Matthäus 27:60-61)
Dieses Grab befand sich im Garten, das heißt, Maria Magdalena und die andere Maria saßen im Garten. Es besteht also auch die Möglichkeit, dass sie die Kreuzigung Jesu von diesem Garten aus beobachteten, versteckt hinter den Bäumen. Da sie Frauen aus Galiläa waren, wussten sie nicht, dass Josef von Arimathäa und Nikodemus geheime, reiche Anhänger von Jesus waren. Als der Abend hereinbrach, verließ einer nach dem anderen den Ort, nur Maria Magdalena und Maria, die Mutter von Jakobus blieben zurück. Doch die Frauen wussten nicht, was zu tun ist. Auch wenn sie sich gewünscht hätten, den Körper Jesu vom Kreuz zu nehmen, hätten sie dies aufgrund der Nägel nicht geschafft. Ohne angemessenes Werkzeug wäre es für sie unmöglich gewesen,
When the crowd of people left the Place of Skulls, the women of Galilee observed this from a distance. When evening came, however, only two women were still present, sitting opposite the tomb, while Joseph of Arimathea and Nicodemus laid the body in the tomb: “and laid him in his own new tomb, which he had hewn out in a rock, and rolled a great stone before the door of the tomb, and departed. And Mary Magdalene was there, and the other Mary, sitting over against the tomb.” (Matthäus 27:60-61)
This tomb was situated in the garden — that is to say, Mary Magdalene and the other Mary were sitting in the garden. So there is also the possibility that they observed the crucifixion of Jesus from this garden, hidden behind the trees. Since they were women from Galilee, they did not know that Joseph of Arimathea and Nicodemus were secret, wealthy followers of Jesus. As evening fell, one after another left the place; only Mary Magdalene and Mary, the mother of James, stayed behind. But the women did not know what to do. Even if they had wished to take the body of Jesus down from the cross, they would not have managed it because of the nails. Without proper tools it would have been impossible for them
den Leichnam herunter zu nehmen. Sie hörten, wie sich Josef und Nikodemus dem Ort der Schädel näherten. Da die Frauen Anhänger des Verurteilten waren, versteckten sie sich aus Angst im Dunkeln hinter den Bäumen und beobachteten weiterhin das Geschehen. Sie sahen wie Josef und Nikodemus den Leichnam vom Kreuz herunternahmen. Wie in Johannes geschrieben steht: „Es kam aber auch Nikodemus, der vormals in der Nacht zu Jesus gekommen war, und brachte Myrrhe und Aloe untereinander bei hundert Pfunden. Da nahmen sie den Leichnam Jesu und banden ihn in leinene Tücher mit den Spezereien, wie die Juden pflegen zu begraben. Es war aber an der Stätte, da er gekreuzigt ward, ein Garten, und im Garten ein neues Grab, in welches niemand je gelegt war. Dahin legten sie Jesu um des Rüsttages willen der Juden, dieweil das Grab nahe war.“ (19:39-42) Die Fortsetzung ist in Matthäus zu finden: „ … und legte ihn in sein eigenes Grab, welches er hatte lassen in einen Fels hauen, und wälzte einen großen Stein vor die Tür des Grabes und ging davon.“ (27:60)
Maria Magdalena und Maria, die Mutter von Jakobus, kamen aus ihrem Versteck, als sie davon überzeugt waren, dass Josef und Nikodemus den Ort verlassen hatten.
to take the body down. They heard Joseph and Nicodemus approaching the Place of Skulls. Since the women were followers of the condemned man, they hid themselves in fear in the dark behind the trees and went on watching what happened. They saw how Joseph and Nicodemus took the body down from the cross. As it is written in Johannes: “But Nicodemus also came, who had formerly come to Jesus by night, and brought myrrh and aloes mingled together, about a hundred pounds. Then they took the body of Jesus and bound it in linen cloths with the spices, as is the manner of the Jews to bury. Now in the place where he was crucified there was a garden, and in the garden a new tomb, in which no one had ever been laid. There they laid Jesus, because of the Jews' day of preparation, since the tomb was near at hand.” (19:39-42) The continuation is to be found in Matthäus: “ … and laid him in his own new tomb, which he had hewn out in a rock, and rolled a great stone before the door of the tomb, and departed.” (27:60)
Mary Magdalene and Mary, the mother of James, came out of their hiding place once they were convinced that Joseph and Nicodemus had left the site.
Die Fortsetzung in Lukas lautet: „Es folgten aber die Weiber nach, die mit ihm gekommen waren aus Galiläa, und beschauten das Grab und wie sein Leib gelegt ward.“ (23:55)
Stellen wir uns vor:
Wenige Stunden später, sehr wahrscheinlich gegen Mitternacht, nachdem Josef von Arimathäa und Nikodemus, besessen von den Dämonen Jesu, den Leichnam ins Grab gelegt hatten, kehrten sie zurück an den Ort der Schädel. Beide trugen eine entsprechende Menge leicht entzündbaren Materials wie etwa Leinentücher. Sie bewegten den Stein ein wenig zur Seite, betraten das Grab und rollten den Stein zurück vor den Eingang. Nun waren sie im verschlossenen Grab mit einer Lampe, den Leinentüchern und Öl beim Leichnam Jesu, dessen Kopf mit einem kleinen Stück Stoff bedeckt war und dessen mit Gewürzen und Parfümen gesalbter Körper mit langen Leinentüchern umwickelt war.
Josef und Nikodemus begannen mit ihrer Arbeit. Josef an einem Ende und Nikodemus am anderen. Nikodemus entfernte das Schweißtuch, das den Kopf bedeckte und Josef befreite den Körper von den Leinentüchern. Nachdem Nikodemus das
The continuation in Lukas reads: “And the women also followed after, who had come with him out of Galilee, and beheld the tomb, and how his body was laid.” (23:55)
Let us imagine:
A few hours later, most probably around midnight, after Joseph of Arimathea and Nicodemus, possessed by the demons of Jesus, had laid the body in the tomb, they returned to the Place of Skulls. Both were carrying a corresponding quantity of readily flammable material, such as linen cloths. They moved the stone a little to the side, entered the tomb, and rolled the stone back before the entrance. Now they were inside the sealed tomb with a lamp, the linen cloths and oil, beside the body of Jesus, whose head was covered with a small piece of fabric and whose body, anointed with spices and perfumes, was wrapped in long linen cloths.
Joseph and Nicodemus began their work. Joseph at one end and Nicodemus at the other. Nicodemus removed the sweat-cloth that covered the head, and Joseph freed the body from the linen cloths. After Nicodemus had
Schweißtuch entfernt hatte, half er Josef mit den Leinentüchern.
Nachdem sie einige der Leinentücher entfernt hatten, begannen sie, den Körper erneut mit den Leinentüchern, welche sie mitgebracht hatten, einzuwickeln. Darauf bewegten sie den Stein von innen ein wenig zur Seite, gingen hinaus in den Garten, sammelten ein paar Holzstücke, brachten diese ins Grab, verließen es erneut, um noch mehr trockenes Holz zu sammeln und errichteten damit im Grab einen Holzhaufen, zwei bis drei Meter entfernt vom Ort, wo Jesu Leichnam hingelegt wurde. Dann leerten sie ein wenig von dem Öl, das sie mitgebracht hatten über den Holzhaufen. Anschließend trugen sie Jesus Leichnam von der Stelle, wo sie ihn hingelegt hatten, zum Holzhaufen, legten ihn darauf und leerten den Rest des Öles über den Leichnam, welcher nun mit vielen Leinentüchern eingewickelt war. Josef von Arimathäa nahm das Schweißtuch und die Leinentücher, die er zuvor vom Leichnam entfernt hatte. Dann verließ er das Grab, während Nikodemus den Leichnam von Jesus anzündete und als er sah, dass Flammen von den Leinentüchern aufstiegen, verließ er ebenfalls das Grab und gemeinsam verschlossen sie den Eingang und warteten draußen im Garten in der Dunkelheit.
removed the sweat-cloth, he helped Joseph with the linen cloths.
After they had removed some of the linen cloths, they began to wrap the body again with the linen cloths they had brought with them. Thereupon they moved the stone a little to the side from within, went out into the garden, gathered a few pieces of wood, brought them into the tomb, left it again to gather still more dry wood, and with it built a woodpile in the tomb, two to three metres away from the spot where Jesus' body had been laid. Then they poured a little of the oil they had brought over the woodpile. Afterwards they carried Jesus' body from the place where they had laid it to the woodpile, laid it upon it, and emptied the rest of the oil over the body, which was now wrapped in many linen cloths. Joseph of Arimathea took the sweat-cloth and the linen cloths he had earlier removed from the body. Then he left the tomb, while Nicodemus set fire to the body of Jesus; and when he saw flames rising from the linen cloths, he too left the tomb, and together they sealed the entrance and waited outside in the garden in the darkness.
War das Grab gross genug um zwei Meter von der Stelle, wo Jesus Körper lag, einen Holzhaufen zu errichten? Ja, es war ein grosses Grab. Die Bibel sagt, als Jesus am Kreuz war: „Viele Frauen aus Galiläa waren mit Jesus zusammen nach Jerusalem gekommen. Sie hatten für ihn gesorgt, und jetzt beobachteten sie das Geschehen aus der Ferne.“ (Matthäus 27:55)
Jesu Leiche wurde durch Josef und Nikodemus in das Grab gelegt: „Mit Josef gingen auch die Frauen, die Jesus aus Galiläa gefolgt waren. Sie sahen zu, wie man den Toten in das Grab legte.“ (Lukas 23:55)
Es heisst auch:
„Ganz früh am Sonntagmorgen gingen die Frauen mit den wohlriechenden Ölen, die sie zubereitet hatten, zum Grab. Der Stein, mit dem man es verschlossen hatte, war zur Seite gerollt. Als sie die Grabhöhle betraten, fanden sie den Leichnam Jesu, des Herrn, nicht.“ (Lukas 24:1-3)
“Zu diesen Frauen gehörten Maria aus Magdala, Johanna, Maria, die Mutter von Jakobus, und noch etliche andere.“ (Lukas 24:10)
Es waren also etliche Frauen im Grab, damit ist es klar, dass es ein grosses Grab sein muss.
Was the tomb large enough to build a woodpile two metres from the spot where Jesus' body lay? Yes, it was a large tomb. The Bible says, when Jesus was on the cross: “Many women from Galilee had come together with Jesus to Jerusalem. They had provided for him, and now they were watching what happened from a distance.” (Matthäus 27:55)
Jesus' corpse was laid in the tomb by Joseph and Nicodemus: “With Joseph there also went the women who had followed Jesus from Galilee. They watched as the dead man was laid in the tomb.” (Lukas 23:55)
It also says:
“Very early on Sunday morning the women went to the tomb with the fragrant oils they had prepared. The stone with which it had been closed had been rolled aside. When they entered the burial cave, they did not find the body of Jesus, the Lord.” (Lukas 24:1-3)
“Among these women were Mary of Magdala, Joanna, Mary the mother of James, and a number of others.” (Lukas 24:10)
So there were a number of women in the tomb; this makes it clear that it must have been a large tomb.
Zwischen drei Uhr und vier Uhr morgens betraten sie erneut das Grab, verschlossen den Eingang hinter sich, entfachten die Lampe und sammelten die Überreste, die Asche, das Skelett und den Schädel ein. Sie trugen alles in ihren äußeren Kleidungsstücken hinaus, gruben ein Loch im Garten und vergruben dort die Überreste. Sie kehrten zum Grab zurück und Josef legte die Leinentücher an den Platz, von dem er annahm, dass er derselbe war, an dem Jesus Leichnam gelegen hatte und Nikodemus faltete das Schweißtuch sorgfältig und legte es an einen separaten Platz, da es mit Jesus Blut befleckt war, damit sie am Sonntagmorgen, wenn die Leute kämen, nicht versehentlich auf dieses kleine Stück Stoff traten. Es gab noch andere Gründe, die Stoffe im Grab zu lassen. Nachdem sie alles erledigt hatten, verließen sie den Ort am Samstagmorgen etwa um fünf Uhr, als es noch dunkel war. Den Eingang ließen sie vor allem deswegen weit offen, damit der Geruch nicht im Grabe verblieb. Dies machten sie, um die Leute in die Irre zu führen und sie meinen zu lassen, dass jemand hineingegangen wäre und den Körper mitgenommen hätte, wie Maria Magdalena glaubte.
Nun am ersten Tag der Woche, als es noch dunkel war, erwachte Maria Magdalena. Sie war besessen von vielen Dämonen: „Jesus aber, da er
Between three and four o'clock in the morning they entered the tomb again, sealed the entrance behind them, kindled the lamp, and gathered up the remains — the ashes, the skeleton and the skull. They carried everything out in their outer garments, dug a hole in the garden and buried the remains there. They returned to the tomb, and Joseph laid the linen cloths at the place where he supposed the body of Jesus had lain; and Nicodemus folded the sweat-cloth carefully and laid it in a separate place, since it was stained with Jesus' blood, so that on Sunday morning, when the people came, they would not accidentally tread on this small piece of fabric. There were still other reasons for leaving the cloths in the tomb. After they had finished everything, they left the site on Saturday morning at about five o'clock, while it was still dark. They left the entrance wide open above all so that the smell would not linger in the tomb. They did this in order to mislead the people and let them think that someone had gone in and taken the body away — as Mary Magdalene believed.
Now on the first day of the week, while it was still dark, Mary Magdalene awoke. She was possessed by many demons: “Now when Jesus
auferstanden war früh am ersten Tag der Woche, erschien er am ersten der Maria Magdalena, von welcher er sieben Teufel ausgetrieben hatte.“ (Markus 16:9)
Kontrolliert von den Dämonen ging Maria zum Ort der Schädel und sah, dass der Stein vom Eingang des Grabes zur Seite gerollt war. Da rannte sie zu Simon Petrus und den anderen Jüngern, die Jesus liebten, und sagte zu ihnen: „Sie haben den Herrn aus dem Grab geholt, und wir wissen nicht, wohin sie ihn gebracht haben!“ (Johannes 20:1-2)
Als sie sagte „wir“, meinte sie sich selbst und die andere Maria, die bei ihr war. Mit „sie“ meinte sie Josef und Nikodemus. Petrus und Johannes kamen zum Grab gerannt. „Ohne hineinzugehen, schaute er in die Grabkammer und sah die Leinentücher dort liegen.“ (20:5)
Johannes konnte das andere Stück Stoff nicht sehen, da er nicht weiter hineinging und vermutlich das Grab nicht ausreichend beleuchtet war. Zudem befindet sich das Grab im Garten.
Nach Johannes kam Petrus. „Da kam Simon Petrus ihm nach und ging hinein in das Grab und sieht die Leinen gelegt, und das Schweißtuch, das Jesus um das Haupt gebunden war, nicht zu den Leinen gelegt, sondern beidseits, zusammen-
was risen early the first day of the week, he appeared first to Mary Magdalene, out of whom he had cast seven devils.” (Markus 16:9)
Controlled by the demons, Mary went to the Place of Skulls and saw that the stone had been rolled aside from the entrance of the tomb. Then she ran to Simon Peter and to the other disciples whom Jesus loved, and said to them: “They have taken the Lord out of the tomb, and we do not know where they have brought him!” (Johannes 20:1-2)
When she said “we”, she meant herself and the other Mary, who was with her. By “they” she meant Joseph and Nicodemus. Peter and John came running to the tomb. “Without going in, he looked into the burial chamber and saw the linen cloths lying there.” (20:5)
John could not see the other piece of fabric, since he did not go further in and the tomb was presumably not sufficiently lit. Besides, the tomb is situated in the garden.
After John came Peter. “Then Simon Peter came following him and went into the tomb and sees the linen cloths lying, and the sweat-cloth that had been bound about Jesus' head not lying with the linen cloths, but on both sides, folded
gewickelt, an einen besonderen Ort. Da ging auch der andere Jünger hinein, der am ersten zum Grabe kam, und er sah und glaubte es.“ (20:6-8)
Was glaubte Johannes? Glaubte er was Maria Magdalena ihm gesagt hatte? Das heißt: „Sie haben den Herrn aus dem Grab geholt, und wir wissen nicht, wohin sie ihn gebracht haben!“ Nun, ein späterer Vers sagt: „Denn sie wussten die Schrift noch nicht, dass er von den Toten auferstehen müsste.“ (20:9)
Dann Vers 10: „So kehrten dann die Jünger in ihre Häuser zurück.“ Petrus und Johannes sind Fischer in Galiläa. Wären sie am Sonntagmorgen in Golgota, das hundert Meilen von Galiläa entfernt liegt, aufgebrochen, hätten sie ihre Häuser niemals am Sonntagabend erreicht, da man vor 2000 Jahren zu Fuß reisen musste. Johannes ist daher selbst widersprüchlich. „An diesem Sonntagabend hatten sich alle Jünger versammelt. Aus Angst vor den Juden ließen sie die Türen fest verschlossen. Plötzlich war Jesus bei ihnen. Er trat in ihre Mitte und grüßte sie: ‚Friede sei mit euch!‘“ (Johannes 20:19)
Die Jünger würden die Juden nicht fürchten, wenn sie nach Galiläa zurückgekehrt wären. Sie
together, in a place by itself. Then the other disciple also went in, who came first to the tomb, and he saw and believed it.” (20:6-8)
What did John believe? Did he believe what Mary Magdalene had told him? That is: “They have taken the Lord out of the tomb, and we do not know where they have brought him!” Now, a later verse says: “For as yet they did not know the scripture, that he must rise from the dead.” (20:9)
Then verse 10: “So the disciples returned to their houses.” Peter and John are fishermen in Galilee. If they had set out on Sunday morning from Golgotha, which lies a hundred miles from Galilee, they would never have reached their houses by Sunday evening, since two thousand years ago one had to travel on foot. John therefore contradicts himself. “On that Sunday evening all the disciples had gathered. For fear of the Jews they kept the doors firmly shut. Suddenly Jesus was among them. He stepped into their midst and greeted them: ‘Peace be with you!’” (Johannes 20:19)
The disciples would not fear the Jews if they had returned to Galilee. They
fürchteten die Juden, da sie sich in Jerusalem aufhielten, der Stadt der Juden.
Lukas bestätigt diese Konstellation. Jesus erschien Petrus und Johannes am Sonntagabend in Jerusalem. „Und sie standen auf zu derselben Stunde, kehrten wieder gen Jerusalem und fanden die Elf versammelt und die bei ihnen waren, welche sprachen: ‚Der Herr ist wahrhaftig auferstanden und Simon erschienen.‘ Und sie erzählten ihnen, was auf dem Wege geschehen war und wie er von ihnen erkannt wäre an dem, da er das Brot brach. Da sie aber davon redeten, trat er selbst, Jesus, mitten unter sie und sprach: ‚Friede sei mit euch!‘“ (24:33-36).
Den Namen des Ortes, Jerusalem, auszulassen, geschah in Johannes 20:19 bewusst, um die Aufdeckung der Lüge zu vermeiden.
Um das Wort Gottes zu rechtfertigen, argumentierte ein Gläubiger, dass Petrus und Johannes in ihre Häuser nach Galiläa zurückkehrten und von dort aus wieder nach Jerusalem kamen. Doch dann stellt sich die Frage angesichts der Distanz. Dies würde nicht nur die Distanz verdoppeln, sondern auch die Mühsal. In der damaligen Zeit war es undenkbar, zweihundert Meilen an einem
feared the Jews because they were staying in Jerusalem, the city of the Jews.
Luke confirms this constellation. Jesus appeared to Peter and John on Sunday evening in Jerusalem. “And they rose up that same hour and returned to Jerusalem, and found the Eleven gathered together, and those who were with them, who said: ‘The Lord is risen indeed, and has appeared to Simon.’ And they told them what had happened on the way, and how he was recognised by them in the breaking of the bread. And as they were speaking of this, Jesus himself stepped into their midst and said: ‘Peace be with you!’” (24:33-36).
Leaving out the name of the place, Jerusalem, was done deliberately in Johannes 20:19, in order to avoid the exposure of the lie.
In order to justify the word of God, a believer argued that Peter and John returned to their houses in Galilee and from there came back again to Jerusalem. But then the question arises in view of the distance. This would not only double the distance, but the hardship as well. In that era it was unthinkable to cover two hundred miles in a single
Tag zu schaffen. In der Tat würden sie nicht einmal hundert Meilen am Tag schaffen.
Darüber hinaus: Wenn Johannes und Petrus zu ihren Häusern, die hundert Meilen von dem gefährlichen Ort entfernt waren, zurückgekehrt wären, wären sie nicht mehr nach Jerusalem gegangen, da sie Angst vor den Juden hatten.
All diese Widersprüche zeigen ohne Zweifel auf, dass Johannes Kapitel 20 Vers 10 eine Lüge in „Gottes Worten“ ist. Hätte dieses Evangelium wahrhaftig Johannes geschrieben, dann hätte er nicht gelogen im Hinblick darauf, dass er und Petrus am Tag der Auferstehung nach Galiläa zurückkehrten. Lüge ist eine unwahre Aussage, um zu betrügen (Merriam Webster‘s). Da Johannes von solch einer Lüge nicht profitiert, weist dies darauf hin, dass Johannes nicht der Autor dieses Evangeliums ist.
Schauen wir, was am Ort der Schädel passierte, nachdem Petrus und Johannes weggingen: „Maria aber stand vor dem Grabe und weinte draußen. Als sie nun weinte, guckte sie ins Grab und sieht zwei Engel in weißen Kleidern sitzen, einen zu den Häuptern und eine zu den Füßen, da sie den Leichnam hin gelegt hatten. Und diese sprachen zu ihr: ‚Weib, was weinest du?‘ Sie spricht zu
day. In fact they would not even manage a hundred miles in a day.
Furthermore: if John and Peter had returned to their houses, which were a hundred miles away from the dangerous place, they would not have gone back to Jerusalem, since they were afraid of the Jews.
All these contradictions show beyond doubt that Johannes chapter 20 verse 10 is a lie within “God's words”. If this gospel had truly been written by Johannes, then he would not have lied about the fact that he and Peter returned to Galilee on the day of the resurrection. A lie is an untrue statement made in order to deceive (Merriam Webster's). Since John does not profit from such a lie, this indicates that John is not the author of this gospel.
Let us look at what happened at the Place of Skulls after Peter and John left: “But Mary stood before the tomb and wept outside. And as she wept, she peered into the tomb and sees two angels in white garments sitting, one at the head and one at the feet, where the body had been laid. And they said to her: ‘Woman, why weepest thou?’ She says to
ihnen: ‚Sie haben meinen Herrn weggenommen, und ich weiß nicht, wo sie ihn hingelegt haben.‘ Und als sie das sagte, wandte sie sich zurück und sieht Jesus stehen und weiß nicht, dass es Jesus ist. Spricht er zu ihr: ‚Weib, was weinest du? Wen suchest du?‘ Sie meint es sei der Gärtner, und spricht zu ihm: ‚Herr, hast du ihn weggetragen, so sage mir, wo hast du ihn hingelegt, so will ich ihn holen.‘“ (Johannes 20:11-15)
Petrus und Johannes waren am Grab, wahrscheinlich eine Minute zuvor, doch die Engel kümmerten sich nicht darum, ihnen zu erscheinen. Die Engel sprachen zu Maria aus dem Grabe und fragten sie, warum sie weinte, als ob sie den Grund nicht wüssten. Es steht so geschrieben und man könnte meinen, diese beiden Engel wären den ganzen Weg vom Himmel gekommen, nur um Maria zu fragen, warum sie weinte.
Maria Magdalena, die von sieben Dämonen besessen war, hatte zum ersten Mal in ihrem Leben eine Vision von Engeln. Warum wandte sie sich überhaupt um?
Es gibt eine Möglichkeit. Als sie den Engeln antwortete, hörte sie ein Geräusch hinter ihrem Rücken und um zu sehen, woher das Geräusch kam, wandte sie sich um. Dann sah sie Jesus im
them: ‘They have taken away my Lord, and I do not know where they have laid him.’ And when she had said this, she turned back and sees Jesus standing, and does not know that it is Jesus. He says to her: ‘Woman, why weepest thou? Whom seekest thou?’ She thinks it is the gardener, and says to him: ‘Sir, if thou hast carried him away, tell me where thou hast laid him, and I will fetch him.’” (Johannes 20:11-15)
Peter and John had been at the tomb, probably a minute earlier, yet the angels did not trouble themselves to appear to them. The angels spoke to Mary out of the tomb and asked her why she was weeping, as though they did not know the reason. It stands so written, and one might think that these two angels had come the whole way from heaven merely to ask Mary why she was weeping.
Mary Magdalene, who was possessed by seven demons, had for the first time in her life a vision of angels. Why did she turn round at all?
There is one possibility. As she was answering the angels, she heard a noise behind her back, and in order to see where the noise came from, she turned round. Then she saw Jesus in the
Garten genau an dem Ort stehen, an dem Josef und Nikodemus die Überreste des verbrannten Leichnams vergraben hatten.
Die Bibel sagt, Maria erkannte Jesus nicht. Warum? Weil der Geist von Jesus ihr nicht in einer Form erschien, die sie kannte. Sie sah den Fremden und dachte, es sei der Gärtner. Der Geist fragte sie: „Weib, was weinest du? Wen suchest du?“
Wusste Jesus nicht, warum sie weinte? Und wusste er nicht, wen sie suchte? Mit Sicherheit wusste er es. Warum stellte er ihr dann solche Fragen?
Die erste Frage des Geistes lautet: Warum weinst du? Diese Frage wurde von den Engeln gestellt, die am Grabe waren, und Maria gab schon eine Antwort darauf. Da Maria außerhalb des Grabes stand und zu den Engeln am Grabe sprach, und der Gärtner genau hinter ihr innerhalb des Gartens stand, musste er die Antwort gehört haben. Dazu sagt die Bibel: „Und als sie das sagte, wandte sie sich zurück und sieht Jesus stehen.“
Warum stellte der Geist dann dieselbe Frage? Die Antwort, die sie auf die erste Frage gab, ist auch die Antwort auf die zweite Frage, welche lautete: „Wen suchst du?“ Das bedeutet: Er stellte diese
garden, standing at exactly the spot where Joseph and Nicodemus had buried the remains of the burnt body.
The Bible says Mary did not recognise Jesus. Why? Because the spirit of Jesus did not appear to her in a form she knew. She saw the stranger and thought it was the gardener. The spirit asked her: “Woman, why weepest thou? Whom seekest thou?”
Did Jesus not know why she was weeping? And did he not know whom she was seeking? He certainly knew. Why then did he put such questions to her?
The spirit's first question runs: Why are you weeping? This question had been asked by the angels who were at the tomb, and Mary had already given an answer to it. Since Mary was standing outside the tomb and speaking to the angels at the tomb, and the gardener was standing directly behind her inside the garden, he must have heard the answer. Of this the Bible says: “And when she had said this, she turned back and sees Jesus standing.”
Why then did the spirit ask the same question? The answer she gave to the first question is also the answer to the second question, which ran: “Whom seekest thou?” This means: he put these
beiden Fragen nicht, weil er die Antworten darauf nicht wusste, sondern weil er Zeit vorbeigehen lassen wollte. Warum?
Petrus und Johannes hatten das Grab gerade erst verlassen. Jesus wollte, dass Petrus und Johannes sich in einer für Maria nicht mehr hörbaren Distanz aufhielten, damit Maria sie nicht zum Grab zurückrufen konnte. Darum also erschienen Maria zuerst die Engel und dann der Gärtner. Die Engel stellten eine Frage, der Gärtner stellte zwei Fragen und Maria wiederholte ihre Antwort zweimal, das ergibt drei Fragen und zwei Antworten, was eine genügend große Entfernung von Petrus und Johannes zum Grab entstehen ließ. Petrus und Johannes kamen nicht zum Grab gerannt, weil sie nicht glauben konnten, was Maria ihnen erzählt hatte, sondern auch aus Angst vor den Juden. So kehrten sie auch in Eile zurück in ihr Versteck, dem oberen Raum.
Maria bemerkte nicht, dass der Gärtner der Geist von Jesus war, auch als er zu ihr sprach. Das bedeutet, der Geist erschien ihr nicht nur in einer anderen Gestalt, auch die Stimme war Maria fremd. Der Gärtner nannte sie Weib, als ob er ihren Namen nicht wüsste. Er tat dies, um Maria irrezuführen und seine wahre Identität zu verbergen. Sobald sie antwortete, sprach auch der ver-
two questions not because he did not know the answers to them, but because he wanted to let time pass. Why?
Peter and John had only just left the tomb. Jesus wanted Peter and John to be at a distance where Mary could no longer be heard, so that Mary could not call them back to the tomb. That, then, is why the angels appeared to Mary first and the gardener afterwards. The angels asked one question, the gardener asked two questions, and Mary repeated her answer twice — that makes three questions and two answers, which allowed a sufficiently great distance to open up between Peter and John and the tomb. Peter and John did not come running to the tomb because they could not believe what Mary had told them, but also out of fear of the Jews. So they also hurried back to their hiding place, the upper room.
Mary did not notice that the gardener was the spirit of Jesus, even when he spoke to her. That means the spirit appeared to her not only in a different shape; the voice, too, was unfamiliar to Mary. The gardener called her woman, as though he did not know her name. He did this in order to mislead Mary and conceal his true identity. As soon as she answered, the sup-
meintliche Gärtner: „‚Maria!‘ Da wandte sie sich um und spricht zu ihm: ‚Rabbuni‘ (das heißt: Meister)! Spricht Jesus zu ihr: ‚Rühre mich nicht an! Denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater. Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater, zu meinem Gott und zu eurem Gott.‘“ (Johannes 20:16-17).
Zunächst sprach Maria mit den Engeln, die am Grab weilten, dann wandte sie sich um und sah den Geist von Jesus, den sie nicht erkannte. Als sie die Stimme den Namen Maria sagen hörte, wandte sie sich erneut um, und war nun dem Grabe zugewandt. Dieses Mal nannte Jesus sie Maria und sogleich wandte sie sich um, was bedeutet: Die Stimme erklang aus dem Grab hinter ihrem Rücken und als sie sich umwandte und Jesus am Grabe sah, nannte sie ihn Meister. Das würde heißen: Als sie die Stimme hörte, wusste sie, dass es Jesus war und er am Grab stand. Doch dort waren keine Engel mehr und auch der Gärtner war nicht mehr da.
Nur wenn Maria gewusst hätte, dass der Gärtner Jesus ist, hätte sie versucht, ihn zu berühren. Deswegen musste Jesus ihr zu diesem Zeitpunkt noch nicht sagen, berühre mich nicht. Als er ihr jedoch in bekannter Gestalt, mit bekannter Stim-
posed gardener also spoke: “‘Mary!’ Then she turned round and says to him: ‘Rabboni’ (that is to say: Master)! Jesus says to her: ‘Touch me not! For I am not yet ascended to my Father. But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father and to your Father, and to my God and to your God.’” (Johannes 20:16-17).
First Mary spoke with the angels who were at the tomb, then she turned round and saw the spirit of Jesus, whom she did not recognise. When she heard the voice say the name Mary, she turned round again, and was now facing the tomb. This time Jesus called her Mary and she turned round at once, which means: the voice sounded from the tomb behind her back, and when she turned round and saw Jesus at the tomb, she called him Master. That would mean: when she heard the voice, she knew it was Jesus and that he was standing at the tomb. But there were no angels there any more, and the gardener too was gone.
Only if Mary had known that the gardener was Jesus would she have tried to touch him. That is why Jesus did not yet need to tell her, at that point in time, do not touch me. When, however, he appeared to her at the tomb in a familiar shape and with a familiar
me am Grab erschien, wollte sie sich ihm einen Schritt nähern und ihn anfassen, um sicherzustellen, dass es kein Geist war, doch er wies sie zurück, indem er sagte: „Rühre mich nicht an! denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater. Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater.“ (Johannes 20:17)
Als er nach seinem Tod am Kreuz zum ersten Mal jemandem erschien, waren seine ersten Worte „Berühr mich nicht!“ Warum? Jesus gibt eine Antwort auf diese Frage: „Weil ich noch nicht zu meinem Vater aufgefahren bin.“ Wenn Jesus am Sonntagmorgen noch nicht in den Himmel gegangen war, dann hat er am Kreuz gelogen.
Einer der beiden Verurteilten, die mit Jesus am selben Tag gekreuzigt wurden, erklärte sich als Anhänger Jesu. Daraufhin versprach Jesus dem Anhänger: „Wahrlich ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein.“ (Lukas 23:43). Nach diesem Vers war Jesus am selben Tag, also am Freitag, im Paradies.
Das beweist, dass der Grund, weshalb Maria Magdalena ihn nicht berühren darf, nicht darin bestand, noch nicht bei seinem Vater gewesen zu sein, sondern weil es der Geist von Jesus war, der
voice, she wanted to step closer to him and take hold of him, in order to make sure that it was not a spirit; but he turned her away, saying: “Touch me not! for I am not yet ascended to my Father. But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father.” (Johannes 20:17)
When, after his death on the cross, he appeared to someone for the first time, his first words were “Do not touch me!” Why? Jesus gives an answer to this question: “Because I have not yet ascended to my Father.” If Jesus had not yet gone to heaven on Sunday morning, then he lied on the cross.
One of the two condemned men who were crucified with Jesus on the same day declared himself a follower of Jesus. Thereupon Jesus promised the follower: “Verily I say unto thee: Today shalt thou be with me in paradise.” (Lukas 23:43). According to this verse Jesus was in paradise on that same day, that is to say on Friday.
This proves that the reason why Mary Magdalene may not touch him did not consist in his not yet having been with his Father, but in the fact that it was the spirit of Jesus that
erschienen ist, nachdem er den Körper am Freitag am Kreuz verloren hat.
Und des Weiteren hatte Maria von dem Versprechen, das Jesus seinem Anhänger am Nachbarskreuz gab, nichts gewusst, weil sie sich während der Kreuzigung in grösserer Entfernung aufhielt. Dies diente Jesus als günstige Gelegenheit, Maria zu belügen.
Wen meint er mit: „Geh, sag es meinen Brüdern!“? Meinte er die Söhne Josefs, des Ehemanns seiner Mutter? Oder meinte er die Apostel? Ein Zitat widerlegt die Doppeldeutigkeit gänzlich: „Und er reckte die Hand aus über seine Jünger und sprach: Siehe da, das sind meine Mutter und meine Brüder! Denn wer den Willen tut meines Vaters im Himmel, der ist mein Bruder, Schwester und Mutter.“ (Matthäus 12: 49-50).
Das bedeutet: Die Nachricht, die er Maria gab, war für Petrus und Johannes, die einige Minuten zuvor an dem Ort waren. Warum erschien er dann nicht ihnen, da sie doch Minuten, bevor er Maria erschienen war, am Grab waren?
Um diese Frage zu beantworten, argumentieren einige meiner guten Freunde, die an die Bibel glauben, dass Jesus zu dem Zeitpunkt, als Petrus und Johannes beim Grab waren, noch nicht aufer-
appeared, after he had lost the body on Friday on the cross.
And furthermore, Mary had known nothing of the promise Jesus made to his follower on the neighbouring cross, because during the crucifixion she was keeping at a greater distance. This served Jesus as a favourable opportunity to lie to Mary.
Whom does he mean by: “Go, tell it to my brethren!”? Did he mean the sons of Joseph, the husband of his mother? Or did he mean the apostles? One quotation refutes the ambiguity entirely: “And he stretched out his hand over his disciples and said: Behold, these are my mother and my brethren! For whosoever does the will of my Father in heaven, the same is my brother, sister and mother.” (Matthäus 12: 49-50).
This means: the message he gave to Mary was for Peter and John, who had been at the place a few minutes earlier. Why then did he not appear to them, seeing that they were at the tomb minutes before he appeared to Mary?
To answer this question, some of my good friends who believe in the Bible argue that Jesus, at the time when Peter and John were at the tomb, had not yet
standen sei. Aber wenn Jesus noch nicht auferstanden war, dann hätte sein Leichnam noch im Grabe liegen müssen, da der Glaube sagt, Jesus sei mit seinem Körper auferstanden.
Außerdem war das, was Jesus Maria mitteilte, etwas, das er ihnen am Donnerstag nach dem letzten Abendmahl auf dem Weg zu Gethsemane schon gesagt hatte: „Ich bin vom Vater ausgegangen und gekommen in die Welt; wiederum verlasse ich die Welt und gehe zum Vater. Sprechen zu ihm seine Jünger: Siehe, nun redest du frei heraus und sagst kein Sprichwort.“ (Johannes 16:28-29).
Deshalb kann der Grund, warum Jesus Maria erschienen war, nicht der sein, Maria mit einer Nachricht zu seinen Brüdern zu schicken, wenn diese den Inhalt der Nachricht schon kannten. Hätte er sie daran erinnern wollen, wäre er Petrus und Johannes am Grab selbst erschienen, was er nicht tat.
Wenn Jesus die Nachricht, dass er zu seinem Vater zurückkehre, Petrus und Johannes übermitteln wollte, hätte er dies tun können, als die beiden am Grab waren. Denn als die beiden zum Grab kamen, war Jesus dort im Garten, unsichtbar. Oder
risen. But if Jesus had not yet risen, then his body would still have had to be lying in the tomb, since the faith says that Jesus rose with his body.
Besides, what Jesus communicated to Mary was something he had already told them on Thursday after the Last Supper, on the way to Gethsemane: “I came forth from the Father and am come into the world; again I leave the world and go to the Father. His disciples say to him: Behold, now thou speakest plainly and utterest no proverb.” (Johannes 16:28-29).
Therefore the reason why Jesus had appeared to Mary cannot be that of sending Mary with a message to his brethren, if they already knew the content of the message. Had he wanted to remind them of it, he would have appeared to Peter and John at the tomb himself, which he did not do.
If Jesus had wanted to convey the message that he was returning to his Father to Peter and John, he could have done so while the two were at the tomb. For when the two came to the tomb, Jesus was there in the garden, invisible. Or
wollte er ihnen dort und zu diesem Zeitpunkt nicht erscheinen? Warum?
Jesus starb am Freitag am Kreuz (Karfreitag, wie ihn die Christen nennen) und am Sonntag erzählte er Maria Magdalena, dass er noch nicht zum Himmel aufgefahren sei, folglich log er am Kreuz, Minuten bevor er starb.
Einer der beiden Verurteilten, die mit Jesus am selben Tag gekreuzigt wurden, erklärte sich als Anhänger von Jesus: „Wahrlich ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein.“ (Lukas 23:43) Nach diesem Vers war Jesus am selben Tag, Freitag, im Paradies. Doch am Sonntag, als er Maria erschien, erzählte er genau das Gegenteil: „Denn ich bin noch nicht zu meinem Vater zurückgekehrt.“
Der selbst ernannte Apostel Paulus lügt die Korinther an—2.Korinther 12:3-4: „Und wenn ich auch nicht verstehe, wie er dorthin kam—auch das weiß allein Gott—, er war im Paradies.“ Die Offenbarung von Johannes über das Paradies sagt dies: „Dem will ich die Früchte vom Baum des Lebens zu essen geben, der in Gottes Paradies steht.“ (2:7) Das Paradies ist der Garten Eden, denn der Baum des Lebens steht in der Mitte des
did he not want to appear to them there and at that moment? Why?
Jesus died on Friday on the cross (Good Friday, as the Christians call it), and on Sunday he told Mary Magdalene that he had not yet ascended to heaven — consequently he lied on the cross, minutes before he died.
One of the two condemned men who were crucified with Jesus on the same day declared himself a follower of Jesus: “Verily I say unto thee: Today shalt thou be with me in paradise.” (Lukas 23:43) According to this verse Jesus was in paradise on that same day, Friday. Yet on Sunday, when he appeared to Mary, he said exactly the opposite: “For I have not yet returned to my Father.”
The self-appointed apostle Paul lies to the Corinthians—2.Korinther 12:3-4: “And even though I do not understand how he got there—God alone knows that too—, he was in paradise.” The Offenbarung of Johannes says this about paradise: “To him will I give to eat of the fruits of the tree of life, which stands in God's paradise.” (2:7) Paradise is the Garden of Eden, for the tree of life stands in the middle of the
Gartens Eden. Hier ist die Bleibe von Jesus nach seinem Tode am Kreuz.
Wo Glaube verweilt, verschwindet logisches Denken. Glaube ist der Entführer logischen Denkens und die Hebamme des Aberglaubens.
Es wäre unmöglich für Jesus Maria zu betrügen, hätte sie nicht ihren Glauben in ihn gesetzt. Jesus schickte Maria mit der folgenden Nachricht: „Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater.“ (Johannes 20:17) Maria hätte sich zum Beispiel fragen können, warum Jesus nicht Petrus und Johannes erschienen war, da sie doch einige Minuten zuvor am Grab waren. Er hätte ihnen diese Information direkt geben können, warum tat er dies nicht?
Jesus schickte Maria mit der Nachricht „Ich gehe zurück zu meinem Vater.“ War er dann zu seinem Vater aufgefahren? Nein, war er nicht. Die Bibel sagt: „Am Abend aber desselben ersten Tages der Woche, da die Jünger versammelt und die Türen verschlossen waren aus Furcht vor den Juden, kam Jesus und trat mitten ein und spricht zu ihnen: Friede sei mit euch!“ (Johannes 20:19) Vergesst nicht: Jesus, der sagte, Friede sei mit euch, sagte auch: „Ihr sollt nicht wähnen, dass ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde.
Garden of Eden. Here is the dwelling place of Jesus after his death on the cross.
Where faith abides, logical thinking disappears. Faith is the abductor of logical thinking and the midwife of superstition.
It would be impossible for Jesus to deceive Mary had she not placed her faith in him. Jesus sent Mary with the following message: “But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father.” (Johannes 20:17) Mary could, for example, have asked herself why Jesus had not appeared to Peter and John, seeing that they had been at the tomb only a few minutes earlier. He could have given them this information directly — why did he not do so?
Jesus sent Mary with the message “I am going back to my Father.” Had he then ascended to his Father? No, he had not. The Bible says: “But on the evening of that same first day of the week, when the disciples were gathered and the doors were shut for fear of the Jews, Jesus came and stepped into their midst and says to them: Peace be with you!” (Johannes 20:19) Do not forget: Jesus, who said, peace be with you, also said: “Do not suppose that I have come to send peace on the earth.
Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu erregen gegen seinen Vater und die Tochter gegen ihre Mutter und die Schwiegertochter gegen ihre Schwiegermutter. Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein.“ (Matthäus 10:34-36)
Schauen wir, was geschah, nachdem er Maria mit der Nachricht „Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater“ weggeschickt hat. „Maria Magdalena kommt und verkündigt den Jüngern: ‚Ich habe den HERRN gesehen, und solches hat er zu mir gesagt.‘“ (Johannes 20:18)
Sicherlich wusste Jesus, dass Maria nicht nur die Nachricht, um die er sie bat, ausrichten würde, sondern auch von anderen Geschehnissen erzählen würde. Maria erzählte ihnen, wie ihr Jesus im Grab erschienen war und wie er sie, als sie ihn anfassen wollte, zurückwies, da er noch nicht in den Himmel aufgefahren war. Eigentlich ist dies die einzige Nachricht, die Jesus ihnen durch Maria übermitteln wollte, wonach es niemandem erlaubt ist, ihn, bevor er in den Himmel aufgefahren ist, zu berühren. Dies ist auch der Grund, weswegen er Petrus und Johannes nicht erschienen ist, als diese am Grab waren.
I am not come to send peace, but the sword. For I am come to set a man against his father, and the daughter against her mother, and the daughter-in-law against her mother-in-law. And a man’s enemies shall be his own household.” (Matthäus 10:34-36)
Let us look at what happened after he had sent Mary away with the message “But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father”. “Mary Magdalene comes and announces to the disciples: ‘I have seen the LORD, and he has said such things to me.’” (Johannes 20:18)
Certainly Jesus knew that Mary would not only deliver the message he had asked of her, but would also tell of other events. Mary told them how Jesus had appeared to her at the tomb and how he rebuffed her when she wanted to touch him, since he had not yet ascended into heaven. Actually this is the only message Jesus wanted to convey to them through Mary, according to which no one is permitted to touch him before he has ascended into heaven. This is also the reason why he did not appear to Peter and John when they were at the tomb.
Maria Magdalena wusste nicht, dass Jesus den Gläubigen erzählte, dass er ein gemeinsames Mahl im Himmel am selben Tag habe. Denn Maria Magdalena war nicht in seiner Nähe, als Jesus dies sagte.
Wie konnte Jesus sichergehen, dass Maria die Nachricht seinen Aposteln weitergab. Für einen Geist wie Jesus ist dies sehr einfach: Der Geist würde unbemerkt Maria zum Raum in Jerusalem folgen, wo sich die elf Apostel und andere befanden, und ihr zuhören, wie sie zu den anderen spricht.
Als sie kam und von den Dingen erzählte, die sie gesehen hatte, glaubten sie den Worten nicht. Maria erzählte, was sie Petrus und Johannes eine Stunde zuvor berichtet hatte, dass der Körper von Jesus genommen wurde und sie nicht wusste, wohin sie ihn gelegt hatten. Petrus und Johannes hatten ihren Worten Glauben geschenkt, deshalb besuchten sie das Grab und kamen gerade zurück von Golgota. Dann kam Maria mit einer neuen Geschichte, wonach sie Jesus gesehen hatte und er ihr die Nachricht übermittelte, er würde zu seinem Vater auffahren. Diese Geschichte steht im totalen Widerspruch zu dem, was sie nur einige Zeit zuvor berichtet hatte.
Mary Magdalene did not know that Jesus told the believers that he would have a common meal in heaven on the same day. For Mary Magdalene was not near him when Jesus said this.
How could Jesus be sure that Mary passed the message on to his apostles. For a spirit like Jesus this is very simple: the spirit would follow Mary unnoticed to the room in Jerusalem, where the eleven apostles and others were, and listen to her as she speaks to the others.
When she came and told of the things she had seen, they did not believe the words. Mary told what she had reported to Peter and John an hour earlier, that the body of Jesus had been taken and that she did not know where they had laid him. Peter and John had given credence to her words, which is why they visited the tomb and were just returning from Golgotha. Then Mary came with a new story, according to which she had seen Jesus and he had conveyed to her the message that he would ascend to his Father. This story stands in total contradiction to what she had reported only a short time before.
Sowie Maria nicht von dem Versprechen, das Jesus seinem Anhänger am Nachbarskreuz gab, gewusst hatte, wussten auch die Apostel nicht davon.
Jesus befindet sich nun, unsichtbar für alle andern, im selben Raum in Jerusalem. Alle sprechen davon, dass der Körper Jesu aus dem Grab genommen wurde.
Nach einiger Zeit sprach er: „Und siehe, zwei aus ihnen gingen an demselben Tage in einen Flecken, der war von Jerusalem sechzig Feld Wegs weit; des Name heisst Emmaus. Und sie redeten miteinander von allen diesen Geschichten. Und es geschah, da sie so redeten und befragten sich miteinander, nahte sich Jesus zu ihnen und wandelte mit ihnen. Aber ihre Augen wurden gehalten, dass sie ihn nicht kannten. Er sprach aber zu ihnen: ‚Was sind das für Reden, die ihr zwischen euch handelt unterwegs, und seid traurig?‘ Da antwortete einer mit Namen Kleopas und sprach zu ihm: ‚Bist du allein unter den Fremdlingen zu Jerusalem, der nicht wisse, was in diesen Tagen darin geschehen ist?‘“ (Lukas 24:13-18)
Sonntag, früh am Morgen, schickte er Maria mit der Nachricht, dass er zu seinem Vater auffahren würde, doch Sonntag am Nachmittag sprach er
Just as Mary had not known of the promise that Jesus gave to his follower on the neighbouring cross, so the apostles too did not know of it.
Jesus is now, invisible to all the others, in the same room in Jerusalem. Everyone is speaking of the fact that the body of Jesus was taken from the tomb.
After some time he spoke: “And behold, two of them went that same day into a village which was sixty furlongs from Jerusalem; whose name is Emmaus. And they talked with one another of all these happenings. And it came to pass, as they so talked and questioned one another, Jesus drew near to them and walked with them. But their eyes were held, that they did not know him. But he said to them: ‘What manner of talk is this that ye hold between you as ye walk, and are sad?’ Then one named Cleopas answered and said to him: ‘Art thou alone among the strangers in Jerusalem, who knowest not what has come to pass therein in these days?’” (Lukas 24:13-18)
On Sunday, early in the morning, he sent Mary with the message that he would ascend to his Father, yet on Sunday afternoon he spoke
mit zwei anderen Jüngern, die mit den Aposteln zusammen im Raum in Jerusalem gewesen waren. Zu Fuß gingen diese vom Raum in Jerusalem nach Emmaus, das sieben Meilen entfernt liegt. Jesus näherte sich ihnen und ging mit ihnen, sie erkannten ihn nicht, da ihre Augen gehalten wurden, so die heilige Bibel. Schriften seien unzerbrechlich, sagte Jesus den Pharisäern. Wäre dies wahr, dann hätten die Jünger Jesus erkannt, auch wenn ihre Augen gehalten wurden. Da Jesus mit ihnen sprach, hätten sie als Jünger seine Stimme erkennen müssen. Das ist vergleichbar mit seinem Erscheinen in Gestalt des Gärtners vor Maria. Bei Tageslicht erschien er nicht als Jesus, sondern als Fremder.
Nicht weil ihre Augen gehalten wurden, erkannten sie ihn nicht, sondern weil er ihnen in einer fremden Gestalt erschien. Dies verstehen wir anhand der Worte, die Kleopas sprach: „Bist du der einzige unter den Fremden in Jerusalem?“
Zunächst erschien Jesus ihnen als Fremder, damit sie nicht in Versuchung geraten würden, ihn zu berühren, oder dass sie sogar meinten, ein Geist begleite sie. Der andere Grund ist: Er kann sich als Fremder mit ihnen unterhalten und nichts von den Geschehnissen wissen, die sich einige Tage zuvor in Jerusalem abgespielt haben. „Er sprach
with two other disciples who had been together with the apostles in the room in Jerusalem. On foot these went from the room in Jerusalem to Emmaus, which lies seven miles away. Jesus drew near to them and walked with them; they did not recognise him because their eyes were held, so says the holy Bible. Scriptures are unbreakable, Jesus told the Pharisees. Were this true, then the disciples would have recognised Jesus even if their eyes were held. Since Jesus spoke with them, they would as disciples have had to recognise his voice. That is comparable to his appearing before Mary in the form of the gardener. In daylight he appeared not as Jesus, but as a stranger.
Not because their eyes were held did they fail to recognise him, but because he appeared to them in a strange form. We understand this from the words that Cleopas spoke: “Art thou the only one among the strangers in Jerusalem?”
At first Jesus appeared to them as a stranger, so that they would not be tempted to touch him, or even think that a spirit was accompanying them. The other reason is: as a stranger he can converse with them and know nothing of the events that had taken place in Jerusalem a few days before. “He said
aber zu ihnen: ‚Was sind das für Dinge, die ihr miteinander verhandelt unterwegs?‘ Da blieben sie traurig stehen. Und der eine, mit Namen Kleopas, antwortete und sprach zu ihm: ‚Bist du der Einzige unter den Fremden in Jerusalem, der nicht weiß, was in diesen Tagen dort geschehen ist?‘ Und er sprach zu ihnen: ‚Was denn?‘“ (Lukas 24:17-19) Mit dieser Frage bestärkte Jesus sie in ihren Zweifeln, dass er ein Fremder ist, der keine Ahnung hatte, wovon sie sprachen.
Von Jesus getäuscht, antworteten sie dem Geist von Jesus aus Nazareth: „Und er sprach zu ihnen: ‚Welches?‘ Sie aber sprachen zu ihm: ‚Das von Jesus von Nazareth, welcher war ein Prophet mächtig von Taten und Worten vor Gott und allem Volk; wie ihn unsre Hohepriester und Obersten überantwortet haben zur Verdammnis des Todes und gekreuzigt. Wir aber hofften, er sollte Israel erlösen. Und über das alles ist heute der dritte Tag, dass solches geschehen ist. Auch haben uns erschreckt etliche Weiber der Unsern; die sind früh bei dem Grabe gewesen, haben seinen Leib nicht gefunden, kommen und sagen, sie haben ein Gesicht der Engel gesehen, welche sagen, er lebe. Und etliche unter uns gingen hin zum Grabe und fanden's also, wie die Weiber sagten; aber ihn sahen sie nicht.‘“ (Lukas 24:19-24)
however to them: ‘What manner of things are these that ye discuss with one another as ye walk?’ Then they stood still, sad. And the one named Cleopas answered and said to him: ‘Art thou the only one among the strangers in Jerusalem who does not know what has happened there in these days?’ And he said to them: ‘What things?’” (Lukas 24:17-19) With this question Jesus strengthened them in their conviction that he is a stranger who had no idea what they were speaking of.
Deceived by Jesus, they answered the spirit of Jesus of Nazareth: “And he said to them: ‘Which?’ But they said to him: ‘That of Jesus of Nazareth, who was a prophet mighty in deeds and words before God and all the people; how our chief priests and rulers delivered him up to the condemnation of death and crucified him. But we hoped that he should redeem Israel. And besides all this, today is the third day since these things came to pass. Also certain women of our own have alarmed us; they were early at the tomb, did not find his body, and come and say they have seen a vision of angels, who say he lives. And certain among us went to the tomb and found it just as the women had said; but him they did not see.’” (Lukas 24:19-24)
Die Bibel sagt, sie erzählten Jesus, heute ist der dritte Tag, dass dies geschehen ist. Doch dies ist nicht korrekt, da der fragliche Tag ein Sonntag war, da nur zwei Tage seit der Kreuzigung vergangen sind. Der Rest der Geschichte steht in Übereinstimmung mit der Geschichte der Auferstehung in Lukas, doch vollkommen widersprüchlich zur Geschichte in Johannes.
Wie auch immer, der Fremde aus Jerusalem, der dies hörte, sagte: „‚O ihr Toren und träges Herzens, zu glauben alle dem, was die Propheten geredet haben! Musste nicht Christus solches leiden und zu seiner Herrlichkeit eingehen?‘ Und fing an von Mose und allen Propheten und legte ihnen alle Schriften aus, die von ihm gesagt waren.“ (Lukas 24:25-27)
Wenn Jesus hätte leiden sollen, um in seine Herrlichkeit einzugehen, dann hätten die Toren und Trägen des Herzens das nicht glauben sollen, und dies aufgrund ihrer Fassungslosigkeit gegenüber dem Fakt, dass Jesus scheinbar zum Leiden privilegiert sein sollte.
Wenn in den Schriften steht, dass Jesus leiden muss, um in seine Herrlichkeit einzugehen, warum schrie Jesus dann am Kreuz: „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen?“ Am
The Bible says they told Jesus, today is the third day since this happened. Yet this is not correct, since the day in question was a Sunday, as only two days had passed since the crucifixion. The rest of the story stands in agreement with the resurrection story in Lukas, yet is completely contradictory to the story in Johannes.
In any case, the stranger from Jerusalem, hearing this, said: “‘O ye fools and slow of heart, to believe all that the prophets have spoken! Must not Christ suffer such things and enter into his glory?’ And he began at Moses and all the prophets and expounded to them all the scriptures that were spoken of him.” (Lukas 24:25-27)
If Jesus was supposed to suffer in order to enter into his glory, then the fools and the slow of heart should not have believed it, and this on account of their bewilderment at the fact that Jesus should apparently be privileged to suffer.
If it stands in the scriptures that Jesus must suffer in order to enter into his glory, why then did Jesus cry out on the cross: “My God, my God, why hast thou forsaken me?” On
Freitagnachmittag am Kreuz beschuldigte er seinen Vater, dass er ihn habe leiden lassen. Aber zwei Tage später, am Sonntagnachmittag, tadelte er seine Jünger, weil sie nicht wussten, dass er leiden musste, um in seine Herrlichkeit einzugehen. Was für ein Schwindler!
Der Fremde begann ein Gespräch und nannte sie Narren, das heißt, er beleidigte sie. Wenn er ihnen zuerst erklärt hätte, welche Dummheit sie machten und sie nachher Narren genannt hätte, wäre es richtig gewesen. Der Fremde provozierte sie also. Wie können sie Narren genannt werden, wenn sie langsam an alles glaubten, was der Prophet gesagt hat, nämlich dass die Christen leiden müssen, wenn sie in seinen Ruhm eintreten würden, da nicht ein einziger Prophet des Alten Testaments je das Wort „Christ“ genannt hat?
Als Jesus dieses Gespräch führte, gab es noch kein einziges Buch des sogenannten Neuen Testaments. „Christ“ ist ein griechisches Wort, was „geölt“ heißt. Die Bücher des sogenannten Alten Testaments waren in hebräischer Sprache geschrieben. Wie kann denn irgendetwas über „Christ“ in den Büchern des Alten Testamens [sic] geschrieben sein?
Friday afternoon on the cross he accused his Father of having let him suffer. But two days later, on Sunday afternoon, he rebuked his disciples because they did not know that he had to suffer in order to enter into his glory. What a swindler!
The stranger began a conversation and called them fools, that is, he insulted them. If he had first explained to them what foolishness they were committing and had called them fools afterwards, it would have been right. So the stranger provoked them. How can they be called fools if they slowly believed everything that the prophet said, namely that the Christians must suffer if they would enter into his glory, since not one single prophet of the Old Testament ever named the word “Christ”?
When Jesus held this conversation, there did not yet exist a single book of the so-called New Testament. “Christ” is a Greek word, which means “oiled”. The books of the so-called Old Testament were written in the Hebrew language. How then can anything about “Christ” be written in the books of the Old Testament?
Obwohl die Bibel behauptet: „Und fing an von Mose und allen Propheten und legte ihnen alle Schriften aus, die von ihm gesagt waren“, wird diese Aussage nicht von einer einzige Schrift unterstützt. Die einfache Wahrheit ist, dass diese beiden Männer nicht mal wussten, dass der Fremde eigentlich über sich selbst sprach!
Jesus fuhr fort, zu ihnen zu sprechen: „Und sie kamen nahe zum Flecken, da sie hineingingen; und er stellte sich, als wollte er weitergehen. Und sie nötigten ihn und sprachen: ‚Bleibe bei uns; denn es will Abend werden, und der Tag hat sich geneigt.‘ Und er ging hinein, bei ihnen zu bleiben. Und es geschah, da er mit ihnen zu Tische saß, nahm er das Brot, dankte, brach's und gab's ihnen. Da wurden ihre Augen geöffnet, und sie erkannten ihn. Und er verschwand vor ihnen. (Lukas 24:28-31)
Entsprechend der Bibel waren Kleopas und die andere Person Jünger von Jesus. Die beiden waren gut mit Jesus bekannt und hätten sein Gesicht und seine Erscheinung wiedererkannt. Aber sogar, als er zwei bis drei Stunden mit ihnen sprechend verbracht hatte, hatten sie nicht verstanden, dass es Jesus war. Es gibt nur eine Antwort auf dieses Problem: Jesus ist ihnen in einer anderen Gestalt, vor allem mit einem Gesicht, das sie vor-
Although the Bible claims: “And he began at Moses and all the prophets and expounded to them all the scriptures that were spoken of him”, this statement is not supported by a single scripture. The simple truth is that these two men did not even know that the stranger was actually speaking about himself!
Jesus went on speaking to them: “And they drew near to the village into which they were going; and he made as though he would go further. And they urged him and said: ‘Stay with us; for it is toward evening, and the day is far spent.’ And he went in to stay with them. And it came to pass, as he sat at table with them, he took the bread, gave thanks, broke it and gave it to them. Then their eyes were opened, and they recognised him. And he vanished from before them. (Lukas 24:28-31)
According to the Bible, Cleopas and the other person were disciples of Jesus. The two were well acquainted with Jesus and would have recognised his face and his appearance. But even after he had spent two to three hours speaking with them, they had not understood that it was Jesus. There is only one answer to this problem: Jesus appeared to them in a different form, above all with a face that they had not
her nicht gesehen hatten, erschienen. Deshalb glaubten sie, er sei ein Fremder.
Deshalb glaubten sie nicht, dass dieser Fremde Jesus war, bis er das Brot genommen, gesegnet und es ihnen gegeben hatte. Was, wenn es diese beiden Jünger von Jesus gewesen wären, die das Brot genommen, gesegnet, gebrochen und mit den anderen gegessen hätten? Jesus hatte sie gelehrt, so zu handeln und zwar genau drei Tage vor der fraglichen Zeit, das heißt am Donnerstagabend beim letzten Abendmahl. „Und er nahm das Brot, dankte und brach’s und gab’s ihnen und sprach: Das ist mein Leib, der für euch gegeben wird; das tut zu meinem Gedächtnis.“ (Lukas 22:19) Das bedeutet auch, dass diese beiden Jünger beim letzten Abendmahl dabei waren.
Die Bibel versteckt listigerweise diese Tatsache mit den Worten: „Und da die Stunde kam, setzte er sich nieder und die zwölf Apostel mit ihm.“ (Lukas 22:14) Wo waren die anderen, die Jesus von Galiläa folgten? Folgten sie ihm nicht mehr, sobald sie nach Jerusalem gingen? Wenn dem so ist, wie kam es dann, dass sie am frühen Sonntagmorgen mit den Aposteln in dem großen oberen Raum zusammen waren, wo sie das letzte Abendmahl einnahmen?
seen before. Therefore they believed he was a stranger.
Therefore they did not believe that this stranger was Jesus until he had taken the bread, blessed it and given it to them. What if it had been these two disciples of Jesus who had taken the bread, blessed it, broken it and eaten it with the others? Jesus had taught them to act so, and that precisely three days before the time in question, that is, on Thursday evening at the Last Supper. “And he took the bread, gave thanks and broke it and gave it to them and said: This is my body, which is given for you; this do in remembrance of me.” (Lukas 22:19) That also means that these two disciples were present at the Last Supper.
The Bible cunningly hides this fact with the words: “And when the hour came, he sat down and the twelve apostles with him.” (Lukas 22:14) Where were the others who followed Jesus from Galilee? Did they no longer follow him once they went to Jerusalem? If that is so, how then did it come about that on the early Sunday morning they were together with the apostles in the large upper room where they took the Last Supper?
Um seinen satanischen Lehren zu folgen, wie Brot in das Fleisch des „Menschensohnes” zu verwandeln sei, nahmen die zwei Jünger an diesem Sonntagabend das Brot in ihre Hände, segneten es, nahmen es in den Mund, schlossen die Augen und sagten: „Dies ist der heilige Körper von Jesus“ und aßen es, als Beispiel, wie es die Katholiken in ihren Kirchen machen. Als sie ihre Augen öffneten, waren sie überrascht, weil der Fremde sich in Jesus von Nazareth verwandelt hatte. Aber augenblicklich, als sie ihn erkannten, das heißt, sie ihn identifizieren konnten, verschwand er aus ihrem Blickfeld.
Sie dachten, Jesus erschien ihnen, weil sie das Brot so brachen, wie er es ihnen gelehrt hatte. Aus ihrer Sicht war es sofort, nachdem sie das Brot gesegnet und gegessen hatten, dass der Fremde verschwand und Jesus erschienen ist. Deshalb heißt es: „Und sie erzählten ihnen, was auf dem Wege geschehen war und wie er von ihnen erkannt wäre an dem, da er das Brot brach.“ (Lukas 24:35) Erzählten sie ihnen nur, wie plötzlich er erschienen war, als sie das Brot gebrochen hatten oder erzählten sie auch, wie er verschwunden war, sobald sie die Hände ausgestreckt hatten, um ihn zu berühren? Sicher müssen sie dies auch erzählt haben.
In order to follow his satanic teachings on how bread is to be transformed into the flesh of the “Son of Man”, the two disciples on that Sunday evening took the bread into their hands, blessed it, took it into their mouths, closed their eyes and said: “This is the holy body of Jesus” and ate it, as an example of how the Catholics do it in their churches. When they opened their eyes, they were surprised, because the stranger had transformed himself into Jesus of Nazareth. But at the very instant they recognised him, that is, were able to identify him, he vanished from their field of vision.
They thought Jesus appeared to them because they broke the bread as he had taught them. From their point of view it was immediately after they had blessed and eaten the bread that the stranger vanished and Jesus appeared. Therefore it says: “And they told them what had happened on the way and how he had been recognised by them in that he broke the bread.” (Lukas 24:35) Did they tell them only how suddenly he had appeared when they had broken the bread, or did they also tell how he had vanished as soon as they had stretched out their hands to touch him? Surely they must have told this as well.
Wo war Jesus, als die beiden Jünger zu den Aposteln sprachen? Listig wie er ist, wäre er sicher in ihrer Mitte gewesen und hätte auf den richtigen Moment gewartet, um ihnen zu erscheinen.
Die beiden Jünger kehrten nach Jerusalem zurück. „Und sie standen auf zu derselben Stunde, kehrten wieder gen Jerusalem und fanden die Elf versammelt und die bei ihnen waren.“ (Lukas 24:33)
Stellen wir uns die Konversation seiner Anhänger vor:
Kleopas zu Petrus: „Maria Magdalena hat recht, Jesus lebt noch, denn er ist uns erschienen.“
Petrus und die anderen sagten zu Magdalena und Kleopas: „Warum erscheint er uns denn nicht?“
Maria Magdalena sagte zu Thomas schauend: „Weil du nicht an seine Worte glaubst, erzählte ich dir, dass er sagte, berühr mich nicht, weil ich noch nicht zu meinem Vater aufgefahren bin.“ Aber du sagtest: „ … du wirst erst glauben, wenn du ihn berührt hast.“
Thomas verliess den Raum. Nun schauten die Apostel und alle anderen hinauf zum Dach und beteten mit dem einzigen Gedanken, dass Jesus
Where was Jesus when the two disciples spoke to the apostles? Cunning as he is, he would surely have been in their midst and would have waited for the right moment to appear to them.
The two disciples returned to Jerusalem. “And they rose up that same hour, returned to Jerusalem and found the Eleven gathered together and those who were with them.” (Lukas 24:33)
Let us imagine the conversation of his followers:
Cleopas to Peter: “Mary Magdalene is right, Jesus is still alive, for he has appeared to us.”
Peter and the others said to Magdalene and Cleopas: “Why then does he not appear to us?”
Mary Magdalene said, looking at Thomas: “Because you do not believe his words. I told you that he said, do not touch me, because I have not yet ascended to my Father.” But you said: “ … you will only believe when you have touched him.”
Thomas left the room. Now the apostles and all the others looked up to the roof and prayed with the single thought that Jesus
ihnen erscheinen würde. Dann und dort erschien ihnen Jesus. Dies war die Wiedergeburt des Christentums, das für eine Weile tot war, als sie den Gründer gekreuzigt hatten. Mit der Kreuzigung Jesu halfen sie (die Juden) Jesus. Sie wussten nicht, dass es Jesus war, der Judas zu ihnen geschickt hatte, sie wussten nicht, dass er seine eigene Exekution geplant hat. Das ist auch der Grund, weshalb er noch am Kreuz die Juden verspottete: „Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun!“ (Lukas 23:34)
300 Jahre später war das Christentum von einem Psychopathen namens Konstantin Augustus (von der katholischen Kirche St. Konstantin genannt) erlaubt worden, welcher „seinen eigenen Sohn exekutierte und seine Frau bei lebendigem Leib kochte.“ (Helene Ellerbe, The Dark Side of Christian History) Konstantin war römischer Kaiser von 306 bis 337. Später, im Jahre 380, führte Kaiser Theodosius I ein Gesetz ein, welches das Christentum als offizielle Religion des Römischen Reiches einführte.
Aber der einzig wahre Sohn Gottes, der sagte, Vater vergib ihnen, da sie (die Juden) nicht wissen, was sie tun, sagte auch: „Doch jetzt holt meine Feinde her, die mich nicht als König aner-
would appear to them. Then and there Jesus appeared to them. This was the rebirth of Christianity, which had been dead for a while when they had crucified the founder. With the crucifixion of Jesus they (the Jews) helped Jesus. They did not know that it was Jesus who had sent Judas to them; they did not know that he had planned his own execution. That is also the reason why, still on the cross, he mocked the Jews: “Father, forgive them, for they know not what they do!” (Lukas 23:34)
300 years later Christianity was permitted by a psychopath named Constantine Augustus (called St. Constantine by the Catholic Church), who “executed his own son and boiled his wife alive.” (Helene Ellerbe, The Dark Side of Christian History) Constantine was Roman emperor from 306 to 337. Later, in the year 380, Emperor Theodosius I introduced a law which established Christianity as the official religion of the Roman Empire.
But the only true Son of God, who said, Father forgive them, since they (the Jews) know not what they do, also said: “But now bring here my enemies, who would not acknow-
kennen wollten: Sie sollen vor meinen Augen hingerichtet werden!“ (Lukas 19:27)
Thomas aber, einer der zwölf Jünger, der „der Zwilling“ genannt wurde, war nicht bei ihnen, als Jesus kam. Infolgedessen sagten die anderen Jünger zu ihm: „Wir haben den Herrn gesehen!“ Er aber sprach zu ihnen: „Wenn ich nicht in seinen Händen die Spur der Nägel sehe und meinen Finger in die Spur der Nägel lege und meine Hand in seine Seite lege, will ich es bestimmt nicht glauben.“ (Johannes 20:24-25)
Diese Worte von Thomas zeigen nicht nur, dass er zweifelte, dass es der Geist von Jesus war, sondern auch, dass keiner von den Jüngern versuchte Jesus zu berühren. Hätten sie ihn berührt, hätten sie dies zu Thomas gesagt, und nicht nur: „Wir haben den Herrn gesehen.“ Thomas hätte dann nicht erklären müssen, die Geschehnisse erst zu glauben, wenn er Jesus berührt habe.
Gemäß den Worten, die Jesus zu Maria Magdalena sprach, sollte ihn niemand berühren, bevor er nicht zu seinem Vater aufgefahren war. Laut Bibel (Apostelgeschichte, Kapitel 1) steigt Jesus 40
ledge me as king: they shall be executed before my eyes!” (Lukas 19:27)
But Thomas, one of the twelve disciples, who was called “the Twin”, was not with them when Jesus came. Consequently the other disciples said to him: “We have seen the Lord!” But he said to them: “If I do not see in his hands the print of the nails and put my finger into the print of the nails and put my hand into his side, I will certainly not believe it.” (Johannes 20:24-25)
These words of Thomas show not only that he doubted that it was the spirit of Jesus, but also that not one of the disciples tried to touch Jesus. Had they touched him, they would have said so to Thomas, and not merely: “We have seen the Lord.” Thomas would then not have had to declare that he would believe the events only once he had touched Jesus.
According to the words that Jesus spoke to Mary Magdalene, no one was to touch him before he had ascended to his Father. According to the Bible (Apostelgeschichte, chapter 1) Jesus ascends 40
Tage nach seiner Auferstehung zu seinem Vater auf. Wenn Jesus den Aposteln an dem Tag erschienen wäre, da er auferstand, konnte er sich nicht von ihnen berühren lassen, ansonsten wäre er ein Lügner, da er Maria Magdalena zuvor sagte, er sollte von niemandem berührt werden, bevor er zu seinem Vater aufgefahren sei. Wäre er zu seinem Vater aufgefahren, würde dies die Möglichkeit ausschließen, dass einer seiner Jünger auf Erden ihn berühren könnte. Zusammengefasst: Nach seinem Tode ist es unmöglich, ihn zu berühren. Also wie kann überhaupt jemand sicher sein, dass es nicht sein Geist war, der nach seinem Tod erschien?
Jesus erschien Maria Magdalena am Morgen und nachher erschien er Kleopas und den anderen Jüngern, die nach Emmaus gingen. Er verbrachte mehrere Stunden mit ihnen. Warum erschien Jesus nicht den Aposteln, die für ihn sterben würden? Dies ist eine sehr ernsthafte Frage, es gibt dafür zwei Gründe: Wir sehen in der Bibel, dass Jesus seinen Aposteln zuerst erschien, als Thomas abwesend war. Der eine Grund war also die Anwesenheit von Thomas bei den Aposteln. Der zweite Grund war, dass sie nicht versuchen sollten, ihn zu berühren.
days after his resurrection to his Father. If Jesus had appeared to the apostles on the day he rose, he could not have let himself be touched by them, otherwise he would be a liar, since he had told Mary Magdalene beforehand that he should be touched by no one before he had ascended to his Father. Had he ascended to his Father, this would rule out the possibility that any of his disciples on earth could touch him. In summary: after his death it is impossible to touch him. So how can anyone be certain at all that it was not his spirit that appeared after his death?
Jesus appeared to Mary Magdalene in the morning and afterwards he appeared to Cleopas and the other disciples who went to Emmaus. He spent several hours with them. Why did Jesus not appear to the apostles who would die for him? This is a very serious question; there are two reasons for it: we see in the Bible that Jesus first appeared to his apostles when Thomas was absent. The one reason was therefore the presence of Thomas among the apostles. The second reason was that they should not try to touch him.
Jesus erschien Maria Magdalena früh am Sonntagmorgen, aber um 22.00 Uhr war er den Aposteln noch nicht erschienen. Sicher haben sie sich gefragt, weshalb. Zu diesem kritischen Zeitpunkt hatten sie nur die Nachricht, die Jesus ihnen über Maria gegeben hatte. „Rühre mich nicht an! Denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater. Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater.“ Diese Lüge bewirkte, dass die Jünger glaubten, dass Jesus zu seinem Vater in den Himmel aufgefahren war, nachdem er Maria erschien. Als Kleopas jedoch aus Jerusalem zurückgekehrt war, wussten sie, dass Jesus noch nicht zu seinem Vater zurückgegangen war. Das heißt, es war ihnen immer noch nicht erlaubt, ihn zu berühren.
„Am nächsten Tag—es war der Sabbat—kamen die führenden Priester und die Pharisäer miteinander zu Pilatus und sagten: „Herr, uns ist eingefallen, dass dieser Schwindler, als er noch lebte, behauptet hat: ‚Nach drei Tagen werde ich vom Tod auferweckt werden. Gib deshalb Anweisung, das Grab bis zum dritten Tag zu bewachen! Sonst könnten seine Jünger die Leiche stehlen und dann
Jesus appeared to Mary Magdalene early on Sunday morning, but at 22.00 hours he had still not appeared to the apostles. Surely they asked themselves why. At this critical moment they had only the message that Jesus had given them by way of Mary. “Touch me not! For I have not yet ascended to my Father. But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father.” This lie brought it about that the disciples believed that Jesus had ascended to his Father in heaven after he appeared to Mary. When Cleopas, however, had returned from Jerusalem, they knew that Jesus had not yet gone back to his Father. That is to say, they were still not permitted to touch him.
“On the next day—it was the Sabbath—the leading priests and the Pharisees came together to Pilate and said: “Lord, it has occurred to us that this swindler, while he was still alive, claimed: ‘After three days I shall be raised from the dead. Therefore give instruction that the tomb be guarded until the third day! Otherwise his disciples could steal the corpse and then
dem Volk erzählen: ‚Er ist vom Tod auferweckt worden.‘ Dieser letzte Betrug wäre dann noch schlimmer als alles andere vorher.“ „Da habt ihr eine Wache, sagte Pilatus. „Geht und sichert das Grab, so gut ihr könnt.“ Sie gingen also zum Grab und versiegelten den Stein, der den Eingang zur Grabkammer verschloss. Die Wache half ihnen dabei und blieb am Grab zurück“ (Matthäus 27: 62-66)
Es gibt verschiedene Gründe, weshalb ich mit der Geschichte der Grabwache nicht einig bin. Lasst mich einige davon schildern.
Was war zum Beispiel der Grund dafür, dass die Juden Wachen aufstellen wollten?
Die Juden sagten: „uns ist eingefallen, dass dieser Betrüger [Jesus], als er noch lebte, behauptet hat: ‚Nach drei Tagen werde ich auferstehen.‘ Befiehl deshalb bitte, dass das Grab bis zum dritten Tag bewacht wird! Sonst könnten seine Jünger kommen und den Leichnam stehlen und dann dem Volk gegenüber behaupten, er sei von den Toten auferstanden.“ (Matthäus 27:63-64)
Tatsache ist, dass nicht einmal Johannes der Jünger, den Jesus liebte, wusste, dass Jesus vom Tod auferstehen muss. „Denn sie (Johannes & Petrus) hatten die Heiligen Schriften noch nicht verstan-
tell the people: ‘He has been raised from the dead.’ This last deception would then be even worse than everything else before.” “There you have a watch, said Pilate. “Go and secure the tomb as well as you can.” So they went to the tomb and sealed the stone that closed the entrance to the burial chamber. The watch helped them in this and remained behind at the tomb” (Matthäus 27: 62-66)
There are various reasons why I do not agree with the story of the watch at the tomb. Let me set out a few of them.
What, for example, was the reason that the Jews wanted to post guards?
The Jews said: “it has occurred to us that this deceiver [Jesus], while he was still alive, claimed: ‘After three days I shall rise again.’ Therefore command, please, that the tomb be guarded until the third day! Otherwise his disciples could come and steal the corpse and then claim before the people that he had risen from the dead.” (Matthäus 27:63-64)
The fact is that not even John the disciple, whom Jesus loved, knew that Jesus must rise from the dead. “For they (John & Peter) had not yet under-
den, in denen doch steht, dass Jesus vom Tod auferstehen muss.“ (Johannes 20:9) Das beweist, dass Matthäus 27:62-66 nie geschehen ist, da es für die Priester und Pharisäer unmöglich war, etwas zu wissen, das nicht einmal die Apostel bis am Sonntagmorgen wussten.
Die Bibel sagt: „Es war auch ein Mann da namens Josef. Obwohl Mitglied des jüdischen Rates“ (Lukas 23:50) und „Josef war ein Jünger von Jesus, aber nur heimlich, weil er vor den führenden Männern Angst hatte.“ (Johannes 19:38)
Wenn Josef vor den jüdischen Führern Angst hatte, dann hätte er seine geheime Mitgliedschaft in Jesu Klub nicht offengelegt, vor allem nicht vor denen, welche Jesus gekreuzigt hatten. Der Grund dafür, warum er erst am Abend kam, war der, dass er sicher sein konnte, dass die Leute Golgota verlassen hatten.
Die führenden Priester und die Pharisäer wussten also nicht, dass Jesu Körper im neu gemachten Grab von Joseph Arimathäa begraben lag. Sie wussten nicht einmal, dass Jesu Körper am Freitagabend von zwei jüdischen Ratsmitgliedern, welche geheime Jünger von Jesu waren, vom Kreuz herunter genommen worden war. Wie kamen sie dann zur Überlegung, Wachen vor das
stood the Holy Scriptures, in which it does stand that Jesus must rise from the dead.” (Johannes 20:9) That proves that Matthäus 27:62-66 never happened, since it was impossible for the priests and Pharisees to know something that not even the apostles knew until Sunday morning.
The Bible says: “There was also a man there named Joseph. Although a member of the Jewish council” (Lukas 23:50) and “Joseph was a disciple of Jesus, but only secretly, because he was afraid of the leading men.” (Johannes 19:38)
If Joseph was afraid of the Jewish leaders, then he would not have disclosed his secret membership in Jesus’ club, above all not before those who had crucified Jesus. The reason why he came only in the evening was this, that he could be sure the people had left Golgotha.
The leading priests and the Pharisees therefore did not know that the body of Jesus lay buried in the newly made tomb of Joseph of Arimathea. They did not even know that the body of Jesus had been taken down from the cross on Friday evening by two Jewish council members who were secret disciples of Jesus. How then did they come to the consideration of posting guards before the
geheime Grab, das Joseph Arimathäa erbaut hatte, hinzustellen?
Hier ein anderes Problem:
Die Bibel sagt, dass die Juden am Samstagmorgen, dem Tag nach der Kreuzigung, Wachen vor das Grab stellten. Falls die Juden fürchteten, die Jünger von Jesus würden kommen um den Leichnam zu stehlen und zu behaupten, Jesus sei auferstanden, weshalb erwägten sie dann nicht, die Wachen schon am Freitagabend aufstellen zu lassen? Was brachte die Juden zur Überlegung, dass die Jünger von Jesus nicht am Freitagabend kämen, um den Leichnam zu stehlen? Sie könnten die Leiche am Freitagabend stehlen und drei Tage später behaupten, dass er von den Toten auferstanden sei.
Stellen wir uns vor, es wären Wachen vor das Grab gestellt worden, und der Grabeingang wäre am Samstagmorgen versiegelt gewesen. Wie könnten die Frauen von Galiläa mit Öl zum versiegelten Grab gehen, um den Körper von Jesus am Sonntagmorgen einzuölen? Diese Anmerkungen noch zu der Tatsache, dass beim Grab keine Wächter waren.
Als Jesus gekreuzigt wurde, standen die Frauen von Galiläa entfernt vom Kreuz und der Menge,
secret tomb that Joseph of Arimathea had built?
Here another problem:
The Bible says that the Jews posted guards before the tomb on Saturday morning, the day after the crucifixion. If the Jews feared that the disciples of Jesus would come to steal the corpse and to claim that Jesus had risen, why then did they not consider having the guards posted as early as Friday evening? What brought the Jews to the consideration that the disciples of Jesus would not come on Friday evening to steal the corpse? They could steal the body on Friday evening and three days later claim that he had risen from the dead.
Let us imagine that guards had been posted before the tomb and that the entrance to the tomb had been sealed on Saturday morning. How could the women of Galilee go with oil to the sealed tomb in order to anoint the body of Jesus on Sunday morning? These remarks in addition to the fact that there were no watchmen at the tomb.
When Jesus was crucified, the women of Galilee stood at a distance from the cross and from the crowd,
alles beobachtend. Der Grund, weswegen die Frauen nicht näher kamen, war ihre Angst, von den Juden verfolgt zu werden. Wären dort Wächter beim Grab gewesen, wären die Frauen von Galiläa nicht am Sonntagmorgen früh zum Grabe gegangen, um sich als Anhänger von Jesus zu erkennen zu geben.
Jesus erscheint Maria und schickt sie mit einer hinterlistigen Nachricht fort: „Rühre mich nicht an! Denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater. Gehe aber hin zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich fahre auf zu meinem Vater.“
Die Jünger erhalten die Nachricht von Maria. Die Jünger Jesu sind diejenigen, die seinen Worten Glauben schenken. Deswegen erinnerten sie sich an Jesu Worte beim letzten Abendmahl, als sie Maria die Nachricht sprechen hörten. „In meines Vaters Hause sind viele Wohnungen. Wenn es nicht so wäre, so wollte ich zu euch sagen: Ich gehe hin euch die Stätte zu bereiten. Und wenn ich hingehe euch die Stätte zu bereiten, so will ich wiederkommen und euch zu mir nehmen, auf dass ihr seid, wo ich bin.“ (Johannes 14:2-3)
observing everything. The reason why the women did not come closer was their fear of being persecuted by the Jews. Had there been watchmen at the tomb, the women of Galilee would not have gone early to the tomb on Sunday morning and made themselves known as followers of Jesus.
Jesus appears to Mary and sends her off with a cunning message: “Touch me not! For I have not yet ascended to my Father. But go to my brethren and say to them: I ascend to my Father.”
The disciples receive the message from Mary. The disciples of Jesus are those who give credence to his words. That is why they remembered the words of Jesus at the Last Supper when they heard Mary speak the message. “In my Father’s house are many mansions. If it were not so, I would have said to you: I go to prepare a place for you. And when I go to prepare a place for you, I will come again and take you to myself, that ye may be where I am.” (Johannes 14:2-3)
Dieses Versprechen von Jesus beim letzten Abendmahl und die Nachricht, die sie von Maria erhielten, führten sie zum Glauben, dass Jesus zu seinem Vater aufgefahren war und ihnen dort einen Platz bereiten würde!
Die Zeit läuft … Sonntagnacht … zwei Jünger kehren von Emmaus zu den Aposteln zurück, erzählen ihnen, dass sie Jesus gesehen haben, der während des Tages einige Stunden lang zu ihnen gesprochen habe, was bezeugt, dass Jesus noch nicht zu seinem Vater aufgefahren ist. Jesus sagt: „Christus solches leiden und zu seiner Herrlichkeit eingehen.“ (Lukas 24:26)
Wäre Jesus zum Himmel aufgefahren in der Zeit zwischen seinem Erscheinen vor Maria und demjenigen vor Kleopas, dann hätte er sich von Kleopas und dem anderen Jünger berühren lassen können, stattdessen verschwand er in dem Moment, als sie ihn erkannten: „Sie erkannten ihn; und er verschwand vor ihnen.“ (Lukas 24:31) Das bedeutet, dass Jesus ihnen nicht einmal die Zeit gab, darüber nachzudenken, ob sie ihn berühren wollten.
Die unten stehenden Zitate geben Nachrichten wieder, die Jesus durch Maria und Kleopas den Aposteln übermitteln wollte.
This promise of Jesus at the Last Supper and the message they received from Mary led them to believe that Jesus had ascended to his Father and would prepare a place for them there!
Time runs on … Sunday night … two disciples return from Emmaus to the apostles, tell them that they have seen Jesus, who during the day spoke with them for several hours, which attests that Jesus has not yet ascended to his Father. Jesus says: “Christ suffer such things and enter into his glory.” (Lukas 24:26)
Had Jesus ascended to heaven in the time between his appearance before Mary and the one before Cleopas, then he could have let himself be touched by Cleopas and the other disciple; instead he vanished at the moment they recognised him: “They recognised him; and he vanished from before them.” (Lukas 24:31) That means that Jesus did not even give them the time to consider whether they wanted to touch him.
The quotations below render messages that Jesus wanted to convey to the apostles through Mary and Cleopas.
1. Jesus will, dass niemand ihn berührt. (von Maria)
2. Jesus ist in seine Herrlichkeit eingegangen: „Christus solches leiden und zu seiner Herrlichkeit eingehen.“ (Lukas 24:26) (von Kleopas)
3. Jesus ist noch nicht in den Himmel aufgefahren, aber er wird zu seinem Vater auffahren. (von Maria)
4. Wenn jemand versucht, ihn zu berühren, dann verschwindet er: „Dabei wurden ihnen die Augen völlig geöffnet, und sie erkannten ihn; und er verschwand vor ihnen.“ (Lukas 24:31) (von Kleopas)
Am späten Sonntagabend war Thomas, nach Lukas, noch mit den anderen Aposteln im Haus, in dem sie das letzte Abendmahl eingenommen hatten. Gemäß Johannes jedoch war Thomas nicht anwesend, als Jesus erschien. Beide Versionen könnten stimmen, wenn Thomas anwesend gewesen wäre, als die beiden Jünger von Emmaus eintrafen und dann, kurz bevor Jesus erschien, den Raum verließ. Jedoch bleibt die Frage bestehen, warum erschien Jesus nicht, als Thomas mit den anderen Aposteln anwesend war? Oder warum wartete er, bis Thomas den Raum verlassen hatte? Oder warum verschwindet Jesus, bevor Thomas zu den anderen zurückkam? Entscheidend ist hier
1. Jesus wants no one to touch him. (from Mary)
2. Jesus has entered into his glory: “Christ suffer such things and enter into his glory.” (Lukas 24:26) (from Cleopas)
3. Jesus has not yet ascended into heaven, but he will ascend to his Father. (from Mary)
4. If anyone tries to touch him, then he vanishes: “Thereupon their eyes were fully opened, and they recognised him; and he vanished from before them.” (Lukas 24:31) (from Cleopas)
On the late Sunday evening Thomas was, according to Luke, still with the other apostles in the house in which they had taken the Last Supper. According to John, however, Thomas was not present when Jesus appeared. Both versions could be correct if Thomas had been present when the two disciples from Emmaus arrived and had then left the room shortly before Jesus appeared. Yet the question remains: why did Jesus not appear when Thomas was present with the other apostles? Or why did he wait until Thomas had left the room? Or why does Jesus vanish before Thomas came back to the others? Decisive here is
die Frage: Warum dauerte es eine Woche bis Jesus Thomas erschien?
Jesus wusste von dem Zweifel, den Thomas ihm gegenüber hegte; deswegen erschien er eine Woche später erneut. Alles, was Jesus hätte tun müssen, ist zu warten, bis Thomas zurückgekommen wäre. Warum denn verschwand er bevor Thomas kam?
Während der 18 Stunden erschien Jesus in Verkleidung vor Kleopas und dem anderen Jünger, die vom Raum in Jerusalem nach Emmaus unterwegs waren. Er manipulierte sie zu seinem Vorteil und als er sich ihnen dann zum Schluss für eine Sekunde zu erkennen gab, verschwand er von ihrer Seite, bevor sie ihn überhaupt berühren konnten. Im Hinblick auf die Woche zwischen der sonntäglichen Erscheinung vor den Aposteln um Mitternacht und der Erscheinung vor dem ungläubigen Thomas sind keine Informationen in Bezug auf den Aufenthalt von Jesus aufzufinden. Warum? Es ist möglich, dass die anderen Apostel eine Woche benötigten, um Thomas davon zu überzeugen, an Jesus zu glauben, ohne ihn zu berühren. Dann erst erschien Jesus erneut.
„Acht Tage später hatten sich die Jünger wieder versammelt. Diesmal war Thomas bei ihnen. Und
the question: Why did it take a week until Jesus appeared to Thomas?
Jesus knew of the doubt that Thomas harboured towards him; that is why he appeared again a week later. All that Jesus would have had to do is to wait until Thomas had come back. Why then did he vanish before Thomas came?
During the 18 hours Jesus appeared in disguise before Cleopas and the other disciple, who were on their way from the room in Jerusalem to Emmaus. He manipulated them to his own advantage, and when he then at the end made himself known to them for one second, he vanished from their side before they could touch him at all. With regard to the week between the Sunday appearance before the apostles at midnight and the appearance before the unbelieving Thomas, no information at all is to be found concerning the whereabouts of Jesus. Why? It is possible that the other apostles needed a week to convince Thomas to believe in Jesus without touching him. Only then did Jesus appear again.
“Eight days later the disciples had gathered again. This time Thomas was with them. And
obwohl sie die Türen wieder abgeschlossen hatten, stand Jesus auf einmal in ihrer Mitte und grüßte sie: ‚Friede sei mit euch!‘ Dann wandte er sich an Thomas: ‚Leg deinen Finger auf meine durchbohrten Hände! Gib mir deine Hand und leg sie in die Wunde an meiner Seite! Zweifle nicht länger, sondern glaube!‘ Thomas antwortete: ‚Mein Herr und mein Gott!‘ Jesus sagte zu ihm: ‚Du glaubst, weil du mich gesehen hast. Wie glücklich können erst die sein, die mich nicht sehen und trotzdem glauben!‘“ (Johannes 20:26-29)
Es steht nicht geschrieben, ob Thomas Jesus berührte, als Jesus ihn dazu aufforderte (klar ist, dies widerspricht der Nachricht, die Jesus Maria gab). Dies spricht dafür, dass Thomas seinen Glauben in Jesus setzte, ohne ihn zu berühren. Diese Tatsache bestätigt darüber hinaus, dass Thomas erst, als er ihn sah, ihm seinen Glauben schenkte.
Als Jesus am Sonntagmorgen Maria Magdalena erschien, sagte er: „Rühre mich nicht an! Denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater.“
Gemäß Apostelgeschichte Kapitel 1 wird Jesus am 40. Tag nach seiner Auferstehung zu seinem sogenannten Vater in den Himmel auffahren.
although they had locked the doors again, Jesus suddenly stood in their midst and greeted them: ‘Peace be with you!’ Then he turned to Thomas: ‘Lay your finger on my pierced hands! Give me your hand and lay it in the wound in my side! Doubt no longer, but believe!’ Thomas answered: ‘My Lord and my God!’ Jesus said to him: ‘You believe because you have seen me. How happy can those be who do not see me and yet believe!’” (Johannes 20:26-29)
It is not written whether Thomas touched Jesus when Jesus called upon him to do so (what is clear is that this contradicts the message Jesus gave to Mary). This speaks for the fact that Thomas placed his faith in Jesus without touching him. This fact moreover confirms that Thomas gave him his faith only once he saw him.
When Jesus appeared to Mary Magdalene on Sunday morning, he said: “Touch me not! For I have not yet ascended to my Father.”
According to Apostelgeschichte chapter 1, Jesus will ascend into heaven to his so-called Father on the 40th day after his resurrection.
Dies belegt: Niemand berührte Jesus, als er seinen Jüngern während der 40 Tage immer wieder erschien. Jesus ließ sich nicht etwa von niemandem berühren, weil er noch nicht zu seinem Vater aufgefahren war, sondern weil er nach seiner Kreuzigung als Geist zurückkam.
Ein katholischer Priester argumentierte, Jesus sei zu seinem Vater aufgefahren, nachdem er am Sonntag um Mitternacht seinen Jüngern erschienen sei—eine Woche bevor er Thomas erschienen sei. Wäre Jesus zu seinem Vater aufgefahren, nachdem er den Aposteln am Sonntag um Mitternacht erschienen war, um dann nach einer Woche auf die Erde zurückzukommen und Thomas zu erscheinen, dann wäre dies Jesu zweite Rückkehr. Tatsache ist, dass der Priester, der so argumentierte, zusammen mit Millionen anderer Menschen rund um die Uhr und um den Globus, noch immer auf die zweite Rückkehr von Jesus wartet!
This proves: no one touched Jesus when he appeared to his disciples again and again during the 40 days. Jesus let himself be touched by no one not because he had not yet ascended to his Father, but because after his crucifixion he came back as a spirit.
A Catholic priest argued that Jesus had ascended to his Father after he had appeared to his disciples on Sunday at midnight—a week before he appeared to Thomas. Had Jesus ascended to his Father after he had appeared to the apostles on Sunday at midnight, in order then, after a week, to come back to earth and appear to Thomas, then this would be the second return of Jesus. The fact is that the priest who argued so, together with millions of other people around the clock and around the globe, is still waiting for the second return of Jesus!
from augenoeffner-kapitel-10-de.md / augenoeffner-kapitel-10-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Jesus in hellem Gewand, sitzend vor einem Abendhimmel, hält in der linken Hand aufrecht ein Unterhebelrepetier-Gewehr.]
[Bild: Jesus in a light robe, seated before an evening sky, holding a lever-action rifle upright in his left hand.]
Einige Leute sagen, dass Christen die Moslems töten. Andere sagen, dass Moslems die Christen töten. Es ist nicht wichtig ob sie Moslems, Christen oder sogar Juden sind. Wenn ein Mensch das Leben eines Mitmenschen im Namen der „Religion“ nimmt, ist es der Teufel, unser Feind, der lacht.
Jesus wird unter Christen als Prinz des Friedens bezeichnet. Aber schon seine eigenen Worte beweisen das Gegenteil.
Lukas 12:49-51 „Ich bin gekommen, um auf der Erde ein Feuer zu entzünden, und ich wollte, es stünde schon in hellen Flammen. Aber ich muss noch eine Taufe auf mich nehmen—hätte ich sie doch schon hinter mir! Meint ihr, ich sei gekommen, um Frieden in die Welt zu bringen? Nein, nicht Frieden, sage ich euch, sondern Entzweiung!“
Wie kann ein Mensch mit gesundem Menschenverstand, eine Person ihren Retter der Welt nennen, wenn diese Person öffentlich verkündigt, dass der Grund seines Kommens ist, den Frieden
Some people say that Christians kill the Moslems. Others say that Moslems kill the Christians. It is not important whether they are Moslems, Christians or even Jews. When a human being takes the life of a fellow human being in the name of “religion”, it is the devil, our enemy, who laughs.
Among Christians Jesus is called the Prince of Peace. But his own words already prove the opposite.
Lukas 12:49-51 “I have come to kindle a fire on the earth, and I wished it were already blazing. But I must still take a baptism upon myself—if only I had it behind me already! Do you think I have come to bring peace into the world? No, not peace, I tell you, but division!”
How can a human being of sound common sense call a person their saviour of the world, when this person publicly proclaims that the reason for his coming is to destroy the peace
der Welt zu zerstören und Entzweiung zu bringen? Wie wertlos ist der christliche Glaube.
Jesus verkündet in so vielen Worten, dass er unausgesprochenes Leid erduldet, da die Welt des Menschen noch nicht vom Feuer der Spaltung verzehrt ist. Der Hauptteil des vorliegenden Buches besteht darin, zu zeigen, dass Jesus und Satan ein und dieselbe Person sind. Satan bedeutet Betrüger. Jesus ist der Satan, der menschliche Gestalt annahm, um die Zerstörung der Menschheit voranzutreiben. Das meint Jesus, wenn er sagt: „ … wer mich gesehen hat, der hat auch meinen Vater gesehen.“ (Johannes 14:9) Jesus, der Pseudo-Mensch, stellt durch sich und in sich die betrügerische Maske dar, angelegt vom Satan, dem obersten der Teufel, dessen genannte Absicht der totale Untergang der Menschheit ist, versteckt unter dem Vorwand, sie retten zu wollen. Das folgende Zitat von Jeremia bestätigt dieses Argument.
Jeremia 4:10 „Sie werden klagen: ‚Herr, unser Gott, du hast dieses Volk und Jerusalem schwer betrogen! Du hast Frieden angekündigt, aber jetzt haben wir das Schwert im Nacken.‘“
So sagte der „liebe Gott“ der sogenannte Vater von Jesus in Zephanja 1:3 „Ich rotte die Men-
of the world and to bring division? How worthless the Christian faith is.
Jesus proclaims in so many words that he endures unspoken suffering because the world of man is not yet consumed by the fire of division. The main part of the present book consists in showing that Jesus and Satan are one and the same person. Satan means deceiver. Jesus is the Satan who took on human form in order to drive forward the destruction of mankind. This is what Jesus means when he says: “ … whoever has seen me has also seen my Father.” (Johannes 14:9) Jesus, the pseudo-human, represents through himself and in himself the deceitful mask, put on by Satan, the highest of the devils, whose stated intention is the total downfall of mankind, hidden under the pretext of wanting to save it. The following quotation from Jeremiah confirms this argument.
Jeremia 4:10 “They will lament: ‘Lord, our God, you have gravely deceived this people and Jerusalem! You announced peace, but now we have the sword at our necks.’”
Thus said the “dear God”, the so-called father of Jesus, in Zephanja 1:3 “I will exterminate
schen aus und die Tiere, auch die Vögel unter dem Himmel und die Fische im Meer, alles, was die Menschen zum Götzendienst verführt hat. Ja, ich werde alle Menschen vom Erdboden vertilgen.“
In Lukas 12:49-51 tritt der nicht transformierte Satan hinter seiner Maske hervor. Mit anderen Worten: Jesus vergisst seine Maske und erscheint in seiner wahren Identität als Satan. Die Passagen Lukas 12:14-52 zeigen auf, wie der Abwurf der Maske vor sich ging. Jesus sagt in Lukas 12:40-41: „So müsst auch ihr jederzeit bereit sein; denn der Menschensohn wird zu einer Stunde kommen, wenn ihr es nicht erwartet.“
Daraufhin erwiderte Petrus:
„Herr, bezieht sich der Vergleich mit dem Hausherrn auf alle oder nur auf uns Apostel?“
Die Aussage, dass er gekommen ist, um die Welt in Brand zu setzen, folgt dieser Frage. Jesus äußert sich so aufgrund seiner früheren Aussagen in Lukas 9:27: „Doch ich versichere euch: Einige von euch, die jetzt hier stehen, werden noch zu ihren Lebzeiten sehen, wie Gottes Herrschaft sich durchsetzt!“
the human beings and the animals, also the birds under the sky and the fish in the sea, everything that has seduced men into idolatry. Yes, I will wipe all human beings from the face of the earth.”
In Lukas 12:49-51 the untransformed Satan steps out from behind his mask. In other words: Jesus forgets his mask and appears in his true identity as Satan. The passages Lukas 12:14-52 show how the throwing off of the mask took place. Jesus says in Lukas 12:40-41: “So you too must be ready at all times; for the Son of Man will come at an hour when you do not expect it.”
Thereupon Peter replied:
“Lord, does the comparison with the master of the house apply to everyone or only to us apostles?”
The statement that he has come to set the world on fire follows this question. Jesus expresses himself so on the basis of his earlier statements in Lukas 9:27: “But I assure you: some of you who are standing here now will still see in their lifetime how God's rule prevails!”
Neben anderen waren alle seine zwölf Jünger dort anwesend. Die Jünger bezogen die oben zitierte Aussage natürlich auf sich. Aber derselbe Jesus sagte danach in Lukas 12:39-40 „Macht euch das eine klar: Wenn ein Hausherr im Voraus wüsste, zu welcher Stunde der Dieb kommt, würde er den Einbruch verhindern. So müsst auch ihr jederzeit bereit sein; denn der Menschensohn wird zu einer Stunde kommen, wenn ihr es nicht erwartet.“
Jesus antwortet der legitimen Frage von Petrus, ob seine Erläuterung an andere oder an alle gerichtet sei, nicht. Der Grund dafür ist: Die Antwort weckt in Jesus die Angst, dass seine Identität als Satan auffliegen könnte. Hätte Petrus das wahre Gesicht von Jesus erkannt, gäbe es das sogenannte Christentum nicht mehr. Die Erkundigung von Petrus entfacht bei Jesu Angst, dass seine wahre Identität Petrus’ schon bekannt ist. Diese Angst macht ihn panisch. Er verliert alle Vorsicht und lässt seine satanische Ader herausplatzen: Er sei gekommen, um auf der Erde ein Feuer zu entfachen, dass er froh wäre, wenn es schon brennen würde, und dass er sich taufen lassen müsse, und wie es ihn dränge, dass diese Zeremonie bald vollbracht gewesen wäre. Nur für Satan kann das Fortbestehen der Menschheit eine Last sein und ein Grund zum Jubel über die
Besides others, all twelve of his disciples were present there. The disciples naturally applied the statement quoted above to themselves. But the same Jesus said afterwards in Lukas 12:39-40 “Get this one thing clear: if a master of the house knew in advance at what hour the thief comes, he would prevent the break-in. So you too must be ready at all times; for the Son of Man will come at an hour when you do not expect it.”
Jesus does not answer Peter's legitimate question, whether his explanation was directed at others or at everyone. The reason for this is: the answer awakens in Jesus the fear that his identity as Satan could be exposed. Had Peter recognised the true face of Jesus, the so-called Christianity would no longer exist. Peter's enquiry kindles in Jesus the fear that his true identity is already known to Peter. This fear makes him panic. He loses all caution and lets his satanic vein burst out: that he had come to kindle a fire on the earth, that he would be glad if it were already burning, and that he must let himself be baptised, and how it urged him that this ceremony might soon have been accomplished. Only for Satan can the continued existence of mankind be a burden and a reason to rejoice over the
Schwachen. Diese Art von Reaktion entspricht nur größtem Übel.
Jesus beseitigt alle möglichen Bedenken über seine Absicht. „Meint ihr, ich sei gekommen, um Frieden in die Welt zu bringen?“, fragt er unumwunden. „Nein, nicht Frieden, sage ich euch, sondern Entzweiung.“ Entzweiung ist das Gegenteil von Einigung. Jesus sagt aus, er sei gekommen, um Entzweiung zu bringen. Das würde heißen: Bevor Satan, in Jesus verwandelt, inmitten der Menschen erschien, kannte die Menschheit keine Entzweiung. Das Christentum und Jesus sind die Überbringer von Uneinigkeit und Streit zwischen den Menschen.
Der Teufel sagt weiter in Lukas 12:52-53 „Denn so wird es von nun an zugehen: Wenn fünf Menschen in einer Familie zusammenleben, werden drei gegen zwei stehen und zwei gegen drei. Der Vater wird gegen den Sohn sein und der Sohn gegen den Vater. Die Mutter wird gegen die Tochter sein und die Tochter gegen die Mutter. Die Schwiegermutter wird gegen die Schwiegertochter sein und die Schwiegertochter gegen die Schwiegermutter“
Schauen wir uns an, wie Satan, der gegenwärtig als Jesus bekannt ist, Entzweiung unter die
weak. This kind of reaction corresponds only to the greatest evil.
Jesus removes every possible doubt about his intention. “Do you think I have come to bring peace into the world?”, he asks bluntly. “No, not peace, I tell you, but division.” Division is the opposite of unification. Jesus states that he has come to bring division. That would mean: before Satan, transformed into Jesus, appeared in the midst of men, mankind knew no division. Christianity and Jesus are the bringers of disunity and strife between human beings.
The devil says further in Lukas 12:52-53 “For this is how it will be from now on: when five people live together in one family, three will stand against two and two against three. The father will be against the son and the son against the father. The mother will be against the daughter and the daughter against the mother. The mother-in-law will be against the daughter-in-law and the daughter-in-law against the mother-in-law”
Let us look at how Satan, who is presently known as Jesus, brought division among
Menschheit brachte, die frei davon war. Die drei Religionen Judentum, Christentum und Islam, wurden alle von Gabriel, dem gefallenen Engel geschaffen. Der Islam beginnt mit Mohamed, dem Gabriel in einer Vision erschienen war und das Christentum beginnt mit einem ähnlichen Besuch von Gabriel bei Maria. Im Judentum erscheint Gabriel dem fliehenden Moses, sogar noch bevor Jehova erschien. 2.Mose 3:2: „Dort erschien ihm der Engel des Herrn in einer lodernden Flamme, die aus einem Dornbusch schlug. Mose sah nur den brennenden Dornbusch, aber es fiel ihm auf, dass der Busch von der Flamme nicht verzehrt wurde.“
Gemäß den jüdischen Schriften wird der zukünftige Herrscher von Israel aus Bethlehem in Judäa eintreffen. Micha 5:2: „Doch dir, Betlehem, im Gebiet der Sippe Efrat, lässt der Herr sagen: „So klein du bist unter den Städten in Juda, aus dir wird der künftige Herrscher über mein Volk Israel kommen. Sein Ursprung liegt in ferner Vergangenheit, in den Tagen der Urzeit.“
Aber Markus 1:9 hält fest: „Zu dieser Zeit geschah es: Jesus kam aus Nazareth in Galiläa zu Johannes und ließ sich von ihm im Jordan taufen.“
mankind, which was free of it. The three religions Judaism, Christianity and Islam were all created by Gabriel, the fallen angel. Islam begins with Mohamed, to whom Gabriel had appeared in a vision, and Christianity begins with a similar visit by Gabriel to Mary. In Judaism Gabriel appears to the fleeing Moses, even before Jehovah appeared. 2.Mose 3:2: “There the angel of the Lord appeared to him in a blazing flame that struck out of a thorn bush. Moses saw only the burning thorn bush, but it struck him that the bush was not consumed by the flame.”
According to the Jewish scriptures the future ruler of Israel will arrive out of Bethlehem in Judaea. Micha 5:2: “But to you, Betlehem, in the territory of the clan of Ephrathah, the Lord says: “As small as you are among the towns in Judah, out of you shall come the future ruler over my people Israel. His origin lies in the distant past, in the days of primeval time.”
But Markus 1:9 records: “At that time it happened: Jesus came from Nazareth in Galilee to John and let himself be baptised by him in the Jordan.”
Gabriel erzählt Maria, dass Jesus der Sohn Gottes genannt wird. Und derselbe Gabriel sagt jedoch anschließend zu Mohamed, es läge nicht in Allahs Natur, einen Sohn zu haben. Koran 19:34-35: „Das ist Jesus, der Sohn Marias. Es ist das Wort der Wahrheit, woran sie zweifeln. Es steht Gott nicht an, sich ein Kind zu nehmen. Preis sei Ihm! Wenn Er eine Sache beschlossen hat, sagt Er zu ihr: Sei! Und sie ist.“
Weiter heißt es im Koran 19:29-30: „Sie zeigten auf ihn (Jesus). Sie sagten: ‚Wie können wir mit dem reden, der noch ein Kind in der Wiege ist?‘ Er sagte: ‚Ich bin der Diener Gottes. Er ließ mir das Buch zukommen und machte mich zu einem Propheten.‘“
Das Gebet im Koran 17:111 lautet: „Und sprich: Lob sei Gott, der sich kein Kind genommen hat, und der keinen Teilhaber an der Königsherrschaft hat und keinen Freund als Helfer aus der Erniedrigung!“
Weiter der Koran 18:4-5: „Und damit er diejenigen warne, die sagen: ‚Gott hat sich ein Kind genommen.‘ Sie haben kein (richtiges) Wissen davon, und auch nicht (früher) ihre Väter. Es ist ein ungeheuerliches Wort, das aus ihrem Munde herauskommt. Nichts als Lüge sagen sie da.“
Gabriel tells Mary that Jesus will be called the Son of God. And yet the same Gabriel says afterwards to Mohamed that it does not lie in Allah's nature to have a son. Koran 19:34-35: “This is Jesus, the son of Mary. It is the word of truth, which they doubt. It does not befit God to take a child to himself. Praise be to Him! When He has decided a matter, He says to it: Be! And it is.”
Further it says in the Koran 19:29-30: “They pointed at him (Jesus). They said: ‘How can we speak with the one who is still a child in the cradle?’ He said: ‘I am the servant of God. He caused the book to come to me and made me a prophet.’”
The prayer in the Koran 17:111 reads: “And say: Praise be to God, who has taken no child to himself, and who has no partner in the kingly rule and no friend as a helper out of humiliation!”
Further the Koran 18:4-5: “And so that he may warn those who say: ‘God has taken a child to himself.’ They have no (proper) knowledge of it, and neither did (earlier) their fathers. It is a monstrous word that comes out of their mouths. They speak nothing but lies.”
Es zeigt sich wiederholt, dass Jesus im Koran nicht der Sohn Gottes ist.
Es gibt nur eine Erklärung für diese Abweichungen grundlegender Natur: Die drei Schriften sind vom selben Wesen ausgestrahlt. Die Erklärung ist erneut in Lukas 12:51-52 zu finden: „Meint ihr, ich sei gekommen, um Frieden in die Welt zu bringen? Nein, nicht Frieden, sage ich euch, sondern Entzweiung. Denn so wird es von nun an zugehen: Wenn fünf Menschen in einer Familie zusammenleben, werden drei gegen zwei stehen und zwei gegen drei.“
Religiöse Konflikte haben Kriege hervorgebracht, in denen schon Millionen ihr Blut vergossen haben, um ihren Glauben zu propagieren oder zu verteidigen, jeder in dem Glauben, dass das, was seine Schrift sagt, die Wahrheit sei, nicht wissend, dass sie alle falsch lagen.
Auf diese Weise kommandiert der Koran 2:216: „Vorgeschrieben ist euch der Kampf, obwohl er euch zuwider ist. Aber vielleicht ist euch etwas zuwider, während es gut für euch ist. Und vielleicht liebt ihr etwas, während es schlecht für euch ist. Und Gott weiß, ihr aber wisst nicht Bescheid.“
It shows itself repeatedly that Jesus in the Koran is not the Son of God.
There is only one explanation for these deviations of a fundamental nature: the three scriptures are radiated out by the same being. The explanation is again to be found in Lukas 12:51-52: “Do you think I have come to bring peace into the world? No, not peace, I tell you, but division. For this is how it will be from now on: when five people live together in one family, three will stand against two and two against three.”
Religious conflicts have brought forth wars in which millions have already shed their blood in order to propagate or to defend their faith, each in the belief that what his scripture says is the truth, not knowing that they were all wrong.
In this way the Koran 2:216 commands: “Fighting is prescribed for you, although it is repugnant to you. But perhaps something is repugnant to you while it is good for you. And perhaps you love something while it is bad for you. And God knows, but you do not know.”
Jesus alias oberster Teufel, der beschloss die menschliche Rasse zu zerstören, speist durch diese drei Pseudoschriften die religiöse Uneinigkeit.
Die 2000-jährige Geschichte des Christentums und die 1500-jährige Geschichte des Islams haben über 5000 Kriege auf der Erde verursacht. Helen Ellerbe, eine bekannte Autorin sagt in ihrem Buch, „Die dunkle Seite der Geschichte der Christenheit“
„Der Gedanke, die Menschheit könnte ohne Herrschaft und Gewalt leben, weit entfernt ein idealistischer Mythos zu sein, ist im Begriff, durch eine neue Sicht auf die Geschichte der Menschheit untermauert zu werden. Die Arbeiten von James Mellaart, Marija Gimbutas, and Riane Eisler illustrieren, dass die Menschheit für 25000 Jahre in Frieden lebte, also eine viel längere Zeitperiode als die 3500-5000 Jahre, welche in Krieg und unter Herrschaft gelebt worden war“.
Jesus, alias the highest devil, who resolved to destroy the human race, feeds religious disunity through these three pseudo-scriptures.
The 2000-year history of Christianity and the 1500-year history of Islam have caused over 5000 wars on the earth. Helen Ellerbe, a well-known author says in her book, “The Dark Side of Christian History”
“The idea that mankind could live without domination and violence, far from being an idealistic myth, is about to be underpinned by a new view of the history of mankind. The works of James Mellaart, Marija Gimbutas, and Riane Eisler illustrate that mankind lived in peace for 25000 years, that is, a far longer period of time than the 3500-5000 years which have been lived in war and under domination”.
from augenoeffner-kapitel-11-de.md / augenoeffner-kapitel-11-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Gemälde einer weissen Taube in einem Lichtkranz, umgeben von Wolken, Putten und Engelsgestalten.]
[Bild: Painting of a white dove in a wreath of light, surrounded by clouds, putti and angelic figures.]
In seinem letzten Gespräch mit den Jüngern informierte er sie falsch, als er sagte, dass nach seinem Tod, sein Vater den Heiligen Geist schicken würde. Er sagte ihnen auch aufrührerisch, dass der Heilige Geist ihr rechtzeitiger „Helfer“ sei, und dass er sie an alles erinnern würde, was Jesus sie selbst gelehrt hatte (Johannes 14:26).
Vorher, in Markus 13:11, sprach Jesus so zu den gleichen Jüngern: „Wenn sie euch nun führen und überantworten werden, so sorget nicht, was ihr reden sollt, und bedenket auch nicht zuvor; sondern was euch zu der Stunde gegeben wird, das redet. Denn ihr seid’s nicht, die da reden, sondern der Heilige Geist.“
Stephan war der erste Jünger, der diese Versicherung in die Praxis umsetzte.
Er wurde durch das Gericht befragt, nachdem er gepredigt hatte—dies ist eine Parallele zu den jüdischen Schriften—, ob Jesus der Christus gewesen war. Er hielt eine lange Ansprache vor dem Gericht. Am Ende sagte er: „Ihr Halsstarrigen und Unbeschnittenen an Herzen und Ohren, ihr widerstrebt allezeit dem Heiligen Geist, wie
In his last conversation with the disciples he misinformed them when he said that after his death his father would send the Holy Ghost. He also told them seditiously that the Holy Ghost was their timely “helper”, and that he would remind them of everything that Jesus had taught them himself (Johannes 14:26).
Earlier, in Markus 13:11, Jesus spoke thus to the same disciples: “When they shall lead you and deliver you up, take no thought beforehand what ye shall speak, neither premeditate; but whatsoever shall be given you in that hour, that speak ye. For it is not ye that speak, but the Holy Ghost.”
Stephen was the first disciple who put this assurance into practice.
He was questioned by the court after he had preached—this is a parallel to the Jewish scriptures—, whether Jesus had been the Christ. He held a long address before the court. At the end he said: “Ye stiff-necked and uncircumcised in heart and ears, ye do always resist the Holy Ghost, as
eure Väter also auch ihr.“ (Apostelgeschichte 7:51).
„Da sie solches hörten, ging’s ihnen durchs Herz, und sie bissen die Zähne zusammen über ihn. Wie er aber voll Heiligen Geistes war, sah er auf gen Himmel und sah die Herrlichkeit Gottes und Jesu stehen zur Rechten Gottes und sprach: ‚Siehe, ich sehe den Himmel offen und des Menschen Sohn zur Rechten Gottes stehen.‘ Sie schreien [sic] aber laut und hielten ihre Ohren zu und stürmten einmütig auf ihn ein, stießen ihn zur Stadt hinaus und steinigten ihn. Und die Zeugen legten ihre Kleider ab zu den Füßen eines Jünglings, der hieß Saulus, und steinigten Stephanus, der anrief und sprach: ‚HERR Jesu, nimm meinen Geist auf!‘“ (Apostelgeschichte 7:54-59).
Der böse Geist oder der sogenannte Heilige Geist veranlasste zuerst Stephan, das Gericht wütend zu machen, indem er laut ihre Abstammung und Vorfahren beschimpfte. Stephan schaute zum Himmel hinauf und betrachtete ihn als Wohnsitz von Jesus. Der gleiche Geist bewegte ihn dazu, zu sagen, er sehe den offenen Himmel und Jesus stehe zur Rechten Gottes. Zu diesem Zeitpunkt steinigten sie Stephan zu Tode.
your fathers did, so do ye.” (Apostelgeschichte 7:51).
“When they heard these things, it went to their hearts, and they gnashed their teeth at him. But he, being full of the Holy Ghost, looked up to heaven and saw the glory of God, and Jesus standing at the right hand of God, and said: ‘Behold, I see the heavens opened and the Son of Man standing at the right hand of God.’ Then they cry out [sic] with a loud voice and stopped their ears and rushed upon him with one accord, thrust him out of the city and stoned him. And the witnesses laid down their clothes at the feet of a young man whose name was Saul, and stoned Stephen, who called upon God and said: ‘LORD Jesus, receive my spirit!’” (Apostelgeschichte 7:54-59).
The evil spirit, or the so-called Holy Ghost, first moved Stephen to enrage the court by loudly insulting their descent and their forefathers. Stephen looked up to heaven and regarded it as the dwelling place of Jesus. The same spirit moved him to say that he saw heaven open and Jesus standing at the right hand of God. At that moment they stoned Stephen to death.
Stephan wurde durch das gleiche Gericht befragt wie vorher Jesus. Jesus war durch das Gericht gefragt worden: „ ‚Bist du Christus, der Sohn des Hochgelobten?‘ Jesus aber sprach: ‚Ich bin‘s; und ihr werdet sehen des Menschen Sohn sitzen zur rechten Hand der Kraft und kommen mit des Himmels Wolken.‘ “ (Markus 14:61-62).
Stephan sieht ihn stehend. Jesus sagt, er werde sitzen. Seine ersten und folgenden Jünger haben darauf von Beginn an bis heute gewartet. Sie warten immer noch, ihn stehend zu sehen, bevor er landen wird. Die einfache Lektion, die damit gelernt werden kann, ist, dass Jesus alle belogen und zum Narren gehalten hatte, wie nur er das machen konnte, da er selbst der Satan, der oberste Teufel ist.
Für das erbärmliche Ende von Stephan und vieler anderer ist Jesus mit seinem Versprechen verantwortlich, einen Helfer zu schicken, aber er schickte den Henker, den er aufrührerisch Helfer nannte [sic] Über den Heiligen Geist sagt Jesus zu den Jüngern in Johannes 16:7, dass der Heilige Geist nicht kommen kann, solange er selbst physisch am Leben sei: „Aber ich sage euch die Wahrheit(!): es ist euch gut, dass ich hingehe. Denn so ich nicht hingehe, so kommt der Tröster nicht zu
Stephen was questioned by the same court as Jesus had been before him. Jesus had been asked by the court: “ ‘Art thou the Christ, the Son of the Blessed?’ But Jesus said: ‘I am; and ye shall see the Son of Man sitting at the right hand of power, and coming with the clouds of heaven.’ ” (Markus 14:61-62).
Stephen sees him standing. Jesus says he will be sitting. His first and subsequent disciples have waited for this from the beginning until today. They are still waiting to see him standing, before he will land. The simple lesson that can be learned from this is that Jesus had lied to everyone and made fools of them all, as only he could do it, since he himself is Satan, the highest devil.
For the wretched end of Stephen and of many others, Jesus is responsible with his promise to send a helper, but he sent the executioner, whom he seditiously called a helper [sic] About the Holy Ghost Jesus says to the disciples in Johannes 16:7 that the Holy Ghost cannot come as long as he himself is physically alive: “But I tell you the truth(!): it is good for you that I go away. For if I go not away, the Comforter will not come unto
euch; so ich aber gehe, will ich ihn zu euch senden.“
Das erste Ereignis, das nach Jesu sogenannter Auffahrt geschah, ist der Eintritt des Heiligen Geistes (Apostelgeschichte 2:1-4).
Der Heilige Geist kann nicht auf der Bühne erscheinen, solange Jesus hier präsent ist. Andererseits ist die Rückkehr von Jesus für das Ende des Zeitalters vorausbestimmt: „Und alsdann wird erscheinen das Zeichen des Menschensohnes am Himmel. Und alsdann werden heulen alle Geschlechter auf Erden und werden sehen kommen des Menschen Sohn in den Wolken des Himmels mit großer Kraft und Herrlichkeit.“ (Matthäus 24:30)
Kurz gesagt, Jesus kann auf der Erde vor dem Ende der Welt nicht erscheinen. Apostelgeschichte 3:21: „ … welcher muss den Himmel einnehmen bis auf die Zeit, da her wiedergebracht werde alles, was Gott geredet hat durch den Mund aller seiner heiligen Propheten von der Welt an.“
Aber Jesus erscheint vorher und sogar noch mehr:
Apostelgeschichte 9:3-5: „Und da er (Paulus) auf dem Wege war und nahe an Damaskus kam, um-
you; but if I go, I will send him unto you.”
The first event that happened after Jesus' so-called ascension is the entry of the Holy Ghost (Apostelgeschichte 2:1-4).
The Holy Ghost cannot appear on the stage as long as Jesus is present here. On the other hand the return of Jesus is predetermined for the end of the age: “And then shall appear the sign of the Son of Man in heaven. And then shall all the tribes of the earth wail, and they shall see the Son of Man coming in the clouds of heaven with great power and glory.” (Matthäus 24:30)
In short, Jesus cannot appear on the earth before the end of the world. Apostelgeschichte 3:21: “ … whom the heaven must receive until the time when all things shall be restored, which God hath spoken by the mouth of all his holy prophets since the world began.”
But Jesus appears before that, and even more often:
Apostelgeschichte 9:3-5: “And as he (Paul) journeyed and came near to Damascus, suddenly there
leuchtete ihn plötzlich ein Licht vom Himmel; und er fiel auf die Erde und hörte eine Stimme, die sprach zu ihm: ‚Saul, Saul, was verfolgst du mich?‘ Er aber sprach: ‚HERR, wer bist du?‘ Der HERR sprach: ‚Ich bin Jesus.‘“
Apostelgeschichte 23:11 sagt weiter: „In der folgenden Nacht trat der Herr zu Paulus und sagte: ‚Sei unbesorgt! So wie du in Jerusalem mein Zeuge gewesen bist, sollst du auch in Rom mein Zeuge sein!‘“
Die oben genannten Zitate zeigen, dass Jesu Erzählung von seiner Auffahrt in den Himmel und von seinem Sitzen zur Rechten des Vaters aufrührerische Lügen sind.
Inmitten weiterer ins Gegenteil verkehrter Aussagen sagt Jesus auch in Johannes 3:13: „Und niemand fährt gen Himmel, denn der vom Himmel herniedergekommen ist, nämlich des Menschen Sohn, der im Himmel ist.“
Wenn man diese prunkvollen Worte entwirrt, liest man: „Niemand hat es von der Hölle zum Boden gebracht, aber er ist hier heruntergefallen, der Sohn Satans.“
Jesus ist nicht zum Himmel aufgefahren. Es ist für einen Erzengel wie ihn, der durch den Antrieb
shined round about him a light from heaven; and he fell to the earth and heard a voice which said unto him: ‘Saul, Saul, why persecutest thou me?’ And he said: ‘LORD, who art thou?’ The LORD said: ‘I am Jesus.’”
Apostelgeschichte 23:11 says further: “In the following night the Lord stood by Paul and said: ‘Be not afraid! As you have borne witness of me in Jerusalem, so must you bear witness also in Rome!’”
The quotations named above show that Jesus' account of his ascension into heaven and of his sitting at the right hand of the Father are seditious lies.
Amid further statements turned into their opposite, Jesus also says in Johannes 3:13: “And no man ascendeth up to heaven, but he that came down from heaven, namely the Son of Man, who is in heaven.”
If one untangles these ostentatious words, one reads: “No one has brought it from hell to the ground, but he has fallen down here, the son of Satan.”
Jesus has not ascended to heaven. For an archangel like him, who through the impulse
unrechter Taten zur Unterwelt gefallen ist, nicht möglich, hier einen erneuten Eintritt zu finden.
Dies lässt Zweifel an der Existenz des Heiligen Geistes aufkommen. Der sogenannte Heilige Geist ist nichts anderes als ein verändertes Gegenstück von Jesus.
of unjust deeds has fallen to the underworld, it is not possible to find a renewed entry here.
This raises doubt about the existence of the Holy Ghost. The so-called Holy Ghost is nothing other than an altered counterpart of Jesus.
from augenoeffner-kapitel-12-de.md / augenoeffner-kapitel-12-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Caravaggio, Kreuzigung des Petrus — Petrus wird kopfüber an ein Kreuz genagelt und von drei Schergen aufgerichtet]
[Image: Caravaggio, Crucifixion of St Peter — Peter nailed head-downward to a cross and being hauled upright by three men]
Jesus behauptete und versprach vieles: „Ich bin der gute Hirte. Ein guter Hirte setzt sein Leben für die Schafe ein." (Johannes 10:11)
Ob er ein guter Hirte oder der Wolf im Schafspelz war, kann nur durch richtige Analysen der Fakten bewiesen werden.
Lasst uns unsere Analyse mit den folgenden Worten von Jesus beginnen:
„Ihr sollt euch auch nicht Lehrer nennen lassen, weil ihr nur einen Lehrer habt: Christus." (Matthäus 23:10).
Nun schauen Sie, wie Jesus reagierte, als ihn jemand Lehrer nannte:
„Jesus wurde von einem angesehenen und reichen Mann gefragt: ‚Guter Lehrer, was muss ich tun, um das ewige Leben zu bekommen?' Jesus entgegnete: ‚Weshalb nennst du mich gut? Es gibt nur einen, der gut ist, und das ist Gott.'" (Lukas 18:18-19)
Von den beiden Worten „guter Lehrer" akzeptierte er ein Wort, das andere lehnte er ab. Er akzep-
Jesus claimed and promised a great deal: "I am the good shepherd. A good shepherd lays down his life for the sheep." (John 10:11)
Whether he was a good shepherd or the wolf in sheep's clothing can only be proved by correct analyses of the facts.
Let us begin our analysis with the following words of Jesus:
"Nor are you to let yourselves be called teacher, because you have only one teacher: Christ." (Matthew 23:10).
Now look at how Jesus reacted when someone called him teacher:
"Jesus was asked by a respected and wealthy man: 'Good teacher, what must I do to obtain eternal life?' Jesus replied: 'Why do you call me good? There is only one who is good, and that is God.'" (Luke 18:18-19)
Of the two words "good teacher" he accepted one word; the other he rejected. He accep-
tierte das Wort „Lehrer", aber er lehnte ab, dass man ihn „gut " nannte. Das heißt, er akzeptierte es, ein Lehrer zu sein, aber er akzeptierte es nicht, ein guter Lehrer zu sein. Er fragte: „Warum nennst du mich gut?" Er sagte: „Da ist niemand gut."
Wenn Jesus gut wäre, hätte er nicht gefragt: „Warum nennst du mich gut?" Jesus sagt nicht nur, dass es falsch war, ihn gut zu nennen, sondern er sagt auch, dass es falsch wäre, irgendjemanden außer Gott gut zu nennen. Es wird allgemein geglaubt, dass Jesus der einzige und alleinige Sohn Gottes ist. Das sogenannte Neue Testament unterstützt diesen Glauben in den ersten Zeilen von Markus: „Dies ist die rettende Botschaft von Jesus Christus, dem Sohn Gottes". In seiner ersten Bergpredigt sagte er: „ … ein guter Baum kann keine schlechten Früchte tragen und ein schlechter Baum kann keine guten Früchte tragen." (Matthäus 7:18)
Wenn ein guter Baum keine schlechten Früchte produzieren kann und wenn Jesus der Sohn Gottes ist, was ist denn daran falsch, wenn er gut genannt wird? Wir wissen, dass Jesus nicht gut genannt werden will.
ted the word "teacher", but he rejected being called "good ". That is to say, he accepted being a teacher, but he did not accept being a good teacher. He asked: "Why do you call me good?" He said: "There is no one good."
If Jesus were good, he would not have asked: "Why do you call me good?" Jesus says not only that it was wrong to call him good, but he also says that it would be wrong to call anyone good except God. It is generally believed that Jesus is the one and only Son of God. The so-called New Testament supports this belief in the opening lines of Mark: "This is the saving message of Jesus Christ, the Son of God". In his first Sermon on the Mount he said: " … a good tree cannot bear bad fruit and a bad tree cannot bear good fruit." (Matthew 7:18)
If a good tree cannot produce bad fruit, and if Jesus is the Son of God, what then is wrong with his being called good? We know that Jesus does not want to be called good.
Die Christen glauben an die Dreifaltigkeit: Gott Vater, Gott Sohn und Heiliger Geist.
Das Wort Dreifaltigkeit ist definiert als „die Gemeinschaft von Vater, Sohn und Heiligem Geist als drei Personen in einer Gottheit entsprechend dem christlichen Dogma". (Merriam Webster's) Der Sohn in der Dreifaltigkeit wird von Jesus repräsentiert. Entsprechend den Worten von Jesu ist niemand gut außer Gott, den der Vater in der Dreifaltigkeit darstellt. Wenn nur die Vaterfigur der Dreifaltigkeit gut ist, sind die anderen beiden, das heißt Jesus und der Heilige Geist, schlecht. Der Heilige Geist schwängerte Maria, die Mutter von Jesus. War dann Maria auch schlecht?
Als diese Frage einem Gläubigen gestellt wurde, sagte dieser, Jesus habe nur gesagt, es sei niemand gut, er habe nicht gesagt, es seien alle böse.
Wer ist gut und wer ist schlecht? Schlecht ist derjenige, der daran denkt, jemanden ohne Grund zu verletzen. Gut ist, wer keine solchen Gedanken hegt. Das heißt, derjenige, der schlecht ist, ist nicht gut und derjenige, der gut ist, ist nicht schlecht. Deshalb muss jemand, der nicht gut ist, schlecht sein und umgekehrt.
„Ich und der Vater sind eins." (Johannes 10:30)
Christians believe in the Trinity: God the Father, God the Son and the Holy Spirit.
The word Trinity is defined as "the union of Father, Son and Holy Spirit as three persons in one Godhead according to Christian dogma". (Merriam Webster's) The Son in the Trinity is represented by Jesus. According to the words of Jesus, no one is good except God, whom the Father in the Trinity represents. If only the Father figure of the Trinity is good, then the other two, that is Jesus and the Holy Spirit, are bad. The Holy Spirit impregnated Mary, the mother of Jesus. Was Mary then bad as well?
When this question was put to a believer, he said Jesus had only said that no one was good; he had not said that all were evil.
Who is good and who is bad? Bad is the one who thinks of hurting someone without cause. Good is the one who harbours no such thoughts. That is to say, the one who is bad is not good, and the one who is good is not bad. Therefore someone who is not good must be bad, and vice versa.
"I and the Father are one." (John 10:30)
Jesu Worte, das [sic] niemand gut sei, ist gleichbedeutend mit der Aussage, alle seien schlecht. Jesus sagte also, alle seien schlecht außer Gott und es wird angenommen, dass dieser Gott sein Vater ist. Wenn Jesus nicht gut ist und sein Vater der Einzige ist, der gut ist, warum sagte er dann: „Ich und der Vater sind eins"? (Johannes 10:30)
Und weiter. Philippus sagte: „Herr, zeig uns den Vater, dann sind wir zufrieden!" Jesus entgegnete ihm: „Ich bin nun schon so lange bei euch, und du kennst mich noch immer nicht, Philippus? Wer mich gesehen hat, der hat auch den Vater gesehen. Wie also kannst du bitten: ‚Zeig uns den Vater'? Glaubst du nicht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir ist?" (Johannes 14:8-10)
Wenn Jesu Vater die einzige und alleinige gute Person ist und wenn diese Person in Jesus ist, wie er vor Philip behauptete, wie kann dann Jesus sagen, er sei nicht gut? Entsprechend Jesu eigenen Worten haben alle, die Jesus gesehen haben, nur eine schlechte Person gesehen, aber alle, die Jesu Vater gesehen haben, haben die einzige gute Person gesehen. Es ist deshalb falsch zu sagen, dass diejenigen, die Jesus gesehen haben, seinen Vater gesehen haben.
Jesus' words, that [sic — the German prints das where dass is required] no one is good, is equivalent to the statement that all are bad. Jesus therefore said that all are bad except God, and it is assumed that this God is his Father. If Jesus is not good and his Father is the only one who is good, why then did he say: "I and the Father are one"? (John 10:30)
And further. Philip said: "Lord, show us the Father, then we shall be satisfied!" Jesus replied to him: "I have been with you so long now, and you still do not know me, Philip? Whoever has seen me has also seen the Father. How then can you ask: 'Show us the Father'? Do you not believe that I am in the Father and the Father is in me?" (John 14:8-10)
If Jesus' Father is the one and only good person, and if this person is in Jesus, as he claimed before Philip [the German prints the short form Philip here and Philippus twice earlier on the same page], how can Jesus then say that he is not good? According to Jesus' own words, all who have seen Jesus have seen only a bad person, but all who have seen Jesus' Father have seen the one good person. It is therefore wrong to say that those who have seen Jesus have seen his Father.
Dies hat Jesus über seinen Vater und über sich gesagt: 1. Er und sein Vater sind eins. 2. Sein Vater ist in ihm und er ist in seinem Vater. 3. Diejenigen, die ihn gesehen haben, haben seinen Vater gesehen. Wenn diese Aussagen wahr wären, müsste Jesu Vater auch ein schlechtes Wesen sein. Die „Heilige Bibel" gibt viele Zeugnisse, um den Charakter von Jesu Vater zu beweisen. Hier ist ein perfektes Beispiel: „Dann sah ich einen Engel, der stand in der Sonne. Er rief allen Vögeln, die hoch am Himmel flogen, mit lauter Stimme zu: ‚Kommt, versammelt euch für Gottes großes Festmahl! Kommt und fresst das Fleisch von Königen, Heerführern und Kriegern! Fresst das Fleisch der Pferde und ihrer Reiter, das Fleisch von allen Menschen, von Sklaven und Freien, von Hohen und Niedrigen!'" (Offenbarung 19:17-18)
Jesus sagt, dass es keine Guten gibt, abgesehen von diesem schrecklichen Wesen, das von einem Bankett träumt mit dem Fleisch aller Lebewesen, was auch meint: Mit ihrem Fleisch und meinem. Es ist schon schrecklich, sich dies nur vorzustellen. Die Wahrheit ist genau das Gegenteil von dem, was aus Jesu Mund kam: Niemand ist so schlecht wie der „Gott der Bibel".
Jesus musste also sagen, dass das schlimmste Wesen das einzige gute Wesen ist. Indem Jesus
This is what Jesus said about his Father and about himself: 1. He and his Father are one. 2. His Father is in him and he is in his Father. 3. Those who have seen him have seen his Father. If these statements were true, Jesus' Father would also have to be a bad being. The "Holy Bible" gives many testimonies to prove the character of Jesus' Father. Here is a perfect example: "Then I saw an angel standing in the sun. He called out with a loud voice to all the birds flying high in the sky: 'Come, gather for God's great banquet! Come and devour the flesh of kings, commanders and warriors! Devour the flesh of horses and their riders, the flesh of all human beings, of slaves and free, of high and low!'" (Revelation 19:17-18)
Jesus says that there are no good ones apart from this dreadful being, which dreams of a banquet with the flesh of all living creatures — which also means: with their flesh and mine. It is dreadful merely to imagine this. The truth is exactly the opposite of what came out of Jesus' mouth: no one is as bad as the "God of the Bible".
Jesus therefore had to say that the worst being is the only good being. In uttering such
solch eine Lüge äußerte, versuchte er, Gott durch Luzifer zu ersetzen. Dies ist, als wenn man Medizin durch Gift ersetzte, es ist nicht das, was man von dem „Retter der Welt" erwarten würde. Jesus ist nicht der Retter der Welt. Seines Vaters Traum ist, ein Bankett vorzubereiten mit dem Fleisch aller Lebewesen, während der Sohn sagt, der Vater habe ihn gesandt, um die Welt zu retten!
Es ist wie bei heutigen Politikern; was sie sagen und was sie tun, hat keine Beziehung zueinander—was Jesus sagte und was er tat, widersprach sich immer. Jesus ist also, wenn man so will, der Vorfahre der heutigen Politiker.
Jesus, der sagt, dass niemand gut sei, behauptet, er sei ein guter Hirte. Wenn es falsch ist, Jesus einen guten Lehrer zu nennen, ist es auch nicht richtig, ihn einen guten Hirten zu nennen. Deswegen ist seine Behauptung falsch, er sei ein guter Hirte.
Jesus erklärte die Eigenschaften eines guten Hirten mit einer Parabel: „Was dünkt euch? Wenn irgendein Mensch hundert Schafe hätte und eins unter ihnen sich verirrte: Lässt er nicht die neunundneunzig auf den Bergen, geht hin und sucht das verirrte? Und so sich's begibt, dass er's fin-
a lie, Jesus was attempting to replace God with Lucifer. This is as if one replaced medicine with poison; it is not what one would expect from the "Saviour of the World". Jesus is not the Saviour of the World. His Father's dream is to prepare a banquet with the flesh of all living creatures, while the Son says the Father sent him to save the world!
It is as with today's politicians; what they say and what they do bear no relation to one another—what Jesus said and what he did always contradicted each other. Jesus is thus, if you like, the forefather of today's politicians.
Jesus, who says that no one is good, claims that he is a good shepherd. If it is wrong to call Jesus a good teacher, it is also not right to call him a good shepherd. His claim to be a good shepherd is therefore false.
Jesus explained the qualities of a good shepherd with a parable: "What think ye? If any man have a hundred sheep and one of them go astray: doth he not leave the ninety and nine upon the mountains, and go forth and seek that which is gone astray? And if so be that he find
det, wahrlich ich sage euch, er freut sich darüber mehr denn über die neunundneunzig, die nicht verirrt sind." (Matthäus 18:12-13)
Dieser Parabel entsprechend ist ein guter Hirte jemand, der die Herde verlässt und ein verlorenes Schaf suchen geht. Der Charakter von Jesus war ausnahmslos verschieden vom Charakter des Mannes in der Parabel: „Von dem an gingen seiner Jünger viele hinter sich und wandelten hinfort nicht mehr mit ihm. Da sprach Jesus zu den Zwölfen: ‚Wollt ihr auch weggehen?'" (Johannes 6:66-67)
Jesus hätte seine zwölf Apostel verlassen sollen und jene suchen sollen, die ihn verlassen hatten. Er bemühte sich aber nicht jene zurückzubringen, die ihn verlassen hatten, er fragte sogar diejenigen, die bei ihm waren, ob sie ihn auch verlassen wollten. Das heißt: Der Charakter von Jesus war das Gegenteil des guten Hirten in der Parabel.
Jesus sagte zu seinen Jünger [sic]: „Gehet hin; siehe, ich sende euch als die Lämmer mitten unter die Wölfe." (Lukas 10:3) Wüsste ein guter Hirte nicht, dass man die Schafe nicht zu den Wölfen schickt?
Schauen wir mal auf die Belohnung, die er seinen Aposteln verspricht: „Jeder, der sein Haus, seine
it, verily I say unto you, he rejoiceth more over it than over the ninety and nine which went not astray." (Matthew 18:12-13)
According to this parable, a good shepherd is someone who leaves the flock and goes to look for a lost sheep. The character of Jesus was without exception different from the character of the man in the parable: "From that time many of his disciples turned back and walked no more with him. Then said Jesus unto the twelve: 'Will ye also go away?'" (John 6:66-67)
Jesus ought to have left his twelve apostles and gone to seek those who had left him. But he made no effort to bring back those who had left him; he even asked those who were with him whether they too wanted to leave. That is to say: the character of Jesus was the opposite of the good shepherd in the parable.
Jesus said to his disciples [sic — the German has singular Jünger where the dative plural Jüngern is required]: "Go your ways; behold, I send you forth as lambs among wolves." (Luke 10:3) Would a good shepherd not know that one does not send the sheep to the wolves?
Let us take a look at the reward he promises his apostles: "Everyone who leaves behind his house, his
Geschwister, seine Eltern, seine Frau, seine Kinder oder seinen Besitz zurücklässt, um mir zu folgen, wird dies alles hundertfach zurückerhalten und das ewige Leben empfangen." (Matthäus 19:29)
Und nun schauen wir, welche Belohnung sie wirklich dafür bekamen, dass sie ihre Familien verließen und Jesus folgten. Beginnen wir mit Simon Petrus: Er wurde kopfabwärts an einem römischen Kreuz gekreuzigt. Er starb während der Herrschaft Neros durch die Kreuzigung. Dies ist die Belohnung für den ersten Jünger, der Jesus „Sohn Gottes" nannte. Da antwortete Simon Petrus und sprach: „Du bist Christus, des lebendigen Gottes Sohn!" (Matthäus 16:16)
Andreas: Bruder von Simon Petrus: Er wurde auf Befehl des römischen Regenten Aegeates in Patrae in Achaia, Griechenland, an ein x-förmiges Kreuz genagelt. Dies geschah ebenfalls während der Herrschaft Neros am 30. November im Jahre 60.
Jakobus: Sohn von Zebedee und Bruder von Johannes: Jakobus wurde geköpft: „Um diese Zeit legte der König Herodes die Hände an etliche von der Gemeinde, sie zu peinigen. Er tötete
brothers and sisters, his parents, his wife, his children or his possessions in order to follow me will receive all this back a hundredfold and will receive eternal life." (Matthew 19:29)
And now let us look at what reward they really received for leaving their families and following Jesus. Let us begin with Simon Peter: he was crucified head-downward on a Roman cross. He died during the reign of Nero by crucifixion. This is the reward for the first disciple who called Jesus "Son of God". Then Simon Peter answered and said: "Thou art Christ, the Son of the living God!" (Matthew 16:16)
Andrew: brother of Simon Peter: he was nailed to an x-shaped cross at Patrae in Achaia, Greece, on the orders of the Roman governor Aegeates. This too happened during the reign of Nero, on 30 November in the year 60.
James: son of Zebedee and brother of John: James was beheaded: "Now about that time Herod the king stretched forth his hands to vex certain of the church. And he killed
aber Jakobus, den Bruder des Johannes, mit dem Schwert." (Apostelgeschichte 12:1-2)
Johannes: Sohn von Zebedee: Johannes starb im hohen Alter. Johannes war der einzige der zwölf Apostel, der ein hohes Alter erreichte. (Der Grund, warum Jesus Johannes alt werden ließ, wird im Kapitel 6 im Abschnitt „Betrug, dein Name ist Maria-Jesus" erklärt).
Philippus: Philippus ging nach Karthago, Griechenland, Phrygia und Syrien, wo er predigte und Wunder bewirkte. Der Apostel wurde gekreuzigt und zu Tode gesteinigt.
Bartholomäus: Es wird angenommen, dass der Apostel Bartholomäus (also bekannt als Nathaniel) in Armenien, Indien, Mesopotamien, Persien und Phrygia gepredigt hatte. Es wird behauptet, dass er lebend gehäutet und dann gekreuzigt wurde.
Thomas: Der Apostel Thomas (auch bekannt als Didymus) predigte in Persien und in Indien, wo er von vier Soldaten, die mit Speeren bewaffnet waren, getötet wurde.
Matthäus: Matthäus predigte in Persien und Äthiopien und es wird angenommen, dass er mit
James the brother of John with the sword." (Acts 12:1-2)
John: son of Zebedee: John died at a great age. John was the only one of the twelve apostles to reach a great age. (The reason why Jesus let John grow old is explained in chapter 6, in the section "Deceit, thy name is Mary-Jesus".)
Philip: Philip went to Carthage, Greece, Phrygia and Syria, where he preached and worked miracles. The apostle was crucified and stoned to death.
Bartholomew: It is assumed that the apostle Bartholomew (also known as Nathaniel) had preached in Armenia, India, Mesopotamia, Persia and Phrygia. It is claimed that he was flayed alive and then crucified.
Thomas: The apostle Thomas (also known as Didymus) preached in Persia and in India, where he was killed by four soldiers armed with spears.
Matthew: Matthew preached in Persia and Ethiopia, and it is assumed that he was slain with
einer Axt in Naddabar in Äthiopien erschlagen wurde.
Jakobus: Sohn von Alphaeus: Der Apostel Jakobus predigte in Syrien und es wird angenommen, dass er mit einer Keule erschlagen wurde.
Thaddäus: Der Apostel Thaddäus (auch bekannt als Judas oder Jude, Bruder von Jakobus) wurde in Edessa gekreuzigt.
Simon der Eiferer: Er reiste durch viele Teile des Römischen Reiches und es wird angenommen, dass er in Persien gekreuzigt wurde.
Judas: Sohn von Iscariot: Die Bibel gibt zwei völlig verschiedene Berichte über den Tod von Judas Iscariot: „Und er warf die Silberlinge in den Tempel, hob sich davon, ging hin und erhängte sich selbst." (Matthäus 27:5)
„Dieser hat erworben den Acker, um den ungerechten Lohn und ist abgestürzt und mitten entzwei geborsten, und all sein Eingeweide ausgeschüttet." (Apostelgeschichte 1:18) Wie auch immer, er starb nicht eines natürlichen Todes.
Matthias: Matthias der Judas von Iscariot ersetzte: Matthias wurde nach dem Tod von Judas Iscariot zum Apostel gewählt. Er predigte in Syri-
an axe at Naddabar in Ethiopia.
James: son of Alphaeus: The apostle James preached in Syria, and it is assumed that he was slain with a club.
Thaddaeus: The apostle Thaddaeus (also known as Judas or Jude, brother of James) was crucified at Edessa.
Simon the Zealot: He travelled through many parts of the Roman Empire, and it is assumed that he was crucified in Persia.
Judas: son of Iscariot: The Bible gives two entirely different accounts of the death of Judas Iscariot: "And he cast down the pieces of silver in the temple, and departed, and went and hanged himself." (Matthew 27:5)
"This man purchased the field, for the reward of iniquity, and falling headlong, he burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out." (Acts 1:18) In any case, he did not die a natural death.
Matthias: Matthias who replaced Judas of Iscariot: Matthias was chosen as an apostle after the death of Judas Iscariot. He preached in Syr-
en, kehrte dann nach Rom zurück, wo er verbrannt wurde, wie angenommen wird.
Zurück zum Kapitel 6, Johannes: Alle, die den guten Hirten verlassen hatten, hatten sehr wahrscheinlich ein normales Leben und einen normalen Tod und alle, die beim guten Hirten geblieben waren, hatten ein trauriges Leben und einen schrecklichen Tod. Dies ist die Geschichte vom „Guten Hirten" und seiner Herde.
Jesus war nicht der erste religiöse Führer. Es gab vor ihm und nach ihm religiöse Führer. Vor ihm lebte zum Beispiel Buddha. Dessen Anhänger wurden aber nicht auf so bestialische Arten ermordet. Warum geschah dies nur mit den Anhängern von Jesus? Die anderen religiösen Führer gaben nicht solche Versprechen (für ein ewiges Leben) wie Jesus. Deren Anhänger führten ein normales Leben und starben eines natürlichen Todes.
Tatsache ist, dass die Apostel überall auf der Welt predigten, dass Jesus der gute Hirte sei. Aber genau dies war dann der Grund, weshalb sie, die Schafe, ihr Leben auf solch brutale Weise verloren hatten. War Jesus wirklich ein guter Hirte oder nicht eher der böse Wolf?
ia, then returned to Rome, where he was burned, as is assumed.
Back to chapter 6, John: all those who had left the good shepherd very probably had a normal life and a normal death, and all those who had stayed with the good shepherd had a sorrowful life and a dreadful death. This is the story of the "Good Shepherd" and his flock.
Jesus was not the first religious leader. There were religious leaders before him and after him. Before him there lived, for example, Buddha. His followers, however, were not murdered in such bestial ways. Why did this happen only to the followers of Jesus? The other religious leaders did not give such promises (of an eternal life) as Jesus did. Their followers led a normal life and died a natural death.
The fact is that the apostles preached all over the world that Jesus was the good shepherd. But precisely this was then the reason why they, the sheep, had lost their lives in such a brutal way. Was Jesus really a good shepherd, or rather the wicked wolf?
from augenoeffner-kapitel-13-de.md / augenoeffner-kapitel-13-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
[Bild: Fotografie eines älteren Mannes in weißer Kleidung in einem Garten]
[Image: photograph of an elderly man in white clothing in a garden]
Das Neue Testament des obersten Teufels enthält am Ende eine Passage, die auf provokative Art ihren eigenen Killer identifiziert—den „Antichristen" in der christlichen Terminologie—in der Art einer arithmetischen Figur.
„Hier ist Weisheit! Wer Verstand hat, der überlege die Zahl des Tiers; denn es ist eines Menschen Zahl, und seine Zahl ist 666." (Offenbarung 13:18)
Offensichtlich weiß der Sprecher, wer „666" repräsentiert. Da er damit nicht klar kommt, will er offensichtlich den Namen der Person versteckt behalten.
Den Mann hinter der Nummer herauszufinden, ist eine Aufgabe für Intelligente. „Findet es heraus, wenn ihr es könnt", fordert die alte Schrift die Leser heraus. Der Hinweis, der gegeben wird, besteht darin, dass sie für einen Menschennamen steht.
Weil dieser Passus zur Bibel gehört und der Autor für kluge Köpfe schrieb, die imstande sind, die wahre Bedeutung herauszufinden, kann der
The New Testament of the supreme devil contains, at its end, a passage that in a provocative manner identifies its own killer—the "Antichrist" in Christian terminology—in the form of an arithmetical figure.
"Here is wisdom! Whoever has understanding, let him ponder the number of the beast; for it is a man's number, and his number is 666." (Revelation 13:18)
Evidently the speaker knows whom "666" represents. Since he does not come clean about it, he evidently wants to keep the person's name hidden.
To find out the man behind the number is a task for the intelligent. "Find it out if you can", the old scripture challenges its readers. The hint that is given consists in the fact that it stands for a human name.
Because this passage belongs to the Bible, and because the author wrote for clever minds who are capable of finding out the true meaning, the
Schluss gezogen werden, dass die angesprochene Person in der Bibel gefunden werden kann. Wie sonst kann der Autor sagen, dass der Intelligente es auf gebührende Art und Weise herausfinden könnte? Die beiden Hinweise „hier ist die Weisheit" und „wer Verstand hat" deuten darauf hin, dass der Schlüssel zu der Nummer in der Bibel selbst liegt.
Wenn man 666 sagt oder schreibt, dann meint man damit nur die Nummer—6. Die anderen beiden Sechsen sind nur Wiederholungen der ersten Sechs. In der Offenbarung des Johannes, sagt Jesus nicht 666, sondern 6-6-6. Daraus folgt, dass man anstatt ein „Tier" mit der Nummer 666, eines mit der Nummer 6 suchen sollte.
Gibt es ein Wesen in der Bibel, das mit der Nummer 6 identifizierbar ist?
Es existiert tatsächlich solch ein Wesen in der Bibel. Es ist nichts anderes als das Wesen, das als Vater der Menschheit in der Bibel dargestellt wird, nämlich Adam.
„Und Gott sprach: ‚Lasst uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei" (Genesis 1:26 )
„Und es geschah also. Und Gott sah alles an, was er gemacht hatte; und siehe da, es war sehr gut.
conclusion can be drawn that the person addressed can be found in the Bible. How else can the author say that the intelligent one could find it out in the proper manner? The two hints "here is wisdom" and "whoever has understanding" indicate that the key to the number lies in the Bible itself.
When one says or writes 666, one thereby means only the number—6. The other two sixes are merely repetitions of the first six. In the Revelation of John, Jesus does not say 666, but 6-6-6. It follows that instead of a "beast" with the number 666, one ought to look for one with the number 6.
Is there a being in the Bible that is identifiable by the number 6?
Such a being does in fact exist in the Bible. It is none other than the being who is presented in the Bible as the father of mankind, namely Adam.
"And God said: 'Let us make human beings, an image that shall be like us'" (Genesis 1:26 )
"And so it came to pass. And God looked at everything he had made; and behold, it was very good.
Da ward aus Abend und Morgen der sechste Tag." (Genesis 1:31)
Die Schöpfung des Menschen in der Bibel war am sechsten Tag vollendet.
Also ist der Mensch in der Bibel assoziiert mit der Nummer 6.
In Offenbarung 13:18 steht, dass der Name [sic — gedruckt „der Name", sachlich zu erwarten wäre „die Nummer"] für eines Menschen Name stehe. Was Jesus tatsächlich sagte, war, dass die Nummer für den ersten Menschen Name stehe. Das ausschlaggebende Wort „ersten" ist aus Widerstand gegen die Wahrheit unterdrückt worden.
Der Mensch in Offenbarung 13:18, den Jesus und das Christentum als Antichristen anschauen, ist dasselbe Wesen mit Namen Adam aus der Genesis. Weil Adam als der erste Mensch dargestellt wird und die ganze Menschheit als von ihm abstammend bezeichnet wird, wird deutlich, dass Jesus die ganze Menschheit als seinen Killer darstellt.
Der Antichrist ist der Gegner von Jesus.
Weil Jesus die ganze Menschheit als seinen Feind bezeichnet, ist Jesus der Feind der Menschen, mit anderen Worten, der oberste Teufel.
Thus out of evening and morning came the sixth day." (Genesis 1:31)
The creation of man in the Bible was completed on the sixth day.
Man in the Bible is therefore associated with the number 6.
In Revelation 13:18 it says that the name [sic — the print reads "der Name" (the name); on the sense of the passage one would expect "die Nummer" (the number)] stands for a man's name. What Jesus actually said was that the number stands for the first man's name. The decisive word "first" has been suppressed out of resistance against the truth.
The man in Revelation 13:18, whom Jesus and Christianity regard as the Antichrist, is the same being named Adam from Genesis. Because Adam is presented as the first man, and all of mankind is described as descending from him, it becomes clear that Jesus presents the whole of mankind as his killer.
The Antichrist is the opponent of Jesus.
Because Jesus designates the whole of mankind as his enemy, Jesus is the enemy of human beings — in other words, the supreme devil.
Der Grund, warum Jesus die Identität seines Feindes nicht einfach enthüllt, obwohl er es könnte, ist, weil die Worte an den gleichen Feind gerichtet sind.
The reason why Jesus does not simply reveal the identity of his enemy, although he could, is that the words are addressed to that same enemy.
from augenoeffner-petition-roots-de.md / augenoeffner-petition-roots-en.md. German: page-faithful transcription of the printed copy (authority). English: parallel rendering by this project — NOT the original wording; quote the German.
Die unten aufgeführte Petition wurde mehreren Justizdepartementen, Untersuchungsrichterämtern und dem Bundesgericht der Schweiz, sowie an den europäischen Gerichtshof in Luxemburg geschickt. Noch immer warten wir auf Gerechtigkeit. Wie man weiß: Aufgeschobene Gerechtigkeit ist verweigerte Gerechtigkeit. Es gibt nur diesen Weg, die Angelegenheit öffentlich zu machen, nämlich mit diesem Buch.
Die Bibel darf Kindern weder gezeigt, noch darf sie unter ihnen verbreitet werden. Dieses Buch enthält gewalttätige Verse, pornografische Geschichten und Texte, in denen Sodomie und Inzest vorliegen. Wir Bittsteller begehren eine Zensurierung der Bibel für Kinder unter 16 Jahren und begründen folgendermaßen:
Es ist der Wunsch und das Recht eines jeden Kindes von seinen Eltern geliebt zu werden. Jede Mutter und jeder Vater wünscht die Liebe ihres/seines Kindes. In unserer Gesellschaft legt man mehr denn je Wert darauf, dass man sein Kind nicht mit Liebesentzug bestraft. Doch der
The petition set out below was sent to several departments of justice, to investigating magistrates' offices and to the Federal Supreme Court of Switzerland, as well as to the European Court in Luxembourg. We are still waiting for justice. As is well known: justice postponed is justice denied. There is only this one way to make the matter public, namely with this book.
The Bible may neither be shown to children, nor may it be distributed among them. This book contains violent verses, pornographic stories and texts in which sodomy and incest occur. We petitioners seek a censoring of the Bible for children under 16 years of age, and give our reasons as follows:
It is the wish and the right of every child to be loved by its parents. Every mother and every father wishes for the love of their child. In our society more value than ever is placed on not punishing one's child by withdrawing love. But the
Entzug von Liebe ist nicht nur für Kinder schlimm, Eltern leiden genauso, wenn ihr Kind keine Zuneigung zeigt. Sogar das Strafgesetzbuch äußert sich zur Verletzung der Fürsorge- und Erziehungspflicht. Nun steht es aber in der Bibel geschrieben, dass man seinen Vater und seine Mutter hassen müsse, um Jesus folgen zu dürfen: „Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater und [seine] Mutter und [seine] Frau und [seine] Kinder und [seine] Brüder und [seine] Schwestern, ja selbst seine eigene Seele, so kann er nicht mein Jünger sein." (Lukas 14:26).
Wie begegnen diese Worte einem Kind? Ein Kind weiß noch nichts über Strafgesetzbücher oder die Folgen von Liebesentzug. Das erwähnte Zitat erwünscht Hass innerhalb der Familie, damit man von Jesus akzeptiert wird. Es will den Kindern unserer Welt weismachen, dass die Liebe unserer Väter und Mütter nichts Gutes ist. Liebe und Hass kann man auf verschiedene Arten interpretieren, doch diese zwei Gegensätze werden nur auf eine Art definiert: Liebe bedeutet „Gutes, Angenehmes" und ist im engeren Sinne die Bezeichnung für die stärkste Zuneigung. Hass ist eine menschliche Emotion scharfer Antipathie und steht allgemein für die stärkste Form der Abneigung (Definition: Duden). Laut Bibel also erhält man die Zuneigung von Jesus nur dann,
withdrawal of love is not bad for children alone; parents suffer just as much when their child shows no affection. Even the penal code addresses the violation of the duty of care and upbringing. Now, however, it is written in the Bible that one must hate one's father and one's mother in order to be allowed to follow Jesus: "If anyone comes to me and does not hate his father and [his] mother and [his] wife and [his] children and [his] brothers and [his] sisters, yes, even his own soul, he cannot be my disciple." (Luke 14:26).
How do these words meet a child? A child as yet knows nothing about penal codes or the consequences of withdrawn love. The quotation mentioned calls for hatred within the family, so that one may be accepted by Jesus. It seeks to make the children of our world believe that the love of our fathers and mothers is nothing good. Love and hatred can be interpreted in various ways, yet these two opposites are defined in only one way: love means "what is good, what is pleasant" and is, in the narrower sense, the term for the strongest affection. Hatred is a human emotion of sharp antipathy and generally stands for the strongest form of aversion (definition: Duden). According to the Bible, then, one receives the affection of Jesus only if
wenn man seine eigene Familie und sich selber abneigt. Ein Buch, das den Hass und seine Folgen gutheißt, darf für Kinder niemals zugänglich sein! Deshalb fordern wir das ehrenwerte Gericht auf, die Verbreitung der Bibel unter Kindern zu verhindern. Es ist eine weitverbreitete Lehre der Kirche, dass man nach dem Tode nur in den Himmel kommt und ins „Ewige Leben" eintreten kann, wenn man Jesus folgt. Mit anderen Worten: Ohne den Glauben an Jesus wird man ins „Ewige Feuer", d.h. in die „Hölle" verbannt. Somit müsste man nach den Worten Jesus seinen eigenen Vater, seine Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und sich selbst hassen, um von Jesus geliebt zu werden und ihm folgen zu dürfen.
Die Bittsteller glauben, dass sie in einem Land leben, in dem Mann und Frau als gleichwertig behandelt werden. Freiheit wird beiden ohne Diskriminierung des Geschlechts gewährt. Doch die Bibel lehrt das Gegenteil. Gemäß der Bibel verdient die Frau keine Liebe, auch wenn sie ihren Mann liebt. Siehe Genesis 3:16. Zur Frau sagte er: „Ich werde die Mühsal deiner Schwangerschaft sehr mehren; mit Geburts-schmerzen wirst du Kinder hervorbringen, und dein tiefes Verlangen wird nach deinem Mann sein, und er wird über dich herrschen".
one holds one's own family and oneself in aversion. A book that approves of hatred and its consequences must never be accessible to children! We therefore call upon the honourable court to prevent the distribution of the Bible among children. It is a widespread teaching of the church that after death one enters heaven and can enter "Eternal Life" only if one follows Jesus. In other words: without faith in Jesus one is banished into the "Eternal Fire", i.e. into "Hell". Thus, according to the words of Jesus, one would have to hate one's own father, one's mother, wife, children, brothers, sisters and oneself in order to be loved by Jesus and to be allowed to follow him.
The petitioners believe that they live in a country in which man and woman are treated as equals. Freedom is granted to both without discrimination as to sex. But the Bible teaches the opposite. According to the Bible the woman deserves no love, even when she loves her husband. See Genesis 3:16. To the woman he said: "I shall greatly increase the pain of your pregnancy; in birth-pains you will bring forth children, and your deep longing will be for your husband, and he will rule over you".
Eine Frau, die ihren Mann liebt, wird von ihm beherrscht, sagt die Bibel. Gemäß den Worten der Bibel und deren Gott muss der Mann ein Herrscher und die Frau seine Sklavin sein. Diese Vorstellung eines Zusammenlebens von Mann und Frau ist nicht akzeptabel, untragbar und steht völlig im Gegensatz zu den gelebten fundamentalen Prinzipien unserer modernen Gesellschaft. Unsere Gesellschaft hat diese unmoralische Hierarchie erkannt und sich gegen diese gewehrt. Unsere Gesellschaft sagt „Ja" zur Geschlechtergleichheit, die Bibel sagt dazu ganz klar „Nein". Wir leben im völligen Gegensatz zu dem, was die Bibel uns lehrt, wir folgen ihren Ansätzen und ihrer Moral schon lange nicht mehr. Jeder, der sich mit dem Inhalt der Bibel auseinandersetzt, wird an seinen bisherigen Wertvorstellungen zweifeln. Die Bibel kann Kinder durchaus zur Gefährdung der gesellschaftlichen Fortschritte verleiten. Knaben werden Frauen nicht respektieren, sondern beherrschen wollen, wenn sie nach den Prinzipien der Bibel leben.
In der Bibel steht die Geschichte des Inzests zwischen einem Vater und seinen beiden Töchtern geschrieben. Genesis 19:31-36 „Und die Erstgeborene sagte dann zu der Jüngeren: ‚Unser Vater ist alt, und da ist kein Mann im Land, der mit uns Beziehungen haben könnte nach der Weise der
A woman who loves her husband is ruled by him, says the Bible. According to the words of the Bible and of its God, the man must be a ruler and the woman his slave. This conception of a life shared by man and woman is not acceptable, is intolerable, and stands entirely opposed to the lived fundamental principles of our modern society. Our society has recognised this immoral hierarchy and has resisted it. Our society says "Yes" to equality of the sexes; the Bible says quite clearly "No" to it. We live in complete opposition to what the Bible teaches us; we have long since stopped following its approaches and its morality. Anyone who engages with the content of the Bible will come to doubt the values he has held so far. The Bible may well lead children into endangering the progress society has made. Boys will not respect women but will want to rule them, if they live by the principles of the Bible.
In the Bible stands the written story of incest between a father and his two daughters. Genesis 19:31-36 "And the firstborn then said to the younger one: 'Our father is old, and there is no man in the land who could have relations with us after the manner of
ganzen Erde. Komm, lass uns unserem Vater Wein zu trinken geben und uns zu ihm legen und uns Nachkommen von unserem Vater erhalten.' So gaben sie ihrem Vater während jener Nacht wiederholt Wein zu trinken; dann ging die Erstgeborene hinein und legte sich zu ihrem Vater; er aber wusste nicht, wann sie sich niederlegte und wann sie aufstand. Und es geschah am nächsten Tag, dass dann die Erstgeborene zu der Jüngeren sprach: ‚Siehe, ich habe mich die vergangene Nacht zu meinem Vater gelegt. Lass uns ihm auch heute Nacht Wein zu trinken geben. Dann geh du hinein, leg dich zu ihm, und wir wollen uns Nachkommen von unserem Vater erhalten.' Da gaben sie ihrem Vater auch während jener Nacht wiederholt Wein zu trinken; dann stand die Jüngere auf und legte sich zu ihm, er aber wusste nicht, wann sie sich niederlegte und wann sie aufstand. Und die beiden Töchter Lots wurden von ihrem Vater schwanger."
Diese Geschichte enthält folgende Botschaften: 1. Wenn kein geeigneter Sexualpartner vorhanden ist, nimm ein Familienmitglied (hier den Vater), Inzest. 2. Die Ermöglichung mit einer Person gegen deren Willen sexuell zu verkehren, Vergewaltigung. 3. Alkohol ist ideal, um dir jemanden gefügig zu machen. 4. Beziehung zwischen Alkohol und Perversion.
the whole earth. Come, let us give our father wine to drink and let us lie down with him and preserve offspring from our father.' So during that night they repeatedly gave their father wine to drink; then the firstborn went in and lay down with her father; but he did not know when she lay down and when she got up. And it came about the next day that the firstborn then said to the younger one: 'See, last night I lay down with my father. Let us give him wine to drink tonight as well. Then you go in, lie down with him, and let us preserve offspring from our father.' And during that night too they repeatedly gave their father wine to drink; then the younger one got up and lay down with him, but he did not know when she lay down and when she got up. And both of Lot's daughters became pregnant by their father."
This story contains the following messages: 1. If no suitable sexual partner is available, take a family member (here the father) — incest. 2. The enabling of sexual intercourse with a person against that person's will — rape. 3. Alcohol is ideal for making someone compliant to you. 4. A connection between alcohol and perversion.
Das Wiederholen der Worte „und er merkte nichts, weder wie sie zu ihm kam noch wie sie von ihm aufstand" hebt die Möglichkeit hervor, einen Mann so betrunken zu machen, dass er den Geschlechtsverkehr mit seiner eigenen Tochter nicht mehr wahrzunehmen fähig ist. Der Staat verbietet Inzest. Wer mit einem Blutsverwandten in gerader Linie oder einem voll- oder halbbürtigen Geschwister den Beischlaf vollzieht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Sogar das Gesetzbuch der katholischen Kirche, für welche die Bibel ebenso als Grundlage ihrer Religion gilt, verbietet Inzest. Inzest wird in aller Hinsicht abgelehnt, doch in jenem Buch, das als heilig gilt, wird genau dies gutgeheißen. Wie kann legitimiert werden, dass derartige Ideen unter Kindern verbreitet werden, obwohl deren Ausführung schon lange als Straftat gilt?!
Noch ist die Bibel für Kinder frei verfügbar, das Buch mit seinen widerwärtigen Geschichten steht ihnen jederzeit offen. Ein Erwachsener weiß sehr wohl, dass solch eine Tat weder gutgeheißen werden kann, noch rechtlich erlaubt ist. Ein Kind, dem die Bibel als Grundlage für ein glückliches Leben dargelegt wird, ist nicht in der Lage, dies zu beurteilen.
The repetition of the words "and he noticed nothing, neither how she came to him nor how she got up from him" highlights the possibility of making a man so drunk that he is no longer capable of perceiving sexual intercourse with his own daughter. The state forbids incest. Whoever performs coitus with a blood relative in the direct line, or with a full or half sibling, is punished with imprisonment of up to three years or a monetary penalty. Even the code of law of the Catholic Church, for which the Bible likewise serves as the foundation of its religion, forbids incest. Incest is rejected in every respect, yet in that book which counts as holy exactly this is approved. How can it be legitimate for ideas of this kind to be spread among children, although carrying them out has long counted as a criminal offence?!
The Bible is still freely available to children; the book with its repugnant stories stands open to them at any time. An adult knows very well that such a deed can neither be approved of nor is legally permitted. A child to whom the Bible is presented as the foundation for a happy life is not in a position to judge this.
Die Kirche ist entschlossen, trotz unzähliger inakzeptabler Verse der Bibel, diese als Glaubensgrundlage für den Menschen gutzuheißen. Sie benennt die Bibel als „Heilige Schrift", als „das Wort Gottes" und verschleiert mit diesem Titel deren negativen Einflüsse auf die Menschheit. Die Bittsteller glauben, dass jeder die Verpflichtung seinen Kindern gegenüber hat, diese vor dem Einfluss eines Buches wie die Bibel zu schützen. Jeder, der sein Kind vor Büchern mit widerrechtlichen Inhalten schützt, sollte sein Kind auch vor dem Inhalt der Bibel schützen.
Gewisse Verse in der Bibel sollten nach Meinung der Bittsteller keinesfalls von Kindern gelesen werden. Nachfolgend werden einige davon für den Untersuchungsrichter zitiert.
1. „Glücklich wird der sein, der deine Kinder ergreift. Und wirklich an dem zerklüfteten Felsen zerschmettert." (Ps. 137:9).
Kinder unter 16 Jahren sind nicht für jede Tat urteilsfähig. Wenn ihnen die Bibel, das „Wort Gottes", zugänglich ist, besteht durchaus die Möglichkeit, dass ein Kind das Töten als „Weg zum Glück" rechtfertigt.
2. „Und ihr werdet bestimmt Fett fressen zur Sättigung und Blut trinken zur Trunkenheit von mei-
The church is determined, despite countless unacceptable verses of the Bible, to approve of it as a basis of faith for human beings. It names the Bible "Holy Scripture", "the Word of God", and with this title veils its negative influences on humanity. The petitioners believe that everyone has the obligation towards his children to protect them from the influence of a book such as the Bible. Anyone who protects his child from books with unlawful contents should also protect his child from the content of the Bible.
Certain verses in the Bible should, in the petitioners' view, on no account be read by children. Some of them are quoted below for the investigating magistrate.
1. "Happy will he be who seizes your children. And truly dashes them against the jagged rock." (Ps. 137:9).
Children under 16 are not capable of judgement in every act. If the Bible, the "Word of God", is accessible to them, there is every possibility that a child will justify killing as a "way to happiness".
2. "And you will certainly eat fat to satiety and drink blood to drunkenness from my
nem Schlachtopfer, das ich für euch schlachten will. Und ihr sollt an meinem Tisch gesättigt werden von Pferden und Wagenlenkern, starken Männern und allerart Kriegern ist der Ausspruch des Souveränen Herrn Jehova" (Ezekiel 39:19-20).
Wir Bittsteller glauben, dass Kinder unter 16 Jahren durch das Lesen oder Anhören solcher Verse ihre Werte und Ansichten verändern. Kein Kind sollte aufgrund des biblischen Einflusses negative Gedanken hegen oder gar zu einem schlechten Menschen werden.
3. „Und du sollst zum Boden Israels sagen: ‚Dies ist, was Jehova gesprochen hat: »Siehe, ich bin gegen dich, und ich will mein Schwert aus seiner Scheide ziehen und aus dir den Gerechten und den Bösen wegtilgen«.'" (Ezekiel 21:3).
Dieser Vers wird als Mitteilung Gottes verkündet. Ein Kind glaubt an dessen Wahrheit und kann das Töten möglicherweise als Gottes Wille interpretieren, da Gott dies laut Bibel auch tut.
„Und du, O Menschensohn—prophezeie, und schlage Handfläche gegen Handfläche, und ‚Ein Schwert!' sollte dreimal wiederholt werden. Das Schwert der Erschlagenen ist es. Es ist das Schwert eines Erschlagenen, der groß ist, das sie
sacrificial victim, which I will slaughter for you. And at my table you shall be sated with horses and charioteers, with mighty men and warriors of every kind — is the utterance of the Sovereign Lord Jehovah" (Ezekiel 39:19-20).
We petitioners believe that children under 16 alter their values and views by reading or hearing such verses. No child should, because of biblical influence, harbour negative thoughts or even become a bad person.
3. "And you shall say to the soil of Israel: 'This is what Jehovah has spoken: »See, I am against you, and I will draw my sword out of its sheath and cut off from you the righteous and the wicked«.'" (Ezekiel 21:3).
This verse is proclaimed as a communication from God. A child believes in its truth and may possibly interpret killing as God's will, since according to the Bible God does this too.
"And you, O son of man—prophesy, and strike palm against palm, and 'A sword!' should be repeated three times. It is the sword of the slain. It is the sword of one slain who is great, which encircles
umkreist. Damit das Herz schmilzt und [um] die zu mehren, die gestürzt werden an allen ihren Toren, will ich eine Schlachtung durch das Schwert herbeiführen. Ha, zum Blitzen ist es gemacht, zur Schlachtung geschliffen! Erweise dich als scharf; geh nach rechts! Beziehe deine Stellung; geh nach links, wohin immer dein Gesicht gerichtet ist! Und auch ich selbst werde meine eine Handfläche gegen meine andere Handfläche schlagen, und ich will meinen Grimm stillen. Ich selbst, Jehova, habe geredet." (Hesekiel 21:14-17).
Wir Bittsteller glauben, der „Gott der Bibel" spricht wie ein Wesen, das Freude am Töten hat. Freude am Töten verspüren psychopathische Persönlichkeiten, welche in Horrorfilmen zu sehen sind. Ein Wesen, das vergnügt Menschen erschlägt und schlachtet, wird nach unserer Vorstellung niemals als Gott bezeichnet. Deshalb bitten die Bittsteller das ehrenvolle Gericht, dass die Bibel umgehend für Minderjährige verboten wird.
4. „Und die von Jehova Erschlagenen werden schließlich an jenem Tag gewiss von einem Ende der Erde bis zum anderen Ende der Erde sein. Sie werden nicht beklagt, noch werden sie zusammengesammelt, noch begraben werden. Zu Dün-
them. So that the heart may melt and [in order] to increase those who are cast down at all their gates, I will bring about a slaughter by the sword. Ha, it is made for lightning, honed for slaughter! Show yourself sharp; go to the right! Take your position; go to the left, wherever your face is turned! And I myself too will strike my one palm against my other palm, and I will still my rage. I myself, Jehovah, have spoken." (Hesekiel 21:14-17).
We petitioners believe the "God of the Bible" speaks like a being that takes pleasure in killing. Pleasure in killing is felt by psychopathic personalities, such as are to be seen in horror films. A being that cheerfully strikes down and slaughters human beings would, by our conception, never be called God. The petitioners therefore ask the honourable court that the Bible be forbidden to minors without delay.
4. "And those slain by Jehovah will finally, on that day, certainly be from one end of the earth to the other end of the earth. They will not be mourned, nor will they be gathered together, nor buried. Into ma-
ger auf der Oberfläche des Erdbodens werden sie werden." (Jeremia 25:33).
5. „Und ich will vier Familien über sie bestellen, ist der Ausspruch Jehovas, das Schwert zum Töten und die Hunde zum Fortschleifen und die fliegenden Geschöpfe der Himmel und die Tiere der Erde zum Fressen und zum Verderben." (Jeremia 15:3).
Menschliche Körper werden vom biblischen Gott mit Dung verglichen. Der biblische Gott sagt, dass alle menschlichen Wesen von einem Ende zum anderen Ende der Erde geschlachtet werden sollen. Was für ein Horrorszenario für unsere Kinder!
6. „Um euer selbst willen lasst ab von dem Erdenmenschen, dessen Odem in seiner Nase ist, denn auf welcher Grundlage ist er selbst in Betracht zu ziehen?" (Jesaja 2:22).
Der Mensch ist ein soziales Wesen, das sich an seinen Mitmenschen orientiert. Vertrauen ist deshalb die Grundlage für ein glückliches Zusammenleben. Aus diesem Grunde bitten wir Bittsteller dieses Gericht, die Bibel, welche Misstrauen lehrt, zu verbieten. Diese Art von gemeinschaftsfeindlichen Ideen sollte keinesfalls Kinder beeinflussen.
nure on the surface of the ground they will become." (Jeremia 25:33).
5. "And I will appoint four families over them, is the utterance of Jehovah — the sword for killing and the dogs for dragging away and the flying creatures of the heavens and the beasts of the earth for devouring and for destroying." (Jeremia 15:3).
Human bodies are compared by the biblical God with dung. The biblical God says that all human beings from one end of the earth to the other are to be slaughtered. What a horror scenario for our children!
6. "For your own sakes, leave off from the earthling man, whose breath is in his nostrils, for on what basis is he himself to be taken into account?" (Jesaja 2:22).
The human being is a social creature who orients himself towards his fellow human beings. Trust is therefore the foundation of a happy shared life. For this reason we petitioners ask this court to forbid the Bible, which teaches mistrust. Ideas of this anti-communal kind should on no account influence children.
7. „Und ich bin voll des Grimmes Jehovas geworden. Ich bin müde geworden, an mich zu halten. Ergieße [ihn] über das Kind auf der Straße und zur selben Zeit über die vertraute Gruppe junger Männer; denn auch sie werden ergriffen werden, ein Mann samt seiner Frau, ein alter Mann samt einem Hochbetagten. Und ihre Häuser werden gewiss anderen zum Besitz übergeben werden, die Felder und die Frauen zur selben Zeit. ‚Denn ich werde meine Hand gegen die Bewohner des Landes ausstrecken' ist der Ausspruch Jehovas." (Jeremia 6:11-12).
8. „Führt einen Rechtsfall mit eurer Mutter; führt einen Rechtsfall, denn sie ist nicht meine Frau, und ich bin nicht ihr Mann. Und sie sollte ihre Hurerei von sich entfernen und ihre Taten des Ehebruchs zwischen ihren Brüsten hinweg, damit ich sie nicht nackt ausziehe und sie tatsächlich hinstelle wie am Tag ihrer Geburt und sie wirklich einer Wildnis gleichmache und sie gleich einem wasserlosen Land hinlege und sie durch Durst zu Tode bringe." (Hosea 2:2-3)
Der „Gott der Bibel" sagt, „klage deine Mutter an", und weiter, „sie ist nicht länger deine Ehefrau" und „damit ich sie nackt ausziehen kann wie am Tage ihrer Geburt".
7. "And I have become full of the rage of Jehovah. I have grown weary of holding it in. Pour [it] out upon the child in the street and at the same time upon the intimate group of young men; for they too will be seized, a man together with his wife, an old man together with one full of days. And their houses will certainly be handed over to others as property, the fields and the wives at the same time. 'For I shall stretch out my hand against the inhabitants of the land' is the utterance of Jehovah." (Jeremia 6:11-12).
8. "Conduct a legal case with your mother; conduct a legal case, for she is not my wife, and I am not her husband. And she should put her fornication away from herself and her acts of adultery from between her breasts, that I may not strip her naked and actually set her out as on the day of her birth and truly make her like a wilderness and lay her down like a waterless land and put her to death by thirst." (Hosea 2:2-3)
The "God of the Bible" says, "accuse your mother", and further, "she is no longer your wife" and "so that I can strip her naked as on the day of her birth".
Erstmals verstehen Kinder Worte wie „Hurerei" nicht. Wörter, die in der Bibel existieren, erscheinen für ein Kind als gut. So kann es diese durchaus in seinem Wortschatz aufnehmen und davon im Alltag Gebrauch machen. Für jene, die diese Worte jedoch verstehen, ist der Text eine Erniedrigung der Frau, die sie geboren und liebevoll aufgezogen hat.
Die Bittsteller haben gemeinsam die unangenehmen und menschenfeindlichen Zitate der Bibel, von denen es unzählige gibt, untersucht. Sie beginnen mit folgendem Zitat aus Lukas 14:26 oder Lukas 12:51-53, „Meint ihr, ich sei gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen? Nein, sage ich euch entschieden, sondern eher Entzweiung. Denn von nun an werden fünf in einem Haus entzweit sein: drei gegen zwei und zwei gegen drei. Sie werden entzweit sein: Vater gegen Sohn und Sohn gegen Vater, Mutter gegen Tochter und Tochter gegen [ihre] Mutter, Schwiegermutter gegen ihre Schwiegertochter und Schwiegertochter gegen [ihre] Schwiegermutter." Die Bittsteller mussten feststellen, dass sich die Bibel für Verbrechen gegen die Menschenrechte ausspricht. Sie haben schließlich entschieden, sich an dieses Gericht zu wenden, damit diese Probleme, die behandelt werden müssen, eine baldige Lösung finden.
At first children do not understand words like "fornication". Words that exist in the Bible appear good to a child. So it may well take them into its vocabulary and make use of them in everyday life. For those who do understand these words, however, the text is a degradation of the woman who bore them and lovingly raised them.
The petitioners have jointly examined the disagreeable and misanthropic quotations of the Bible, of which there are countless. They begin with the following quotation from Luke 14:26 or Luke 12:51-53, "Do you think I have come to bring peace to the earth? No, I tell you emphatically, but rather division. For from now on five in one house will be divided: three against two and two against three. They will be divided: father against son and son against father, mother against daughter and daughter against [her] mother, mother-in-law against her daughter-in-law and daughter-in-law against [her] mother-in-law." The petitioners have had to conclude that the Bible advocates crimes against human rights. They have finally decided to turn to this court, so that these problems, which must be dealt with, may find a swift solution.
Gemäß der Bibel ist es nicht die Erde, die die Sonne umkreist, sondern die Sonne umkreist die Erde, siehe: „Damals ging Josua daran, zu Jehova zu reden, an dem Tag, an dem Jehova die Amoriter den Söhnen Israels überließ, und er sagte dann vor den Augen Israels:
‚Sonne, steh bewegungslos über Gibeon, Und Mond, über der Tiefebene von Ajalon!'
Dementsprechend blieb die Sonne bewegungslos, und der Mond stand wirklich still, bis die Nation Rache nehmen konnte an ihren Feinden. Steht es nicht im Buch Jaschar geschrieben, ‚und die Sonne blieb mitten am Himmel stehen und eilte nicht zum Untergang, ungefähr einen ganzen Tag'?" (Joshua 10:12-13).
Diese unglaubwürdige Geschichte von Joshua lehrt die Kinder genau das Gegenteil von dem, was ihnen in der Primarschule beigebracht wird. Die Bittsteller finden solche Aussagen der Bibel unwissenschaftlich und irreführend.
Das letzte Beispiel dafür, dass die Bibel nicht jugendfrei ist:
„Und ständig mehrte sie ihre Taten der Prostitution bis zu dem Punkt, da sie an die Tage ihrer Jugend dachte, als sie sich im Land Ägypten als
According to the Bible it is not the earth that circles the sun, but the sun that circles the earth; see: "At that time Joshua proceeded to speak to Jehovah, on the day on which Jehovah gave the Amorites over to the sons of Israel, and he then said before the eyes of Israel:
'Sun, stand motionless over Gibeon, And moon, over the low plain of Aijalon!'
Accordingly the sun stood motionless, and the moon really stood still, until the nation could take vengeance on their enemies. Is it not written in the book of Jashar, 'and the sun stood still in the middle of the heavens and did not hasten to set, for about a whole day'?" (Joshua 10:12-13).
This implausible story of Joshua teaches children exactly the opposite of what is taught to them in primary school. The petitioners find such statements of the Bible unscientific and misleading.
The last example of the fact that the Bible is not suitable for young readers:
"And she constantly multiplied her acts of prostitution to the point that she thought of the days of her youth, when she gave herself up in the land of Egypt as
Prostituierte preisgab. Und ständig hatte sie sinnliches Verlangen gemäß der Art von Nebenfrauen, die denen gehören, deren fleischliches Glied wie das fleischliche Glied von Eseln und deren Zeugungsorgan wie das Zeugungsorgan von Hengsten ist." (Ezekiel 23:19-20).
Die Bittsteller erfassen hier eindeutige pornographische Ansätze. Nach dem Strafgesetzbuch wird die Anbietung, Vorführung, Überlassung und das Zugänglichmachen pornographischer Schriften, Ton—oder Bildaufnahmen, Abbildungen oder die Verbreitung durch Radio oder Fernsehen an eine Person unter 16 Jahren strikt verboten.
Keinem Kind sollte es je erlaubt sein, die Bibel mit deren obszönen Inhalten zu lesen. Wir Bittsteller ersuchen das ehrenwerte Gericht, die Abgabe der Bibel an Minderjährige ohne Vorwarnung zu verbieten. Dieses Buch enthält zahlreiche, sehr gewaltsame und zerstörerische Texte, wie wir sie oben vorgewiesen haben.
Viele weitere Belege liegen vor, um das Verbot der Bibel für Minderjährige zu argumentieren, doch sind wir der Meinung, dass für das Gericht all diese Zitate Grund genug sein dürften, um entsprechend zu entscheiden und zu handeln.
a prostitute. And she constantly had sensual desire after the manner of concubines who belong to those whose fleshly member is like the fleshly member of asses and whose organ of generation is like the organ of generation of stallions." (Ezekiel 23:19-20).
The petitioners perceive unambiguously pornographic tendencies here. Under the penal code, the offering, showing, handing over and making accessible of pornographic writings, sound—or visual recordings, images, or their dissemination by radio or television to a person under 16 years of age, is strictly forbidden.
No child should ever be permitted to read the Bible with its obscene contents. We petitioners request the honourable court to forbid the handing over of the Bible to minors without prior warning. This book contains numerous, extremely violent and destructive texts, such as we have set out above.
Many further pieces of evidence are available with which to argue for banning the Bible for minors, yet we are of the opinion that for the court all these quotations should be grounds enough to decide and to act accordingly.
Die Würde des Gerichts ist eine Grundlage für das Überleben einer freien Gemeinschaft. Die freie Gemeinschaft überlebt nur, wenn ihre Kinder geschützt werden.
Mit vorzüglicher Hochachtung Die Bittsteller
| Name | Geburtsdatum | Nationalität | Bürgerort | Unterschrift |
|---|---|---|---|---|
| Hr. Anderson Nicholas Lane | 31.10.1984 | Schweiz | Worb-Bern | [Unterschrift] |
| Hr. Sterren Jean-Louis | 11.09.1984 | Schweiz | Eischoll-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Imhasly Jan-Mathys | 15.09.1985 | Schweiz | Fiesch-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Kumar Vinodh | 30.09.1960 | Indien | Kochi-Indien | [Unterschrift] |
| Hr. Gundi Martin | 08.10.1987 | Schweiz | Brig-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Panakal Titus | 08.10.1969 | Indien | Kochi-Indien | [Unterschrift] |
| Dr. Hr. Gilles Allenbach | 25.04.1980 | Schweiz | Adelboden-Bern | [Unterschrift] |
| Dr. Fr. med. Barbara Ketzer | 21.05.1963 | Schweiz | Altdorf-Uri | [Unterschrift] |
| Hr. Escher Matthias | 15.12.1981 | Schweiz | Brig-Wallis | [Unterschrift] |
| Fr. Polomska Maria | 09.09.1988 | Schweiz | Mörel-Wallis | [Unterschrift] |
| Fr. Schneider Corinne | 22.02.1986 | Schweiz | Würenlingen-Aargau | [Unterschrift] |
[handschriftlich: Hr. Abgottspon Valentin(?) 25 09 1979 Schweiz Staldenried-Wallis [Unterschrift]]
Anmerkung des Transkribenten zur Tabelle auf S. 305. Die Spaltenköpfe stehen im Druck fett und unterstrichen (Name · Geburtsdatum · Nationalität · Bürgerort · Unterschrift); die Unterstreichung ist in Markdown nicht nachgebildet. Die Tabelle ist im Druck sehr blass (offenbar ein Fotoabzug einer bereits schwachen Kopie) und wurde aus der Original-JPEG-Ebene des Scans (2405 × 3526 px) mit Kontrastanhebung und Medianfilter gelesen. Sicher lesbar sind alle Daten, Nationalitäten und Bürgerorte. Als wahrscheinlich, aber nicht buchstabensicher gelten: „Worb-Bern" (letzter Buchstabe des Ortsnamens), der Nachname in Zeile 8 („Ketzer"), „Polomska", „Würenlingen-Aargau" sowie das Datum in Zeile 11 („22.02.1986"; ggf. 23.02.). Die Unterschriftenspalte enthält handschriftliche Züge, die gegenüber den Namenszeilen vertikal versetzt sitzen — eine eindeutige Zeilenzuordnung der einzelnen Unterschriften ist aus dem Druck nicht ableitbar und wurde deshalb nicht behauptet; jede Zeile trägt hier nur die neutrale Marke [Unterschrift]. Die letzte Zeile ist nicht gesetzt, sondern von Hand nachgetragen; „Abgottspon" und „Staldenried-Wallis" sind gut lesbar, der Vorname und die Ziffern der Jahreszahl weniger. Die Trennzeichen im handschriftlichen Datum sind nicht erkennbar und wurden als Leerzeichen wiedergegeben.
The dignity of the court is a foundation for the survival of a free community. The free community survives only if its children are protected.
With the expression of our highest regard The Petitioners
| Name | Date of birth | Nationality | Place of citizenship | Signature |
|---|---|---|---|---|
| Hr. Anderson Nicholas Lane | 31.10.1984 | Schweiz | Worb-Bern | [Unterschrift] |
| Hr. Sterren Jean-Louis | 11.09.1984 | Schweiz | Eischoll-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Imhasly Jan-Mathys | 15.09.1985 | Schweiz | Fiesch-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Kumar Vinodh | 30.09.1960 | Indien | Kochi-Indien | [Unterschrift] |
| Hr. Gundi Martin | 08.10.1987 | Schweiz | Brig-Wallis | [Unterschrift] |
| Hr. Panakal Titus | 08.10.1969 | Indien | Kochi-Indien | [Unterschrift] |
| Dr. Hr. Gilles Allenbach | 25.04.1980 | Schweiz | Adelboden-Bern | [Unterschrift] |
| Dr. Fr. med. Barbara Ketzer | 21.05.1963 | Schweiz | Altdorf-Uri | [Unterschrift] |
| Hr. Escher Matthias | 15.12.1981 | Schweiz | Brig-Wallis | [Unterschrift] |
| Fr. Polomska Maria | 09.09.1988 | Schweiz | Mörel-Wallis | [Unterschrift] |
| Fr. Schneider Corinne | 22.02.1986 | Schweiz | Würenlingen-Aargau | [Unterschrift] |
[handschriftlich: Hr. Abgottspon Valentin(?) 25 09 1979 Schweiz Staldenried-Wallis [Unterschrift]]
Transcriber's note on the table on p. 305. The column headers are set bold and underlined in print (Name · Geburtsdatum · Nationalität · Bürgerort · Unterschrift); the underlining is not reproduced in Markdown. The table is very faint in print (apparently a photographic reproduction of an already weak copy) and was read from the scan's original JPEG layer (2405 × 3526 px) with contrast enhancement and a median filter. All dates, nationalities and places of citizenship are securely legible. Probable but not letter-certain are: "Worb-Bern" (the final letter of the place name), the surname in row 8 ("Ketzer"), "Polomska", "Würenlingen-Aargau", and the date in row 11 ("22.02.1986"; possibly 23.02.). The signature column contains handwritten strokes that sit vertically offset against the name rows — an unambiguous row-by-row assignment of individual signatures cannot be derived from the print and has therefore not been asserted; each row carries only the neutral marker [Unterschrift]. The final row is not typeset but added by hand; "Abgottspon" and "Staldenried-Wallis" are clearly legible, the first name and the digits of the year less so. The separators in the handwritten date are not discernible and have been rendered as spaces.
Ein Forum für Rückkehrer zum Humanismus
Gassa -14, CH-Ried-Brig 3911 SWITZERLAND +41 27 923 01 81/ 079 651 67 11 idp@gmx.ch identitypublishers.org
Diese Organisation ist in der Schweiz eingeschrieben und dient als ein Forum für Rückkehrer vom Christentum zum Humanismus. Gratulation! Jeder solcher Rückkehrer kennzeichnet die Wieder-entdeckung jemandes Wurzeln, wie Sie alle wissen. Aus diesem Grund wird diese Organisation „Roots" genannt. Wo auch immer sie sich in ihrer einstweiligen Umgebung zu integrieren versuchen, werden Rückkehrer wahrscheinlich auf Probleme der Isolierung oder sogar Feindschaft stoßen. Das ist besonders so in Gebieten, wo viele im Zeichen des Christentums gegen den Humanismus aggressiv sind. Von all diesen, sind die römisch-katholischen Merkmale auch infolge
A forum for those returning to humanism
Gassa -14, CH-Ried-Brig 3911 SWITZERLAND +41 27 923 01 81/ 079 651 67 11 idp@gmx.ch identitypublishers.org
This organisation is registered in Switzerland and serves as a forum for those returning from Christianity to humanism. Congratulations! Every such returner marks the re-discovery of somebody's roots, as you all know. For this reason this organisation is called "Roots". Wherever they try to integrate into their provisional surroundings, returners will probably encounter problems of isolation or even hostility. This is especially so in areas where many, in the name of Christianity, are aggressive against humanism. Of all of these, the Roman Catholic characteristics are, owing also to
ihrer ganzen Anpassung zum Aufruhr am abscheulichsten.
Es gibt auch zukünftige Rückkehrer, die diese Organisation versuchen wird, zu erreichen. Wir wollen so viel Rückkehrer erreichen wie möglich. Wir wollen Information und Vorschläge mit ihnen teilen und ihnen moralischen Beistand zu ihrer Situation sein, die von ihren hohen Grundsätzen ausgehen. Wir finden das Phänomen des Humanismus, bewusst oder unbewusst, nachweisbar in der kompletten menschlichen Rasse. Außerdem wird unsere Organisation barbarische, satanische und anti-menschliche Passagen von der Bibel und Koran nebeneinander stellen, mit Zitaten von Humanisten wie Robert Green Ingersoll, Mark Twain, Albert Einstein, Karl Marx, Bertrand Russell und viele andere.
Wir sind auch eine Anthroposophische non-Profit Organisation und hoffen, dass wir Sie genug in dieses Kommunikee eingewiesen haben.
their entire adaptation to insurrection, the most abhorrent.
There are also future returners whom this organisation will try to reach. We want to reach as many returners as possible. We want to share information and suggestions with them and to be moral support to them in their situation, proceeding from their high principles. We find the phenomenon of humanism, conscious or unconscious, demonstrable in the complete human race. Furthermore our organisation will set barbaric, satanic and anti-human passages from the Bible and Koran side by side, with quotations from humanists such as Robert Green Ingersoll, Mark Twain, Albert Einstein, Karl Marx, Bertrand Russell and many others.
We are also an Anthroposophical non-profit organisation and hope that we have introduced you sufficiently into this communiqué.